Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-89183/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56017/2024


г. Москва Дело № А40-89183/2021

23.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 8 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-89183/2021, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., о прекращении упрощенной процедуры рассмотрения, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и переходе к общей процедуре рассмотрения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сопромат»,


при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 8 по г. Москве – ФИО1. по дов. от 15.11.2023

от конкурсного управляющего ООО «Сопромат» - ФИО2 по дов. от 19.09.2024



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 26.04.2021 поступило заявление ИФНС России № 8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сопромат» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 принято к производству заявление ИФНС России № 8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сопромат» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 прекращено производство по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 должник ООО «Сопромат» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК».

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137(7582) от 29.07.2023.

Через канцелярию суда конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника и перехода к общей процедуре банкротства.

Определением от 16.07.2024 суд ходатайство удовлетворил.

ИФНС России № 8 по г. Москве не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 8 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Сопромат» в пользу ФИО4 в размере 4 160 802,02 руб. В качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Сопромат» денежные средства в размере 4 160 802, 02 руб.

Таким образом, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника по правилам отсутствующего должника было выявлено имущество - право требование к ФИО4

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Сопромат» размер кредиторской задолженности составляет 1 129 769,61 руб., право требование к ФИО4 составляет 4 160 802,02 руб., что дает основание полагать, что данного права достаточно для покрытия судебных расходов, а также для погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, что может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов, которые могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества, что, в свою очередь, не соответствует целям конкурсного производства, поскольку, в силу ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу приведенной нормы с учетом разъяснений, данных в п. 66 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для перехода к процедуре банкротства по общим правилам является обнаружение в ходе конкурсного производства, открытого в отношении отсутствующего должника, имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, который 26.08.2024 предъявлен в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожного Московской области.

До настоящего времени сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется, в связи с чем конкурсным управляющим подана жалоба на бездействие судебного пристава.

В случае отсутствия взыскания денежных средств по исполнительному документу, конкурсному управляющему необходимо проведение мероприятий по реализации данного права требования, а также мероприятия по погашению требований кредиторов путем предоставления отступного.

Осуществляемые конкурсным управляющим мероприятия (розыск имущества должника, реализация имущества должника, оспаривание сделок) ведут к поступлению в конкурсную массу денежных средств, и, как следствие, к увеличению процента требований кредиторов, которые будут погашены.

Отказ в проведении процедуры банкротства по общим правилам названного Закона при наличии достаточных оснований полагать, что в конкурсную массу поступят денежные средства, позволяющие покрыть судебные расходы, может негативным образом сказаться на возможности удовлетворения требований кредиторов, ограничив конкурсного управляющего в действиях, направленных на пополнение конкурсной массы.

Исходя из объема и характера мероприятий, подлежащих реализации конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника, наделенного имуществом, переход к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона, обусловлен необходимостью достижения целей эффективного конкурсного производства, направленного на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В этой связи осуществление конкурсным управляющим в рамках упрощенной процедуры банкротства мероприятий, которые проводятся в ходе процедуры конкурсного производства с применением общих правил, с выплатой ему единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. (п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников") ведет к нарушению прав такого управляющего, что недопустимо.

Необходимо отметить на то, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о переходе к рассмотрению дела по общим правилам процедуры банкротства.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-89183/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова