Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А55-16775/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-16775/2017
21 марта 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холиной Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 19 − 20 марта 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест"

к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании 3 690 229 руб.

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 25.02.2019; ФИО2 по доверенности от 23.03.2018

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 4/19, после перерыва не явился

эксперт – ФИО4, после перерыва не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектинвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод» о взыскании 3 690 229 руб. задолженности по договору от 26.02.2016 № 3281416/0175Д.

Свои требования истец обосновывает тем, что 26.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 3281416/0175Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Хоз.питьевой водовод основной площадки завода. Техническое перевооружение» АО «НК «НПЗ» согласно мероприятия «Хоз.питьевой водовод основной площадки завода. Техническое перевооружение» АО «НК НПЗ».

Также, истец указывает, что выполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме в июле 2016 года, все работы были сданы в срок, согласно акту сдачи-приема выполненных работ. Однако, АО «НК «НПЗ» не исполнило своих обязательств по оплате дополнительных работ в рамках исполнения данного договора, которые были согласованы с заказчиком актом № 1 от 30.03.2016, актом № 2 от 05.07.2016, калькуляцией № 1 от 19.07.2016.

В перечень согласованных и утвержденных работ были включены:

-разработка траншей Ду200 мм экскаватором "обратная лопата"

-разработка грунта с погрузкой в а/м

-транспортировка грунта на склад временного хранения и обратно на обратную засыпку котлована на расстояние до 6 км

-работа на отвале

-погрузка грунта на складе в а/м для обратной засыпки

-демонтаж асфальтобетонного покрытия пешеходной дороги

-устройство асфальтобетонного покрытия пешеходной дороги

-демонтаж бордюрного камня, тротуарного

-демонтаж бетонного покрытия при подключении уст.39-8,24/6-2, 24/6-3, насосная тов.парка гидроочисток

-устройство бетонного покрытия при подключении уст.39-8,24/6-2, 24/6-3, насосная тов.парка гидроочисток

-установка люка чугунного тяжелого в камерах

-установка лестниц в колодцах

-погрузка строительного мусора экскаватором

-вывоз строительного мусора самосвалами на расстояние до 5 км

-монтаж трубы стальной ø50 мм

-монтаж трубы стальной ø80мм

-монтаж трубы стальной ø100мм

-монтаж трубы стальной ø159мм

-монтаж трубы ПНД ø50мм

-монтаж отвода стального 90° ø50 мм

-монтаж отвода стального 90° ø80 мм

-монтаж отвода стального 90° ø100 мм

-монтаж отвода стального 90° ø150 мм

-монтаж отвода ПНД 90° ø50 мм

-монтаж фланца ø50 мм

-монтаж фланца ø80 мм

-установка инвентарных щитов крепления траншеи

-эксплуатация мотопомпы DDE PTR при водоотведении из траншеи.

Истец заявил, что необходимость и целесообразность данных работ была вызвана тем, что подключение хоз.питьевого водовода к потребителям не было предусмотрено техническим заданием на проектирование.

Кроме того, истцом указано, что изложенные в актах факты являлись основанием для принятия заказчиком решения об инициировании корректировки проектно-сметной документации за его счет по причине отсутствия возможности выставления претензии организации, проводившей разработку проекта (ОКБ АО «НК НПЗ»). Выполнение вышеуказанных работ предшествовало переходу к осуществлению основных видов работ, предусмотренных проектной документацией и договором.

В судебном заседании объявлялся перерыв. До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении размера иска до 2 242 820,10 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных пояснениях, отзывах, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В указанных нормах речь идет о выполнении работ, не предусмотренных сметой и технической документацией, но необходимых для достижения установленного договором результата работ. Эта норма по существу направлена против одностороннего увеличения подрядчиком цены за ранее согласованный результат работ.

Факт выполнения дополнительных работ согласно вышеуказанным актам и калькуляции подтверждается исполнительной документацией к основному договору строительного подряда № 3281416/0175Д.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что заказчик фактически принял выполненные исполнителем работы по договору, претензий по объему и качеству не имеет, однако, оплату дополнительных работ не произвел.

Истец 04.05.2017 направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ.

Указанная претензия со стороны АО «НК НПЗ» не исполнена, выполненные работы не оплачены.

При этом АО «НК НПЗ» 03.05.2017 уведомило ООО «Стройпроектинвест» о расторжении договора строительного подряда № 3281416/1079Д от 07.11.2016 с 01.05.2017 (письмо № 02-6-131).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика.

Определением суда от 29.09.2017 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении вопроса об объеме работ, выполненных по договору от 26.02.2016 № 3281416/0175Д, назначена строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено ФИО5, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гранд истейт».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Предусмотрены ли работы, перечисленные в актах освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 1 от 30.03.2016 и № 2 от 05.07.2016, договором строительного подряда № 3281416/0175Д от 26.02.2016 и Техническим заданием заказчика.

2) Являются ли дополнительные работы необходимыми и без проведения которых невозможно сдать объект заказчику.

3) Производились ли ООО «Стройпроектинвест» дополнительные работы фактически и в каком объеме?

4) Если дополнительные работы выполнялись, то какова реальная стоимость произведенных работ на момент их выполнения?

По первому вопросу экспертом установлено, что работы отраженные в актах № 1 от 30.03.2016 и № 2 от 05.07.2016, кроме позиций 6 и 7 акта № 1 от 30.03.2016, не предусмотрены договором строительного подряда № 3281416/0175Д от 26.02.2016 и техническим заданием заказчика.

По второму вопросу экспертом установлено, что выполнение дополнительных работ, включенных в акты № 1 от 30.03.2016 и № 2 от 05.07.2016, необходимо для сдачи объекта в эксплуатацию.

По третьему вопросу экспертом установлено, что все работы, включенные в акты № 1 от 30.03.2016 и № 2 от 05.07.2016, фактически выполнялись в полном объеме.

По четвертому вопросу экспертом установлено, что стоимость выполнения дополнительных работ по договору строительного подряда № 3281416/0175Д от 26.02.2016 составляет:

- с учетом сметных расчетов, выполненных в процессе проведения экспертизы – 3 183 657,70 руб.;

- с учетом сметных расчетов, выполненных в процессе проведения экспертизы, и калькуляции № 1 – 3 761 114,56 руб.

Оценив представленное заключение, ответы эксперта на дополнительные вопросы, суд пришел к выводу, что заключение эксперта ФИО5 не может быть принято для определения стоимости дополнительно выполненных работ, поскольку при определении стоимости работ экспертом привлекался сметчик, кандидатура которого в качестве эксперта судом не утверждалась. Судом в порядке ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Перед экспертом поставлены те же вопросы.

От общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» 31.01.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение.

По первому вопросу экспертом установлено, что среди работ, указанных в актах освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 1 от 30.03.2016 и № 2 от 05.07.2016, имеются работы, предусмотренные договором строительного подряда № 3281416/0175Д от 26.02.2016 и техническим заданием.

При этом из таблиц № 1 и № 2, представленных в заключении эксперта (том 9, л.д. 14-17) видно, что среди работ, указанных в актах освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 1 от 30.03.2016 и № 2 от 05.07.2016, имеются работы, не указанные в договоре строительного подряда № 3281416/0175Д от 26.02.2016 и в техническом задании:

1. разработка грунта с погрузкой в а/м;

2. транспортировка грунта на склад временного хранения и обратно на засыпку котлована на расстояние до 6 км;

3. работа на отвале;

4. погрузка грунта на отвале в а/м для обратной засыпки;

5. демонтаж бортового камня, тротуара;

6. монтаж бортового камня, тротуара;

7. установка инвентарных щитов;

8. эксплуатация мотопомпы DDE RTP80,

а также имеются работы, предусмотренные договором строительного подряда № 3281416/0175Д от 26.02.2016 и техническим заданием, но в меньшем объеме, чем фактически выполненный объем работ:

1. разработка траншей Ду=200 мм экскаватором "обратная лопата", объем которого уменьшился на 3592,68 м3;

2. демонтаж бетонного покрытия, дополнительный объем составил 22,11 м3.

3. устройство бетонного покрытия, дополнительный объем составил 22,11 м3;

4. Погрузка строительного мусора при демонтаже бортового камня, дополнительный объем составил 64,2 т.;

5. Вывоз строительного мусора самосвалами на расстояние до 5 км, дополнительный объем составил 64,2 т.;

6. Монтаж трубы стальной диам. 50 мм, дополнительный объем составил 11 м.;

7. Монтаж трубы стальной диам. 80 мм, дополнительный объем составил 21,5 м.;

8. Монтаж трубы стальной диам. 100 мм, дополнительный объем составил 6 м.;

9. Монтаж трубы стальной диам. 159 мм, дополнительный объем составил 14 м.;

10. Монтаж трубы ПНД диам. 50 мм, дополнительный объем составил 27 м.;

11. Монтаж отвода 90 стального диам. 50 мм, дополнительный объем составил 6 шт.;

12. Монтаж отвода 90 стального диам. 80 мм, дополнительный составил 4 шт.;

13. Монтаж отвода 90 стального диам. 100 мм, дополнительный объем составил 2 шт.

14. Монтаж отвода 90 стального диам. 150 мм, дополнительный объем составил 6 шт.

15. Монтаж отвода 90 ПНД диам. 50 мм, дополнительный объем составил 9 шт.

16. Монтаж фланца диам. 50 мм, дополнительный объем составил 15 шт.

17. Монтаж фланца диам. 80 мм, дополнительный объем составил 2 шт.

18. Установка чугунного люка, дополнительный объем составил 2 шт (материал).

19. Установка лестниц в колодцах, дополнительный объем составил 10 шт (материал).

По второму вопросу экспертом установлено, что все дополнительные работы, указанные в акте № 1 от 30.03.2016 и № 2 от 05.07.2016, являются необходимыми и без их проведения невозможно сдать объект заказчику.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что фактически ООО "Стройпроектинвест" произвело следующие дополнительные работы:

1. разработка грунта с погрузкой в а/м в объеме 3592,68 м3;

2. транспортировка грунта на склад временного хранения и обратно на засыпку котлована на расстояние до 1 км в объеме 3592,68 м3;

3. работа на отвале в объеме 3592,68 м3;

4. погрузка грунта на отвале в а/м для обратной засыпки в объеме 3592,68 м3;

5. демонтаж ботового камня, тротуара в объеме 45 м.п.;

6. монтаж бортового камня, тротуара в объеме 45 м.п;

7. установка инвентарных щитов в объеме 4200 м2;

8. эксплуатация мотопомпы DDE RTP80 в объеме 848 м/ч;

9. демонтаж бетонного покрытия, в объеме 22,11 м3.

10. устройство бетонного покрытия, в объеме 22,11 м3.

11. погрузка строительного мусора при демонтаже бортового камня, в объеме 64,2 т.

12. вывоз строительного мусора самосвалами на расстояние до 5 км, в объеме 64,2 т.

13. монтаж трубы стальной диам. 50 мм, в объеме 11 м.

14. монтаж трубы стальной диам. 80 мм, в объеме 21,5 м.

15. монтаж трубы стальной диам. 100 мм в объеме 6 м.

16. монтаж трубы стальной диам. 159 мм, в объеме 14 м.

17. монтаж трубы ПНД диам. 50 мм, в объеме 27 м.

18. монтаж отвода 90 стального диам. 50 мм, в объеме 6 шт.

19. монтаж отвода 90 стального диам. 80 мм, в объеме 4 шт.

20. монтаж отвода 90 стального диам. 100 мм, в объеме 2 шт.

21. монтаж отвода 90 стального диам. 150 мм, в объеме 6 шт.

22. монтаж отвода 90 ПНД диам. 50 мм, в объеме 9 шт.

23. монтаж фланца диам. 50 мм, в объеме 15 шт.

24. монтаж фланца диам. 80 мм, в объеме 2 шт.

25. установка чугунного люка, в объеме 2 шт (материал).

26. установка лестниц в колодцах, дополнительный объем составил 10 шт (материал).

По четвертому вопросу эксперт указал, что стоимость дополнительных работ по монтажу хозяйственно-питьевого водопровода основной площадки завода на территории АО "НК НПЗ" составляет 2 247 026,80 руб.

Ответчик исковые требования не признал, представил суду письменную консультацию специалиста (рецензию) № 2-э от 25.02.2019, согласно которой выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО4, не соответствуют действительности.

В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2019, стороны задали вопросы эксперту. Эксперт признал, что при подсчете стоимости дополнительно выполненных работ им были допущены некоторые ошибки, впрочем, не влияющие существенно на вывод о стоимости указанных работ.

По результатам исследования экспертного заключения, представленного в материалы дела, и пояснений эксперта ФИО4 по вышеуказанному заключению, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы по четвертому вопросу, поручив ее проведение тому же эксперту.

В судебном заседании от 19.03.2019 экспертом ФИО4 предоставлено дополнительное экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ по монтажу хозяйственно-питьевого водопровода основной площадки завода на территории АО "НК НПЗ" составляет 2 242 820,10 руб.

Статья 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленная в дело письменная консультация (рецензия) № 2-Э от 25.02.2019 была получена ответчиком вне рамок рассмотрения дела и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст.86 АПК РФ.

Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, не привлеченного к участию в деле. Сведения об условиях, на которых указанное лицо было привлечено ответчиком, равно как и вопрос о его заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос о его зависимости от ответчика, судом не исследовался. С учетом изложенного представленная в дело рецензия не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Только суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.1 и 2 ст.71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч.7 ст.71,п.2 ч,4 ст. 170 АПК РФ).

Экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Такие выводы содержатся в постановлении 11АС от 14.12.2018 по делу № А55-32193/2017, в постановлении ФАС ПО от 24.12.2012 по делу № А12-21778/2011.

С учетом изложенного содержащиеся в рецензии замечания, сомнения в правильности выводов эксперта, доводы о недостаточной обснованности сделанных экспертом выводов сами по себе, в отсутствие ходатайства заинтересованной стороны, не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта.

Ответчиком не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта.

Оценив содержание заключения эксперта И.А., доводы ответчика, а также ответы эксперта на дополнительные вопросы и содержание дополнительного заключения по четвертому вопросу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта и об отсутствии противоречий в выводах эксперта.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, требование истца о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ подлежит удовлетворению частично, в размере 2 242 820,10 руб.

О необходимости осуществления дополнительных работ, не учтенных в технической документации, проведение которых требует увеличения сметы, а также о согласии заказчика на выполнение дополнительных работ свидетельствуют подписанные ответчиком акты о необходимости выполнения дополнительных работ № 1 от 30.03.2016 и акте № 2 от 05.07.2016.

Первоначальная и повторная экспертизы показали, что указанные в акте № 1 от 30.03.2016 и акте № 2 от 05.07.2016 фактически выполнены истцом, при этом экспертами было установлено, что указанные в актах работы были необходимы для сдачи объекта ответчику.

С учетом проведения двух независимым друг от друга экспертиз по аналогичным вопросам и с аналогичными выводами у суда не остается сомнений в правильности и полноте выводов экспертов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты за выполнение спорных работ истца, в материалы дела такие доказательства отсутствуют.

В процессе рассмотрения спора общие расходы на проведение первоначальной и повторной экспертиз составили 103 000 руб. (38 000 руб. по первоначальной экспертизе и 65 000 руб. по повторной экспертизе), при этом истцом в счет оплаты экспертизы было перечислено 56 000 руб., ответчиком перечислено 47 000 руб. Излишне перечисленная истцом сумма в размере 14 000 руб. подлежит возврату истцу после представления актуальных сведений о реквизитах счета, на который следует перечислить денежные средства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена в связи с предъявлением истцом требований о взыскании 3 690 229 руб., и что заявление истца об уменьшении размера иска последовало после проведения первоначальной, повторной и дополнительной экспертизы, то есть после получения доказательств явной необоснованности этого размера, судебные расходы на основании статьи 111 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом первоначальной суммы требований истца.

Аналогичный подход изложен в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу № А55-19866/2015 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2016 г. N Ф06-2798/2013.

Общие расходы на проведение экспертиз подлежат отнесению на истца в размере 40 399,42 руб., на ответчика − в размере 62 600,58 руб. С учетом перечисленных сторонами сумм с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 600,58 руб. расходов на проведение экспертизы.

Расходы по государственной пошлине, с учетом вышеизложенного, подлежат отнесению на ответчика в размере 25 192,78 руб.

При этом разница между оплаченной истцом государственной пошлиной и размером государственной пошлины по уменьшенному требованию составляет 7 237 руб. и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера иска до 2 242 820,10 руб.

Взыскать с АО «НК «НПЗ» в пользу ООО «Стройпроектинвест» 2 242 820,10 руб. основного долга, а также 15 600,58 руб. расходов на проведение судебных экспертиз и 25 192,78 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 7 237 руб. расходов по государственной пошлине.

Вопрос о возврате истцу 14 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда подлежит рассмотрению после представления истцом актуальных реквизитов счета, на который следует перечислить указанную сумму.

В остальной части судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский