Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А19-18333/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18333/2021
20 июня 2022 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Заларинский район» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2022 года по делу № А19-18333/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

администрация муниципального образования «Заларинский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – администрация, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Фонд) о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения от 30.07.2021 № 38122180000095.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (Федеральные законы: от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Законы № 131-ФЗ и № 25-ФЗ), Законы Иркутской области от 15.10.2007 № 88-ОЗ «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области» и от 12.11.2007 № 100-ОЗ «О порядке создания и осуществления деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Иркутской области» (далее – Законы № 88-ОЗ и № 100-ОЗ), постановление муниципального образования «Заларинский район» от 02.10.2009 № 596 «Об утверждении Положения о квалификационных требованиях, предъявляемых при замещении должностей муниципальной службы в администрации муниципального образования «Заларинский район» и отраслевых органах администрации муниципального образования «Заларинский район» (далее – Положение № 596), реестр должностей муниципальной службы в Иркутской области, утвержденный Законом Иркутской области от 15.10.2007 № 89-ОЗ «О Реестре должностей муниципальной службы в Иркутской области и соотношении должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Иркутской области» (далее – Закон № 89-ОЗ), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: являются незаконными выводы судов о несоблюдении квалификационных требований при приеме на работу ФИО1 (застрахованное лицо), отсутствии экономического обоснования при её приеме на работу и наличии факта её подконтрольности и подчиненности председателю комиссии по делам несовершеннолетних (далее – КДН) из-за близкого родства.

Администрация указывает на наличие доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ФИО2 своих функций дистанционно в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной плановой проверки полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, Фондом составлен акт от 25.06.2021 № 38122180000034 и принято решение от 30.07.2021 № 38122180000095, согласно которому администрации предложено возместить 105 954 рубля 80 копеек расходов, излишне понесенные страховщиком в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и документов или сокрытием сведений, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения (код бюджетной классификации 39310030330130920313).

Основанием для принятия решения послужил вывод Фонда о недостоверности представленных страхователем сведений и необоснованности предъявленных к оплате листка нетрудоспособности по беременности и родам, справки о постановке на учет в ранние сроки беременности, предоставления документов о назначении единовременного пособия при рождении ребенка и назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО2 на общую сумму 105 954 рубля 80 копеек.

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим её права, администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого решения Фонда.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Понятия системы социального страхования, страхователя, страховщика, страхового случая определены положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ).

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и своевременность представления ими страховщику сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение обеспечения по страхованию, включая изменение размера страховых выплат или прекращение таких выплат. В случае сокрытия или недостоверности указанных ими сведений, необходимых для подтверждения права на получение обеспечения по страхованию, застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, обязаны возместить страховщику излишне понесенные им расходы добровольно или на основании решения суда.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

ФИО2: имеет среднее профессиональное образование по профессии техник-землеустроитель, её общий трудовой стаж на момент трудоустройства в администрацию составил 19 дней; спорная должность на момент её оформления на работу в администрацию на должность ведущего специалиста – инспектора КДН (02.03.2020) была вакантна с апреля 2019 года, то есть практически 11 месяцев, и на период действия данной вакантной ставки с заявлением о трудоустройстве в администрацию ФИО2 обратилась только спустя 9 месяцев после увольнения 17.06.2019 с предыдущего места работы; иные доказательства того, что на момент приема на работу указанный кандидат соответствовал требованиям к квалификации должностной инструкции (до её изменения в 2021 году), в деле отсутствуют.

ФИО2 встала на учет по беременности в женскую консультацию с 13.01.2020 со сроком беременности 7 недель, то есть до трудоустройства в администрацию; 22.06.2020 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам (листок нетрудоспособности № 910029453415) на период с 22.06.2020 по 08.11.2020, который ей предоставлен распоряжением исполняющего обязанности главы администрации от 22.06.2020 № 111 сроком на 140 календарных дней с 22.06.2020 по 08.11.2020 включительно, 09.09.2020 № 130 на основании листка нетрудоспособности № 910034764291, заявления от 07.09.2020 отпуск по беременности и родам продлен сроком на 16 календарных дней с 09.11.2020 по 24.11.2020 включительно; факт рождения 28.08.2020 сына подтвержден (свидетельство 01.09.2020, справка от 01.09.2020).

В связи с указанными обстоятельствами на основании приложения № 1 к приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.11.2017 № 578, региональным отделением Фонда по заявителю ФИО2 страхователю назначены и выплачены по его заявлениям пособия: по беременности и родам, единовременные пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности и при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком на общую сумму 105 954 рублей 80 копеек.

Судами также установлено следующее.

По результатам сверки представленных администрацией документах установлено: несоблюдение страхователем квалификационных требований при приеме на работу застрахованного лица; отсутствует экономическое обоснование при приеме на работу указанного лица и наличие факта его близкого родства, подконтрольности и подчиненности должностному лицу - председателю КДН Заларинского района ФИО3; отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ФИО2 трудовых функций.

Согласно пункту 1.1 должностной инструкции ведущего специалиста КДН, представленной в ходе выездной проверки: «На должность ведущего специалиста отдела по делам несовершеннолетних – инспектора комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации назначается лицо, имеющее высшее юридическое образование, психолого-педагогическое без предъявления требований к стажу муниципальной службы».

К представленному администрацией вместе с возражениями на материалы выездной проверки распоряжению от 16.07.2021 № 182, которым внесены изменения в указанную инструкцию, в части предъявляемых требований к образованию лица, назначаемого на указанную должность, суды отнеслись критически, поскольку документ был принят 16.07.2021 и представлен администрацией после получения от Фонда акта выездной проверки от 25.06.2021.

Суды также пришли к выводу, что исходя из имеющихся в деле документов невозможно сделать вывод, что данное «упущение» имеет характер «описки», допущенной администрацией по квалификационным требованиям к образованию, которая повлияла или могла повлиять при приеме на работу и рассмотрении других кандидатов (кандидатур) на спорную должность.

Доказательства размещения администрацией объявления на замещение данной вакантной должности в период до трудоустройства, в деле отсутствуют.

Из смысла и содержания положений Закона № 100-ОЗ, из условий трудового договора от 02.03.202 № 5 и положений должностной инструкции № 8 от 12.12.2013 следует, что выполнение государственных полномочий ведущим специалистом отдела – инспектором КДН находится в прямой взаимосвязи и непосредственной подчиненности и подконтрольности с деятельностью председателя КДН.

Установив, что ФИО3 (заместитель главы администрации по социальным вопросам и председатель комиссии КДН Заларинского района), является матерью ФИО2, суды пришли к обоснованному выводу, что это свидетельствует о нарушении при оформлении трудоустройства ФИО2 требований пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 25-ФЗ, и об очевидной возможности возникновения у вышеназванных лиц конфликта интересов, связанного с состоянием близкого родства при осуществлении служебных обязанностей.

Исследовав и оценив доводы и доказательства сторон по факту выполнения (невыполнения) трудовых функций застрахованным лицом (копии трех документов и журналы входящей и исходящей документации, данные медицинских организаций о посещении застрахованным лицом медицинских учреждений, табели учета рабочего времени администрации), суды установили: выявленные Фондом многократные факты табелирования цифрой 8 (явка) рабочих дней ФИО2 в даты посещения ею медицинских учреждений документально подтверждены; факт исполнения указанным работником должностных обязанностей на протяжении 72 рабочих дней надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден; достоверные доказательства ограничения в работе в связи с новой коронавирусной инфекцией СОVID-19 в указанный период времени в деле отсутствуют.

Установленные судами факты соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых, а также при распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 и статьи 200 АПК РФ судами не нарушены, заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Положения приведенных выше норм права, а также Законов № 131-ФЗ и № 25-ФЗ, № 88-ОЗ и № 100-ОЗ судами истолкованы и применены к установленных по настоящему делу фактам правильно.

В связи с изложенным, суд округа считает правильными и обоснованными выводы судов: о доказанности факта формального трудоустройства ФИО2 на работу в администрацию; о создании администрацией искусственной ситуации, связанной с преднамеренным приемом ФИО2 на работу непосредственно перед наступлением страхового случая в целях неправомерного получения средств бюджета Фонда социального страхования; о законности и обоснованности оспариваемого решения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод о том, что должность ведущего специалиста относится к младшей должности муниципальной службы, для которой достаточно наличие среднего специального образования со ссылкой на Положение № 596 и реестр должностей муниципальной службы в Иркутской области, утвержденный Законом № 89-ОЗ, по существу выражает несогласие с критической оценкой судами распоряжения № 182 в совокупности с иными установленными по данному вопросу фактами и не может быть принят во внимание, поскольку само по себе несогласие с установленными фактами не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, являются правовой позицией администрации по делу, приводились ею в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные в данном деле обстоятельства и нормы права с изложением в судебных актах мотивов их непринятия в соответствии с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2022 года по делу № А19-18333/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи



А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко