Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А53-26562/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26562/2018
город Ростов-на-Дону
27 марта 2019 года
15АП-3340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

представителя ФИО3 по доверенности от 23.10.2018,

от ответчика: представителяь ФИО4 по доверенности от 15.01.2019,

от Министерства финансов Ростовской области: представителя ФИО5 по доверенности 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23 января 2019 года по делу № А53-26562/2018

по иску муниципального унитарного предприятия «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс»

к ответчику Ростовской области в лице Министерства транспорта Ростовской области

при участии третьих лиц: Министерства финансов Ростовской области, муниципального бюджетного учреждения «Центр интеллектуальной транспортной системы»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской области в лице Министерства транспорта Ростовской области (далее – ответчик) о взыскании за счет средств казны Ростовской области 5 952 690 руб. задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 015820000051800036_71556-ГУ от 09.06.2018 по перевозке пассажиров и багаж автобусами-шаттлами на маршрутах спортивных соревнований в период проведения чемпионата мира по футболу ФИФА 2018 года в г. Ростове-на-Дону (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Ростовской области, муниципальное бюджетное учреждение «Центр интеллектуальной транспортной системы».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 с Ростовской области в лице Министерства транспорта Ростовской области в пользу МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» взыскано 5 338 730 руб. 28 коп. основного долга, 47 488 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришёл к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по перевозке на сумму 5 338 730 руб. 28 коп.

Министерство транспорта Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены следующие доводы:

- проанализировав информацию о количестве транспортных средств, задействованных на спорных маршрутах, поступившую как от предприятия, так и от МБУ «Центр ИТС», министерство полагает, что оплате подлежат услуги на сумму 3 541 845 руб. 84 коп. из расчета 1713,52 часов;

- доводы истца, касающиеся обязательного исполнения решений РЦУПП в части оперативного регулирования движением транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в спорный контракт сторонами не вносились какие-либо изменения в указанной части.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,09.06.2018 между Ростовской областью в лице Министерства транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0158200000518000136_71556-ГК на выполнение работы по перевозке пассажиров и багажа автобусами-шаттлами на маршрутах спортивных соревнований в период проведения матчей чемпионата мира по футболу ФИФА 2018 года в городе Ростове-на-Дону.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта предприятие приняло на себя обязательство по поручению государственного заказчика выполнить работы по перевозке пассажиров и багажа автобусами-шаттлами на маршрутах спортивных соревнований в период проведения матчей чемпионата мира по футболу ФИФА 2018 года в городе Ростове-на-Дону с использованием собственных материальных и трудовых ресурсов, а государственный заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

Срок выполнения работ: с 17.06.2018 по 03.07.2018 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 5 952 960 руб. 64 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

Подрядчик в течение 2 рабочих дней с даты выполнения работ по перевозке пассажиров и багажа предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2), заполненный по каждому маршруту, счет и счет-фактуру. В течение 3 рабочих дней с момента получения государственным заказчиком указанных документов, государственный заказчик принимает выполненные работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или отказывает в приемке выполненных работ и направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Государственный заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 контракта).

Как указывает истец, он в полном объеме выполнил принятые обязательства по государственному контракту по перевозке пассажиров и багажа 17, 20, 23, 26 июня и 02 июля 2018 года по маршрутам спортивных соревнований: № S5 «Аэропорт «Платов» - стадион «Ростов-Арена» (ул. Левобережная); № S6 «Аэропорт «Платов» - «Фестиваль болельщиков» (ул. М. Горького).

Объем выполненной предприятием работы за каждый указанный день истцом подтвержден отчетами МБУ «Центр ИТС», которому в соответствии с пунктом 3.3.9 государственного контракта предприятие предоставило доступ к сведениям (время и дату фиксации местоположения транспортного средства, время начала работы транспортного средства и время окончания работы транспортного средства на маршруте), полученным с помощью аппаратуры спутниковой навигации.

В соответствии с объемом подтвержденной МБУ «Центр ИТС» фактически выполненной работы размер причитающейся предприятию оплаты составляет 5 338 730 руб. 28 коп.

Поскольку контрактом стоимость определена в твердой сумме (5 952 960 руб.), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика именно этой суммы.

Сложившиеся правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору перевозки и регулируются нормами, закрепленными в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Общее понятие договора перевозки дается в Гражданском кодексе Российской Федерации в статье 785, особенности заключения договора перевозки автомобильным транспортном содержатся в Федеральном законе от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со статьей 786 Кодекса по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Факт оказания истцом услуг по перевозке граждан и багажа по спорным маршрутам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетами МБУ «Центр ИТС».

В соответствии с пунктом 8 приложения № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 13.07.2017 № 496 «Порядок компенсации недополученных доходов перевозчиков, связанных с перевозкой по маршрутам спортивных соревнований автомобильным транспортом (кроме легкового такси) в пригородном сообщении, железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, включая маршруты спортивных соревнований, обеспечивающие транспортное сообщение между аэропортом и муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону», в связи с обеспечением бесплатного проезда зрителей спортивных соревнований, волонтеров и лиц, включенных в списки FIFA, в период предоставления права на бесплатный проезд» подтверждением выполненного объема транспортной работы является отчет МБУ «Центр ИТС».

В соответствии с приложением № 1 распоряжения губернатора Ростовской области от 12.03.2018 № 44 № «О региональном центре управления пассажирскими перевозками» региональный центр управления пассажирскими перевозками создан для обеспечения мониторинга и управления транспортом в период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в городе Ростове-на-Дону, а целью РЦУП является обеспечение устойчивого, своевременного, эффективного, безопасного и комфортного перемещения зрителей, волонтеров, лиц, включенных в списки FIFA (потребители транспортных услуг), чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года на территории Ростовской области. В соответствии с пунктом 2.2 приложению № 1 распоряжения губернатора Ростовской области от 12.03.2018 г. № 44 № «О региональном центре управления пассажирскими перевозками» одной из основных задач РЦУП является оперативное регулирование движения транспортных средств в период прибытия и перемещения потребителей транспортных услуг на территории Ростовской области.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 04.07.2018 ответчиком не подписан без указания каких-либо мотивированных возражений, как того требует пункт 4.1 контракта.

Довод ответчика о том, что объемы выполненных работ не соответствуют объемам, указанным в акте сдаче-приемке выполненных работ от 04.07.2018 № 1, является несостоятельным, так как в указанном акте указано количество фактически отработанных часов 2 582,84 на основании отчетов МБУ «Центр ИТС». Стоимость выполненной работы была рассчитана из количества отработанных часов, умноженных на стоимость одного машино-часа работы (2 582,84 х 2 067 руб. = 5 338 730 руб. 28 коп.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 5 338 730 руб. 28 коп. основного долга.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2019 года по делу № А53-26562/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов