Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А56-115841/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115841/2024
26 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Орфеновым К.А.

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.06.2024 (онлайн)

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 по доверенности от 31.01.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3464/2025) общества с ограниченной ответственностью "Трансмаст" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-115841/2024 (судья Гуляев С.Б.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансмаст"

к 1) Колпинскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, 2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления от 11.11.2024 №471931/24/78005-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмаст» (далее – ООО «Трансмаст», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Колпинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 11.11.2024 № 471931/24/78005-ИП, об освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера на 458 123, 40 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Колпинское РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 28.12.2024 снижен размер исполнительского сбора, назначенного постановлением Колпинского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства № 471931/24/78005-ИП от 11.11.2024, на 458 123,40 руб. до 1 374 370,22 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, освободить Общество от уплаты исполнительского сбора в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в случае, если требования исполнительного документа не были исполнены в связи с реализацией сторонами права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, в поведении должника отсутствует признак противоправности, что исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора.

Колпинский РОСП, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-158798/2021 АО «СтройГазМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Мастэнерго» о взыскании задолженности в размере 25 004 011 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 015 372 руб. 21 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО «Мастэнерго» о взыскании с АО «СтройГазМонтаж» задолженности по договору поставки в размере 10 716 004 руб. 80 коп., убытков в размере 2 566 568 руб. 45 коп., неустойки в размере 5 889 516 руб. 24 коп., неосновательного обогащения в размере 13 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022 по делу № А40-158798/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А40-158798/2021 в части первоначального иска изменено, с АО «Мастэнерго» в пользу АО «СтройГазМонтаж» взыскано 25 004 011 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 1 015 372 руб. 21 коп. процентов, 153 097 руб. расходов по государственной пошлине, 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

На основании указанного судебного акта судом первой инстанции выдан 09.08.2022 исполнительный лист серия ФС №040590751.

23.11.2022 судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 209162/22/78005-ИП на основании исполнительного листа от 09.08.2022 № ФС 040590751, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-158798/2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 21.03.2023 с должника ЗАО "Мастэнерго" взыскан исполнительский сбор в сумме 1 832 493,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу №А40-158798/2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Мастэнерго" на правопреемника ООО "Трансмаст".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу №А40-158798/2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства АО "Стройгазмонтаж" на правопреемника ООО "Центр Бизнес Инноваций".

Определением от 23.10.2023 в рамках дела о банкротстве  утверждено мировое соглашение.

08.11.2024 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

11.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 471931/24/78005-ИП в отношении ООО «Трансмаст», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 832 493,62 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что требования исполнительного документа в добровольном порядке и в установленный срок не были исполнены в связи с возбуждением в отношении ЗАО «Мастэнерго» дела о банкротстве (№А56-105236/2022) и необходимостью соблюдения положений Закона о банкротстве в части очередности погашения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя  от 11.11.2024 о возбуждении  исполнительного производства № 471931/24/78005-ИП  с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 1 832 493,62 руб., а также в удволетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора. При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции уменьшил исполнительский сбор на ?.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 209162/22/78005-ИП.

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с даты получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2022 было направлено в адрес должника – АО «Мастэнерго»  через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано последним 09.12.2022.

Кроме того, указанное постановление было направлено в адрес должника заказным письмом по почте России (номер почтового идентификатора 19665374004931) и получено АО «Мастэнерго» 02.12.2022.

С учетом даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 09.12.2022.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок судебным приставом-исполнителем 21.03.2023 вынесено постановление о взыскании с должника АО «Мастэнерго» исполнительского сбора в сумме 1 832 493,62 руб.

В силу части 16 статьи 30 Закона №229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 52 Закона №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 1 части 2 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 указанной статьи).

В силу части 4 статьи 52 Закона №229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2022 произошла реорганизация ЗАО "Мастэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в форме преобразования в ООО "Трансмаст" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу №А40-158798/2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Мастэнерго" на правопреемника ООО "Трансмаст".

Указанное определение вступило в законную силу 06.03.2023.

В связи с этим в рамках исполнительного производства № 209162/22/78005-ИП судебный пристав-исполнитель произвел замену должника ЗАО "Мастэнерго" на правопреемника ООО "Трансмаст".

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 08.11.2024 прекращено исполнительное производство № 209162/22/78005-ИП в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи  с прекращением указанного исполнительного производства на основании части 16 статьи 30 Закона №229-ФЗ постановлением от 11.11.2024 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 471931/24/78005-ИП в отношении ООО «Трансмаст», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 832 493,62 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 11.11.2024 по исполнительному производству № 471931/24/78005-ИП, что не оспаривается участвующими в деле лицами в апелляционном порядке.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно правилам части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, в ситуации, когда стороны исполнительного производства с момента его возбуждения совершали действия, направленные на добровольное исполнение судебного акта, которые в результате привели к заключению мирового соглашения, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что исполнительное производство № 209162/22/78005-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 23.11.2022.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, истек 09.12.2022.

В указанный срок должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с чем 21.03.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В свою очередь, 18.10.2022 ООО «Центр уникальных решений «Центурион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «Мастэнерго» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения ввиду неисполнения последним обязанности по уплате задолженности в размере 1 500 000 руб.

Определением суда от 30.11.2022 по делу № А56-105236/2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.01.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства АО «МастЭнерго» на ООО «Трансмаст».

Определением суда от 15.02.2023 в отношении ООО «Трансмаст» введена процедура наблюдения.

В рамках дела №А56-105236/2022 09.03.2023 АО «Стройгазмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансмаст» денежных обязательств перед АО «Стройгазмонтаж» в размере 26 178 480, 42 руб.

Определением от 23.10.2023 утверждено мировое соглашение от 08.09.2023, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Трансмаст» и его конкурсными кредиторами, прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Трансмаст».

Вопреки доводам подателя жалобы, должник был обязан исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке не позднее 09.12.2022, при этом предъявление 09.03.2023 АО «Стройгазмонтаж» (первоначальный взыскатель по исполнительному производству № 209162/22/78005-ИП) в рамках дела о банкротстве заявления о включении в реестр требований кредиторов не свидетельствует о том, что в период, предоставленный заявителю для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также после его истечения должником предпринимались меры, направленные на урегулирование спора мирным путем.

Относящихся к периоду добровольного исполнения требований исполнительного документа доказательств фактического ведения соответствующих переговоров, в том числе направления Обществом в адрес взыскателя какого-либо проекта мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на оспоримость сделок, влекущих оказание предпочтения одному кредитору перед другими, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку срок для исполнения требований исполнительного документа истек в добровольном порядке 09.12.2022, в то время как по состоянию на указанную дату в отношении Общества процедура банкротства не была введена.

Таким образом, вопреки доводам Общества, возбуждение в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), наличие задолженности перед иными кредиторами, ссылки на оспоримость сделок, влекущих оказание предпочтения одному кредитору перед другими, а также доводы о ведении переговоров с кредиторами относительно заключения мирового соглашения, не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ, которые могли бы служить основанием освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2024 по делу №А66-4886/2018.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества в части освобождения от уплаты суммы исполнительского сбора.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы исполнительского сбора до 1 374 370,22 руб., что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 28.12.2024 по делу № А56-115841/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Д.С. Геворкян


 М.Г. Титова