Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А50-23966/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19483/2016-АК
г. Пермь
01 февраля 2017 года
Дело № А50-23966/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Изи Пэк Раша" (ОГРН 1117746489695; ИНН 7721728222) – не явились,

от заинтересованных лиц начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Минадзе Елене Михайловне, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Арутюнян Анжелики Владиславовны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – не явились,

от третьего лица Антипина Александра Михайловича – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2016 года

по делу № А50-23966/2016

принятое судьей А.Р. Гилязетдиновой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изи Пэк Раша"

к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Минадзе Елене Михайловне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Арутюнян Анжелике Владиславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо: Антипин Александр Михайлович,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Изи Пэк Раша" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Минадзе Елене Михайловне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Арутюнян Анжелике Владиславовне и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заинтересованные лица) о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Арутюнян А.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.09.2016 и постановления начальника отдела Минадзе Е.М. об отказе в удовлетворении жалобы от 26.09.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд вышел за рамки рассмотрения предмета спора, поскольку бездействие пристава заявителем не обжаловалось; заявителем не доказано, что взыскатель мог получить денежные средства за счет кого-либо имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя - Общества и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы 08.04.2016 по делу № А40-173433/15-150-1512, судебным приставом-исполнителем Арутюнян А.В. было возбуждено исполнительное производство № 19749/16/59046-ИП о взыскании с Антипина А.М. (должник) в пользу Общества (взыскатель) денежных средств в сумме 2 877 722,02 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2016.

01.09.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пп. 4 п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ (л.д. 20).

Рассмотрев жалобу Общества на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.09.2016, начальник отдела Минадзе Е.М. вынесла постановление от 26.09.2016, которым отказала Обществу в удовлетворении жалобы (л.д. 21-22).

Считая указанные постановления недействительными и нарушающими его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что принятые приставом меры на момент окончания исполнительного производства не являются достаточными, раскрывающими имущественное положение должника, а именно приставом достоверно не было установлено семейное положение должника в целях выявления имущества, приобретенного в период брака, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд вышел за рамки рассмотрения предмета спора, поскольку бездействие пристава заявителем не обжаловалось; заявителем не доказано, что взыскатель мог получить денежные средства за счет кого - либо имущества.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Перечень таких действий и не является исчерпывающим.

В силу ст. 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан выявить все доходы должника и обратить на них взыскание, а при их отсутствии или недостаточности у должника ежемесячных доходов (заработной платы или иных доходов) обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Из приведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения данного документа. В противном случае нарушаются права взыскателя и положения ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

По смыслу ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

В пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В указанных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п.п. 2-4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо наличие двух условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ и достаточности проведенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, а также в кредитные организации, операторам связи, осуществлен выход по месту жительства должника, отобрано объяснение у должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.08.2016 служба судебных приставов перечислила списанные с лицевого счета должника и поступившие на депозит службы судебных приставов денежные средства в сумме 73,94 руб. на расчетный счет взыскателя, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2016 № 554490.

24.08.2016 судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что находящееся по месту проживания должника имущество ему не принадлежит.

По информации управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю за должником зарегистрировано 1/4 доли в праве общедолевой собственности в 2-комнатной квартире.

Согласно поступившим ответам, иного имущества, зарегистрированного за должником, не установлено.

Доказательств принятия иных мер по установлению имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах исполнительного производства не имеется.

Так, в частности, на момент окончания исполнительного производства приставом не был получен ответ на запрос, направленный в орган записи актов гражданского состояния (далее – ЗАГС) от 20.06.2016.

Ответ Управления ЗАГС администрации города Перми (Мотовилихинский отдел) на запрос судебного пристава о зарегистрированном 29.11.2013 браке должника с Цыбиной А.Н. в службу судебных приставов поступил 03.10.2016, то есть спустя месяц после окончания приставом исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Арутюнян А.В. в судебном заседании пояснила, что в ходе исполнительного производства должник при даче объяснения сообщил, что женат, а также подтвердила факт вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 01.09.2016 до получения ответа органа ЗАГС на запрос от 20.06.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к выводу, что принятые приставом меры на момент окончания исполнительного производства не являются достаточными, раскрывающими имущественное положение должника, а именно приставом достоверно не было установлено семейное положение должника в целях выявления имущества, приобретенного в период брака, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Также судом первой инстанции верно указано, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.09.2016 не соответствует ст.ст. 46, 47 Закона № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта, что является основанием для признания его недействительным.

Относительно требований Общества об оспаривании постановления начальника отдела Минадзе Е.М. об отказе в удовлетворении жалобы от 26.09.2016 суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

На основании ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из оспариваемого постановления начальника отдела Минадзе Е.М. следует, что она рассмотрела жалобу заявителя, в которой последний просил отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 01.09.2016, но не установила соответствующих оснований, посчитав, что постановление судебным приставом вынесено правомерно, отказала в удовлетворении жалобы.

Поскольку признано недействительным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.09.2016, то с учетом доводов рассмотренной начальником отдела Минадзе Е.М. жалобы, это является основанием для признания недействительным и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 26.09.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки рассмотрения предмета спора, поскольку бездействие пристава заявителем не обжаловалось; заявителем не доказано, что взыскатель мог получить денежные средства за счет кого - либо имущества, не принимаются.

В данном случае суд должен был установить, достаточно ли полно судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства проведены мероприятия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку пристав окончил исполнительное производство до получения ответа органа ЗАГС на запрос от 20.06.2016, судебный пристав не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возможность исполнения исполнительного документа была утрачена на момент окончания исполнительного производства. В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года по делу № А50-23966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи


Е.Е. Васева


В.Г. Голубцов