Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А56-107539/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107539/2023
07 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4965/2024) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Горизонт событий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-107539/2023 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Соленис Евразия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Горизонт событий»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соленис Евразия» (далее – истец, ООО «Соленис Евразия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Горизонт событий» (далее – ответчик, ООО «ПТП «Горизонт событий») 619200 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 15.07.2021, 190742 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 19.10.2023, а также о признании договора от 15.07.2021 расторгнутым.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.01.2024, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 22.01.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «ПТП «Горизонт событий» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.01.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по поставке оборудования, что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.12.2023 №81 (приложен к апелляционной жалобе). Также податель жалобы ссылается на то, что договор аренды офиса по месту регистрации юридического лица был расторгнут (соглашение о расторжении от 05.12.2023), в связи с чем по юридическому адресу исковое заявление ответчиком не получено вовремя и им был пропущен срок для своевременного предоставления отзыва на исковое заявление.

ООО «Соленис Евразия» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ООО «ПТП «Горизонт событий» отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то дополнительные документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой (УПД от 29.12.2023 №81, соглашение от 05.12.2023 о расторжении договора аренды от 01.04.2023) не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ПТП «Горизонт событий» (Поставщик) и ООО «Соленис Евразия» (Покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2021 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался подбирать оптимальные условия и формы обеспечения потребностей Покупателя в запасных частях и иных товарах, а также передать в собственность Покупателя определенные партии товаров (далее – товар), а Покупатель обязался принять товар и произвести своевременную оплату в установленные Договором сроки.

Согласно пунктам 2.2 и 3.1 Договора о точных дате и времени поставки Поставщик заблаговременно уведомляет Покупателя. Товар, переданный по Договору, считается принятым Покупателем с даты подписания накладной по форме ТОРГ-12 или УПД представителем покупателя.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Договора оплата переданного товара производится путем перечисления средств на расчетный счет поставщика или любым другим законным способом по согласованию сторон. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, установленном Договором, за просрочку подлежат уплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки.

Во исполнение принятых на себя в рамках Договора обязательств ООО «Соленис Евразия» на основании выставленных ответчиком счетов от 02.09.2022 №66 и от 19.12.2022 №77 перечислило на расчетный счет ООО «ПТП «Горизонт событий» денежные средства в размере 552000 руб. и 67200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.10.2022 №1334 и от 20.12.2022 №1648 соответственно; сроки поставки определены сторонами 13.12.2022 и 31.12.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ООО «ПТП «Горизонт событий» претензии исх. №20 от 06.07.2023, исх. №23 от 31.07.2023 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в общем размере 619200 руб., а также уплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.2 Договора.  Также ООО «Соленис Евразия» уведомило ответчика об одностороннем отказе от Договора.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 22.01.2024 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в размере 619200 руб. за подлежащий передаче в рамках Договора товар, равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара на указанную сумму, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: выставленными ответчиком счетами от 02.09.2022 №66 и от 19.12.2022 №77, платежными поручениями от 18.10.2022 №1334 и от 20.12.2022 №1648.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства поставки истцу товара на сумму предварительной оплаты в размере 619200 руб. по счетам от 02.09.2022 №66 и от 19.12.2022 №77, в том числе доказательства уведомления истца о дате поставки в соответствии с пунктом 2.2 Договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений по существу исковых требований не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств в размере 619 200 руб. либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по Договору по поставке товара на указанную сумму, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы предоплаты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение Договора (неоднократное нарушение обязанности по поставке товара по счетам от 02.09.2022 № 66 и от 19.12.2022 № 77) является существенным (пункт 2 статьи 523 ГК РФ), суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 450 ГК РФ, удовлетворил требование истца о расторжении Договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленном Договором, за просрочку подлежат уплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки.

Поскольку в установленный Договором срок товар не был поставлен ответчиком в адрес истца, ООО «Соленис Евразия» правомерно в соответствии с пунктом 5.2 Договора предъявило ко взысканию неустойку за нарушение срока поставки товара по состоянию на 19.10.2023 в размере 190742 руб. 40 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Соленис Евразия» в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление ответчиком не получен, в связи с чем пропущен срок для своевременного предоставления отзыва на исковое заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В качестве доказательств направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ООО «Соленис Евразия» представило в материалы дела почтовую квитанцию (накладную) от 27.05.2023, а также опись к накладной, подтверждающие направление искового заявления по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на дату направления корреспонденции (167018, <...>, пом. 13А).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюдены требования статьи 125 АПК РФ о направлении копии искового заявления в адрес ответчика.

Определение суда первой инстанции от 10.11.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по юридическому адресу ответчика (167018, <...>, пом. 13А), также не было получено ООО «ПТП «Горизонт событий» и возвращено отправителю по причине «истечение срока хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

 В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» также разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал ООО «ПТП «Горизонт событий»  надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 22.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2024 года по делу № А56-107539/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Горизонт событий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.И. Денисюк