Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А41-27009/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1290/2025

Дело № А41-27009/23
15 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 по делу № А41-27009/23,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 завершена без применения правил об освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 13.12.2024 отменить в части отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное разбирательство по вопросу ее обоснованности.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 произведена замена судьи Семикина Д.С. на судью Высоцкую О.С.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2)).

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены пунктами статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Правовые подходы высшей судебной инстанции относительно применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, единственный кредитор – уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС №5 по Московской области  возражал против применения к должнику правила об освобождении от обязательств по мотиву образования налоговой недоимки в результате недобросовестного ведения предпринимателем ФИО1 финансово-хозяйственной деятельности в 2021-2022 гг. и в связи с сокрытием должником сведений о наличии вступившего в законную силу приговора суда о признании последнего виновным в совершении  экономического преступления.  

Согласно отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован в общем размере 9 041 933,03 рубля, из которых: 8 020 145,91 рубль - требования Межрайонной ИФНС №5 по Московской области по основному долгу (вторая и третья очередь), 1 020 287,12 рублей – пени, 1 500 рублей - штраф. Кроме того, за реестром учтены требования Межрайонной ИФНС №5 по Московской области в общем размере 1 117 332,69 рублей.    

Оценив представленный суду отчет финансового управляющего об итогах процедуры, а также возражения уполномоченного органа о недобросовестности поведения гражданина-должника при формировании задолженности перед бюджетом (совершении налогового правонарушения), и учитывая отсутствие в конкурсной массе достаточных для погашения требований кредитора денежных средств, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина без применения правила об освобождении от исполнения обязательств.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае оснований для применения к ФИО1 положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротства подлежат отклонению в силу следующего.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, в связи с чем, разрешение вопроса о применении пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротства зависит от оценки добросовестности поведения должника (как в процедуре банкротства, так и при формировании задолженности перед кредиторами).

В рассматриваемом случае, согласно публичным сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 в период с 24.10.2019 по 11.10.2022 обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, правовой позиции уполномоченного органа, возражений должника, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненных налоговой декларации по УСН за 2021 и 2022 гг., по результатам которой принято решение о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде пени. 

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Исходя из положений пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», факт неуплаты налога свидетельствует о незаконности действий должника (определения Верховного Суда РФ от 14.04.2020 № 304-ЭС20-3993 и от 20.03.2020 № 306-ЭС20-1944).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что неуплата налога в данном случае не образует состав налогового правонарушения по смыслу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что уточненная налоговая декларация подана ФИО1 по собственной инициативе, несостоятельны.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации  ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены. Этому корреспондируют положения пункта 1 статьи 81 Кодекса, устанавливающие обязанность налогоплательщика  внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Должник не опроверг, что доначисление недоимки по налогам в размере 8 020 145,91 рублей и привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания пени в размере 1 020 287,12 рублей произведено налоговым органом не в связи с необоснованным применением упрощенной налоговой системы (УСН) и не связано с недобросовестным ведением предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности. 

Размер налоговой недоимки предпринимателя за 2021-2022 гг. в столь значительном размере в любом случае свидетельствует о том, что недобросовестное ведение предпринимателем деятельности имело негативные последствия для казны.

Судом при этом принято во внимание, что

Приговором Подльского городского суда Московской области от 27.10.2022 по делу №2-8990/22 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (производство, приобретение, хранение, перевозка и сбыт товаров без маркировки в особо крупном размере).   

Таким образом, должник представил в налоговый орган недостоверную информацию что, очевидно, не соответствует стандарту добросовестного поведения и в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Вопреки ошибочным доводам заявителя апелляционной жалобы, привлечение гражданина-должника к уголовной ответственности за налоговое правонарушение в соответствии с положениями статей 198, 199 Уголовного кодекса Российской Федерации  (ранее в ходатайстве финансовый управляющий также ссылался на статьи 195-199 Кодекса) не является необходимым условием для целей применения правила о не освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом (бюджетом Российской Федерации).    

Доводы заявителя апелляционной жалобы на добросовестность поведения непосредственно в процедуре банкротства (предоставление необходимых сведений финансовому управляющему, передача финансовому управляющему двух транспортных средств марки «Нonda» 2014 г.в. и марки «Nissan», за счет выручки от реализации которых частично погашена задолженность перед бюджетом в общей сумме 880 950 рублей), не имеют правового значения, поскольку в качестве основания для не освобождения от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, в рассматриваемом случае служил не абзац 3, а абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оценивается поведение должника именно на стадии формирования задолженности перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

 С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 по делу № А41-27009/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Высоцкая


Судьи


Н.Н. Катькина


А.В. Терешин