Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А56-23067/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23067/2021
02 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2022,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36829/2021) общества с ограниченной ответственностью "Путилово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-23067/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску администрации муниципального образования "Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Путилово" 3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 19 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Путилово» (далее – Общество, ответчик) о взыскании пеней за просрочку платежей по договору аренды от 20.08.2001 № 707-з за период с 01.03.2018 по 30.06.2021 в размере 568 818,41 руб.

Решением от 03.09.2021 иск удовлетворен частично с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его изменении, полагая взысканный размер неустойки чрезмерным, просит уменьшить неустойку до 78770,70 руб. из расчета двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.08.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее – Комитет) (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных целей № 707-з (далее – договор), по условиям которого Обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 335,00 кв.м, расположенный по адресу: <...> (далее – участок), под установку торгового павильона, который объектом недвижимости не является и государственной регистрации не подлежит.

Пунктом 1.2 договора определено, что он заключен сроком до 31.12.2003, его условия применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 11.07.2001.

После истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться участком, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца.

10.06.2020 между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору, в соответствии с которым (пункт 5.1) с момента его подписания права и обязанности арендатора участка перешли к предпринимателю.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом предусмотренных договором обязательств по своевременному внесению арендной платы у ответчика за период с 20.07.2017 по 30.06.2020 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 524 187,48 руб., которая 30.06.2020 была оплачена в полном объеме.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Комитетом, действующим на основании соглашения от 09.01.2020 между Администрацией и Комитетом, в адрес Общества направлена претензия от 09.07.2020 № 39-2471/20 с требованием уплатить установленные пунктом 3.3.1 договора пени со сроком добровольного исполнения до 10.08.2020.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Администрация, действующая в соответствии с полномочиями, предоставленными ей статьей 1 Областного закона Ленинградской области от 25.12.2018 № 141-оз «О прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельных полномочий в области земельных отношений, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, и признании утратившими силу некоторых областных законов», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 606, 309, 310, 330 ГК РФ, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму пеней до 189 606,13 руб.

Оснований для повторного уменьшения размера неустойки не усматривается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд признал, что доказательств несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-23067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



К.В. Галенкина


С.А. Нестеров