Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А53-32687/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32687/2017
город Ростов-на-Дону
22 декабря 2023 года
15АП-18310/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2023,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палмали» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 27.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 по делу № А53-32687/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палмали» ФИО3 к Управлению ФНС России по Астраханской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Палмали»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Палмали» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению налога на прибыль в общем размере 61 108 817 руб., из которых в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 61 014 624,00 руб., в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, являющегося правопреемником ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани 94 193,00 руб., совершенные авансовыми платежами от 27.04.2021 г., 24.05.2021 г., 23.06.2021 г., 28.07.2021 г., 27.08.2021 г., 28.09.2021 г., 29.09.2021 г., 27.10.2021 г., 26.11.2021 г., 27.12.2021 г., 26.01.2022 г., 24.02.2022 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Палмали» денежные средства в сумме 38 211 829,19 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 (с учетом определения от 03.11.2023 об исправлении технической опечатки) судом признана недействительной сделка по перечислению ООО «Палмали» в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону денежных средств в общей сумме 38 211 829,19 рублей. Применены последствия недействительности сделки. С ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в конкурсную массу ООО «Палмали» взысканы денежные средства в сумме 38 211 829,19 рублей. Восстановлена задолженность ООО «Палмали» перед ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по налогу на прибыль в сумме 38 211 829,19 рублей.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

От конкурсного управляющего ООО «Палмали» ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суд заслушал объяснения представителей лиц участвующих в деле по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Палмали» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс", ИНН <***>, о признании общества с ограниченной ответственностью "Палмали", ИНН <***>, (далее также - должник), несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Палмали" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Палмали" утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Палмали" утверждена кандидатура ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 123557, <...>), члена Ассоциации СРО "МЦПУ".

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Палмали» конкурсный управляющий должника обратился к суду с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению налога на прибыль в общем размере 61 108 817 руб., из которых в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - 61 014 624,00 руб., в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, являющегося правопреемником ИФНС по Кировскому району г. Астрахани – 94 193,00 руб., совершенные авансовыми платежами от 27.04.2021 г., 24.05.2021 г., 23.06.2021 г., 28.07.2021 г., 27.08.2021 г., 28.09.2021 г., 29.09.2021 г., 27.10.2021 г., 26.11.2021 г., 27.12.2021 г., 26.01.2022 г., 24.02.2022 г. и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - 61 014 624,00 руб., с Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - 94 193,00 руб.

В обосновании своих требований конкурсный управляющий должника указывал, что в период с 27.04.2021 по 24.02.2021 должником осуществлено перечисление авансовых платежей по налогу на прибыль от реализации имущества в конкурсном производстве на сумму 61 108 817 руб. следующими платежами: 27.04.2021 на сумму 225 руб., 27.04.2021 на сумму 675 руб., 27.04.2021 на сумму 9 679 руб., 27.04.2021 на сумму 29 038 руб., 27.04.2021 на сумму 54 624 руб., 27.04.2021 на сумму 163 872 руб., 24.05.2021 на сумму 225 руб., 24.05.2021 на сумму 9 679 руб., 24.05.2021 на сумму 54 624 руб., 23.06.2021 на сумму 225 руб., 23.06.2021 на сумму 9 680 руб., 23.06.2021 на сумму 54 624 руб., 28.07.2021 на сумму 15 553 руб., 28.07.2021 на сумму 46 183 руб., 28.07.2021 на сумму 946 441 руб., 28.07.2021 на сумму 2 810 284 руб., 28.07.2021 на сумму 5 347 611 руб., 28.07.2021 на сумму 15 878 762 руб., 27.08.2021 на сумму 15 533 руб., 27.08.2021 на сумму 946 441 руб., 27.08.2021 на сумму 5 347 611 руб., 28.09.2021 на сумму 15 554 руб., 28.09.2021 на сумму 5 347 610 руб., 29.09.2021 на сумму 946 440 руб., 27.10.2021 на сумму 15 530 руб., 27.10.2021 на сумму 691 750 руб., 27.10.2021 на сумму 3 904 240 руб., 26.11.2021 на сумму 15 530 руб., 26.11.2021 на сумму 691 750 руб., 26.11.2021 а сумму 3 904 240 руб., 27.12.2021 на сумму 15 531 руб., 27.12.2021 на сумму 691 752 руб., 27.12.2021 на сумму 3 904 241 руб., 26.01.2022 на сумму 691 750 руб., 26.01.2022 на сумму 3 919 770 руб., 24.02.2022 на сумму 691 750 руб., 24.02.2022 на сумму 3 919 770 руб

На основании претензий конкурсного управляющего ответчиком частично удовлетворены требования, а именно: осуществлен возврат излишне уплаченных авансовых платежей в общей сумме 22 896 987,81 руб. следующими платежами: 21.06.2022 сумма 1 407 442,05 руб., 21.06.2022 сумма 7 560 340,76 руб., 29.07.2022 сумма 3 966 809 руб., 29.07.2022 сумма 1 383 500 руб., 29.07.2022 сумма 691 752 руб., 29.07.2022 сумма 3 904 241 руб., 11.08.2022 сумма 94 193 руб.. 01.09.2022 сумма 3 888 710 руб. (УФК по Ростовской области (плательщик ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону).

В ходе рассмотрения настоящего спора, на основании претензий конкурсного управляющего, ответчиками частично удовлетворены заявленные требования, в частности осуществлен возврат излишне уплаченных авансовых платежей в общей сумме 22 896 987,81 руб.

В своих уточнениях к заявленным требования управляющий указывал, что УФНС по Астраханской области возвращены на расчетный счет должника денежные средства в размере 94 130,00 руб., то есть в полном объеме. ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону возвращены на расчетный счет должника денежные средства в размере 22 802 794,81 руб., таким образом сумма предъявленных требований подлежит уменьшению до 38 211 829,19 руб. (61 014 624,00 руб. - 22 802 794,81 руб.);

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые перечисления денежных средств являются недействительным, поскольку в результате совершенной сделки должнику причинен ущерб. В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной ссылается на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент осуществления спорных банковских операций по списанию денежных средств, в пользу ответчика у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами с наступившими сроками исполнения обязательств, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того при рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции сослася на правовую позицию, сформированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) по делу № А09-15885/2017.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

С учетом даты возбуждения производства по настоящему делу (03.11.2017) оспариваемые платежи (с 27.04.2021 по 24.02.2022) совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, согласно которым судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 этого же Закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, позволяющими сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта непогашенная текущая задолженность у ООО «Палмали» отсутствовала, соответственно, на дату совершения оспариваемых сделок уполномоченный орган также не обладал сведениями о получении предпочтения при перечислении денежных средств в бюджет.

При этом из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", следует, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, при наличии у конкурсного управляющего сомнений в правомерности совершении платежей по налогу на прибыль, надлежало осуществить их по итогам разрешения судом соответствующих разногласий, исходя из критериев добросовестности и разумности, установленных ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела, после совершения платежей, конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палмали» инициированы 2 обособленных спора:

- о разрешении разногласий с уполномоченным органом по вопросу определения порядка уплаты налога на прибыль;

- о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к ответчикам ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и УФНС России по Астраханской области на общую сумму, перечисленных в бюджет денежных средств, в размере 61 108 817 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 разногласия разрешены. Установлено, что налог на прибыль, исчисленный от реализации имущества должника, подлежит уплате в размере и сроки, предусмотренные статьей 134 Закона о банкротстве в режиме пятой очереди текущих платежей.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 отменено. Разрешены разногласия между арбитражным управляющим и уполномоченным органом. Определено, что уплата налога на прибыль, исчисленного при реализации имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве ООО «Палмали» производится в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату совершения оспариваемых платежей (период с 27.04.2021 по 24.02.2022) имелась правовая неопределенность в вопросе установления порядка уплаты налога на прибыль, а равно отсутствовали судебные акты законотворческой инициативы, соответственно, у суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта отсутствовали основания для квалификации обязательных платежей, перечисленных конкурсным управляющим в бюджет самостоятельно, в качестве недействительной сделки, принимая во внимание тот факт, что налоговый орган получил денежные средства на добросовестных и законных основаниях в счет оплаты текущей задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Перечисление конкурсным управляющим уполномоченному органу денежных средств в счет исполнения текущих обязательств ООО «Палмали» в процедуре банкротства, не образует юридический состав, достаточный для квалификации соответствующих платежей в качестве сделки с предпочтением в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По состоянию на даты перечисления спорных денежных средств (с 27.04.2021 по 24.02.2022) в счет погашения текущей задолженности ООО «Палмали» по обязательным платежам Верховным судом Российской Федерации не была сформулирована правовая позиция по вопросу определения порядка погашения задолженности по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствовали судебные акты высшей судебной инстанции, принятые по существу рассмотрения споров по разрешению разногласий по вопросу определения порядка (очередности) погашения задолженности по налогу на прибыль.

По существу спор аналогичной категории рассмотрен Верховным Судом РФ лишь в июне 2023 года в рамках дела № А09-15885/2017, то есть по истечении полутора лет с даты последнего оспариваемого платежа (24.02.2022).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №305-ЭС19-11382 (2) по делу № А09-15885/2017 установлено, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества ООО «Аванд Капитал», как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П, в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4 Постановления). Следовательно, содержащееся в судебном акте Верховного Суда РФ толкование становится обязательным для нижестоящих судов на будущее время с момента его опубликования.

Указанный выше подход в полном объеме распространяется и на участников соответствующих правоотношений. Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей. С учетом изложенных норм права, а также принимая во внимание тот факт, что по состоянию на дату перечисления платежей отсутствовали судебные акты законотворческой инициативы, а равно имелась правовая неопределенность в вопросе установления порядка погашения задолженности по налогу на прибыль, которая устранена исключительно в июне 2023 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 № Ф05-13207/2023 по делу № А40-225287/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023 № Ф07-8405/2023 по делу № А26-8931/2014.

Кроме того, оспариваемые платежи совершены конкурсным управляющим должника в процессе осуществления расчетов с кредиторами по текущим обязательствам. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности уполномоченного органа на дату оспариваемых сделок о нарушении конкурсным управляющим установленной законом очередности платежей по текущим обязательствам. При этом наличие статуса кредитора должника у уполномоченного органа не является условием, при котором кредитор считается осведомленным о таких обстоятельствах.

Кроме того, совершение перечисления непосредственно конкурсным управляющим должника, по его собственному распоряжению не предполагает возможность последующего оспаривания им собственных действий, иное бы противоречило принципу добросовестности, установленному статьей 10 ГК РФ, статьей 20.3 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2023 № Ф04-7579/2022 по делу № А46-13283/2018).

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

В судебной практике возник вопрос, исходя из каких критериев следует определять соответствие действий, направленных на исполнение обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей, стандартам обычной хозяйственной деятельности должника, когда такие действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований по обязательным платежам и оспариваются в деле о банкротстве на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость активов должника составляла 18 554 000 000 руб., а по состоянию на 31.12.2021 – 11 832 100 000 руб., в то время как оспариваемые платежи совершены 27.04.2021 на сумму 225 руб., 27.04.2021 на сумму 675 руб., 27.04.2021 на сумму 9 679 руб., 27.04.2021 на сумму 29 038 руб., 27.04.2021 на сумму 54 624 руб., 27.04.2021 на сумму 163 872 руб., 24.05.2021 на сумму 225 руб., 24.05.2021 на сумму 9 679 руб., 24.05.2021 на сумму 54 624 руб., 23.06.2021 на сумму 225 руб., 23.06.2021 на сумму 9 680 руб., 23.06.2021 на сумму 54 624 руб., 28.07.2021 на сумму 15 553 руб., 28.07.2021 на сумму 46 183 руб., 28.07.2021 на сумму 946 441 руб., 28.07.2021 на сумму 2 810 284 руб., 28.07.2021 на сумму 5 347 611 руб., 28.07.2021 на сумму 15 878 762 руб., 27.08.2021 на сумму 15 533 руб., 27.08.2021 на сумму 946 441 руб., 27.08.2021 на сумму 5 347 611 руб., 28.09.2021 на сумму 15 554 руб., 28.09.2021 на сумму 5 347 610 руб., 29.09.2021 на сумму 946 440 руб., 27.10.2021 на сумму 15 530 руб., 27.10.2021 на сумму 691 750 руб., 27.10.2021 на сумму 3 904 240 руб., 26.11.2021 на сумму 15 530 руб., 26.11.2021 на сумму 691 750 руб., 26.11.2021 а сумму 3 904 240 руб., 27.12.2021 на сумму 15 531 руб., 27.12.2021 на сумму 691 752 руб., 27.12.2021 на сумму 3 904 241 руб., 26.01.2022 на сумму 691 750 руб., 26.01.2022 на сумму 3 919 770 руб., 24.02.2022 на сумму 691 750 руб., 24.02.2022 на сумму 3 919 770 руб.).

В этой связи произведенные платежи по налогу на прибыль от реализации имущества в конкурсном производстве не превышают один процент от балансовой стоимости активов должника за 2021, 2022 гг.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 по делу № А53-32687/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палмали» ФИО3 об оспаривании сделки по перечислению налога на прибыль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 по делу№ А53-32687/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палмали» ФИО3 об оспаривании сделки по перечислению налога на прибыль отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Сулименко