Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А60-31450/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9306/19

Екатеринбург

10 февраля 2020 г.


Дело № А60-31450/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Березовского городского круга (далее – КУИ БГО, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А60-31450/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

КУИ БГО – Борисихина Т.С. (доверенность от 01.07.2019 № 5);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) – Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020).

Общество «Т Плюс» 31.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к КУИ БГО о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в период с января по декабрь 2017 года, в сумме 511 527 руб. 44 коп. При этом общество «Т Плюс» просило рассмотреть исковое заявление в порядке упрощенного производства.

От КУИ БГО 28.06.2019 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, согласно которым ответчик долг не признает.

Определением суда от 02.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.09.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 511 527 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 13 231 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

КУИ БГО обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов ответчик указывает на необоснованное, в отсутствие признания долга, рассмотрение дела с ценой иска более 500 000 руб. в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

КУИ БГО не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку в представленных суду первой инстанции возражениях, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик указывал, что не является потребителем услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, так как объекты, перечисленные в расчете истца, переданы КУИ БГО в оперативное управление муниципальным учреждениям, во временное владение и пользование различным хозяйствующим субъектам по договорам аренды или безвозмездного пользования, относятся к общему имуществу дома, находятся в собственности других лиц.

Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих вышеприведенную позицию ответчика по делу, в частности: письма КУИ БГО от 28.03.2019 № 1363, распоряжения КУИ БГО от 22.08.2016 № 124, договоров аренды, ссуды, купли-продажи, платежных поручений, договора теплоснабжения, заключенного между обществом «Т Плюс» и Брозовской О.В.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Т Плюс» пояснил, что расчет суммы исковых требований подлежит корректировке с учетом того, что в отношении объекта – помещения нежилого назначения № 1-26 по поэтажному плану 1 этажа общей площадью 864,4 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Гагарина, 2, за индивидуальным предпринимателем Брозовской О.В. 21.10.2017 было зарегистрировано право собственности, заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2017 № 22552/МКД.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, общество «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией.

Договор теплоснабжения № 22308/МКД между сторонами не заключен.

Истец указал, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на объекты, принадлежащие КУИ БГО, передана тепловая энергия на общую сумму 511 527 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате принятой тепловой энергии, общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем отказал в приобщении дополнительных документов, представленных ответчиком (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10)).

Принимая во внимание пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров связанных с договором энергоснабжения», а также руководствуясь положениями пункта 1 статьи 539, пунктов 1, 2 статьи 544, пункта 2 статьи 548, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии.

Суд указал, что факт поставки в спорный период истцом тепловой энергии в многоквартирные дома, в которых находятся нежилые помещения ответчика, ее объем и стоимость последним не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что он не является потребителем спорной коммунальной услуги, так как объекты, перечисленные в расчете, переданы КУИ БГО в оперативное управление муниципальным учреждениям, а также во временное владение и пользование различным хозяйствующим субъектам по договорам аренды и безвозмездного пользования, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Как указал суд, факт передачи нежилых помещений иным лицам во временное владение и (или) пользование в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют договоры аренды (ссуды), заключенные между ответчиком и Березовской городской организацией общероссийской общественной организацией «Всероссийского общества инвалидов», муниципальным казенным учреждением «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Березовского городского округа», индивидуальными предпринимателями Курбатовым С.Н., Пановой Е.Ф., Милецким В.Я., Брозовской О.В., а также договоры теплоснабжения, заключенные между ресурсоснабжающей организацией и указанными лицами, соответственно, основания для возложения на этих лиц как арендаторов или ссудополучателей обязанности по оплате переданного коммунального ресурса отсутствуют. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома № 10 по улице Гагарина в городе Березовском, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что КУИ БГО является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по оплате переданного в спорные помещения коммунального ресурса.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия иска, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды независимо от суммы заявленных требований рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Цена иска по настоящему делу составила 511 527 руб. 44 коп., что превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для юридических лиц сумму.

При этом документы, свидетельствующие о признании ответчиком исковых требований в сумме 511 527 руб. 44 коп. (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 10), в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в суд первой инстанции были представлены возражения, в которых КУИ БГО выражал несогласие с предъявленными истцом требованиями, ссылался на то, что он в спорный период не являлся потребителем услуг по теплоснабжению.

Ответчик указывал на необходимость рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства, поскольку оно не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, определенном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный процессуальный довод ответчика, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывал на невозможность рассмотрения дела в упрощенном производстве, представлял в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие его возражения по предъявленному иску.

Из смысла пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10 следует, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив содержащееся в материалах дела требование о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с учетом цены иска, превышающей пределы, установленные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставления ответчиком дополнительных доказательств, у суда апелляционной инстанции должны были возникнуть разумные сомнения относительно того, что данный спор не обладает признаками, предусмотренными пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Между тем суд апелляционной инстанции при наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрел дело по правилам упрощенного производства и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в отсутствие на то правовых оснований не позволило ответчику воспользоваться своим процессуальным правом на предоставление дополнительных доказательств: письма КУИ БГО от 28.03.2019 № 1363, распоряжения КУИ БГО от 22.08.2016 № 124, договора ссуды от 03.04.2013 № 4 (ВОИ) и акта приема-передачи, договора аренды от 13.07.2017 № 7/к с предпринимателем Курбатовым С.Н. и акта приема-передачи помещения, платежных поручений предпринимателя Курбатова, договора купли-продажи объекта нежилого фонда с предпринимателем Брозовской О.В. от 11.08.2017 № 2-л, договора аренды с предпринимателем Брозовской О.В. от 30.06.2008 № 44 и акта приема-передачи нежилого помещения, дополнительного соглашения от 29.08.2008, договора теплоснабжения между обществом «Т Плюс» и Брозовской О.В., платежного поручения предпринимателя Брозовской О.В., договора аренды с предпринимателем Пановым Е.Ф. от 01.06.2016 № 7/к и акта приема-передачи нежилого помещения, дополнительных соглашений к договору, договора аренды с предпринимателем Милецким В.Я. от 01.06.2016 № 9/к и акта приема-передачи нежилого помещения, дополнительного соглашения к договору, технического паспорта нежилого помещения № 1-25 в подвале жилого дома № 10 по улице Гагарина, подтверждающих его позицию о том, что КУИ БГО в спорный период не являлось потребителем тепловой энергии, поставленной истцом на перечисленные в расчете объекты (нежилые помещения).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник.

Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора с включением в него соответствующего условия.

При определении лица, на котором лежит обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения, занимаемые на основании договора безвозмездного пользования, аренды и т.п. необходимо учитывать следующее.

При отсутствии договора на поставку теплоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в безвозмездное пользование, аренду и т.п., обязанность по оплате перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями в силу положений статей 210, 249, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике недвижимого имущества (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В договоре аренды (безвозмездного пользования) сторонами может быть согласована прямая обязанность лица заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями. В то же время, значение имеет не только факт наличия в договоре условия об обязанности арендатора (ссудополучателя) заключить договоры на снабжение помещения тепловыми ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором (ссудополучателем) и ресурсоснабжающей организацией.

Обстоятельства наличия либо отсутствия в заявленный истцом период передачи спорных помещений во владение и пользование иным лицам с обязательствами оплаты коммунальных услуг, а также заключение соответствующим лицом договора с теплоснабжающей организацией ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовались, оценка данным доводам ответчика не дана.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и которые входят в предмет исследования и установления судами исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов о размере задолженности ответчика перед истцом являются преждевременными.

Указанное свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным актам.

Фактически решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты без всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, и оценки представленных сторонами доказательств, что привело к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам, данные судебные акты в соответствии с нормой части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 по делу № А60-31450/2019, принятое по определению Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 по делу № А60-31450/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 по делу № А60-31450/2019, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.С. Васильченко