Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А36-7981/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.04.2024 года дело № А36-7981/2021

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2024 по делу № А36-7981/2021 по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4 в сумме 53 182 272,52 руб., о взыскании солидарно убытков с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в сумме 13 643 773,23 руб., взыскании солидарно убытков с ФИО4, ФИО6, ФИО7 в сумме 2 469 466,26 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

09.09.2021 кредитор - СПССПК «ЭКОПТИЦА» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ИП главы КФХ ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 04.05.2022 (резолютивная часть оглашена 20.04.2022) в отношении ИП главы КФХ ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН <***>) из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

25.04.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего № 8678460 о введении процедуры наблюдения ИП главы КФХ ФИО4

30.04.2022 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №77 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения ИП главы КФХ ФИО4

Решением суда, резолютивная часть которого оглашена 27.10.2022, ИП главы КФХ ФИО4 признан банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 27.10.2022, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО8

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 27.12.2022, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>). ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

27.12.2023 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании убытков с ФИО4 в сумме 53 182 272,52 руб., взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 убытков в размере 13 643 773,23 руб., взыскании солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО7 убытков в сумме 2 469 466,26 руб.

Определением от 09.01.2024 суд принял заявление к производству.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер, в том числе о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства на расчетных счетах ФИО2 в пределах суммы 4 547 924 руб. 41 коп., до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков, с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 09.01.2024 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о принятии указанных обеспечительных мер.

11.01.2024 от ФИО2 поступило заявление об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 09.01.2024, в отношении нее, ссылаясь на то, что она принята в отношении работника, не являющегося материально ответственным лицом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене принятых определением суда от 09.01.2024 по делу №А36-7981/2021 обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Заявляя довод о том, что наложение ареста на денежные средства лишает заявителя возможности исполнения личных обязательств, ФИО2 не представила доказательств о размере своих доходов.

Кроме того, заявителем не представлены сведения о принадлежащем ей имуществе, стоимость которого была бы соразмерна заявленным конкурсным управляющим требованиям.

Довод ФИО2, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что ФИО2 исполняла обязанности юриста, в связи с чем, по ее мнению, она не является контролирующим должника лицом, не может являться основанием для отмены обеспечительной меры с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом, вопрос о том, извлекала ли ФИО2 выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит установлению в ходе рассмотрения дела.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по обособленному спору, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Поскольку имеется обособленный спор о взыскании убытков, то принятые обеспечительные меры в пределах суммы заявленных требований, связаны с предметом обособленного спора, соразмерны ему и они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) принятой судом обеспечительной меры.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2024 по делу № А36-7981/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова


ФИО1