Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № А40-166087/2013

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31530/2017

№ 09АП-32721/2017

г. Москва Дело А40-166087/2013 16.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей С.А. Назаровой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Элемент", конкурсного управляющего ООО «Независимая Логистическая компания» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-166087/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании недействительными (ничтожными) сделками акта-приема передачи от 27.02.2012 о передаче вагонов в собственность ООО «НЛК», акта от 24.02.2012 о возврате предмета лизинга по договору финансовой аренды от 15.12.2011, письма от 24.02.2012 № РДЛ-01/3Д-145,


при участии в судебном заседании:

от ВТБ Банк (Австрия) АГ - ФИО2, дов. от 07.12.2016,

от конкурсного управляющего ОАО «Росдорлизинг» - ФИО3, дов. от 01.06.2017,

от ООО «Элемент» - Черная О.В., дов. от 20.09.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ОАО «Росдорлизинг» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок должника, повлекших недействительность регистрации в пономерном учете железнодорожного подвижного состава и контейнеров о собственнике 40 вагонов, а также о восстановлении регистрации в пономерном учете железнодорожного подвижного состава и контейнеров о собственнике 40 вагонов за ОАО «Росдорлизинг».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы требований конкурсного управляющего ОАО «Росдорлизинг» признаны недействительными сделками акт приема-передачи от 27.02.2012 о передаче вагонов в собственность ответчика ООО «НЛК» , акт от 24.02.2012 о возврате предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 15/Л-2011 от 15.12.2011, письмо № РДЛ-01/ЗД-145 от 24.02.2012; применены последствия недействительности сделок: Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) обязано восстановить регистрацию в пономерном учете железнодорожного подвижного состава и контейнеров запись от марта 2012 года о собственников 40 вагонов по списку ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг», с ООО «Независимая Логистическая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Элемент» и ВТБ Банк (Австрия) АГ.

ООО «Независимая Логистическая компания» в лице конкурсного управляющего, ООО «Элемент» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетвореении заявления отказать.

Конкурсный управляющий ОАО «Росдорлизинг» представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения, указывая на правомерность выводов суда.

В судебном заседании представитель ООО «Элемент» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, ВТБ Банк (Австрия) АГ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Представитель ООО «Независимая Логистическая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до 14.01.2014 ОАО «Росдорлизинг» не являлось собственником 40 спорных вагонов, является необоснованным.

ООО «Элемент» ссылается на договоры от 14.01.2014 № 01/Р-2014 и 02/Р-2014, на основании которых ОАО «Росдорлизинг» приобрело у ООО «Нома петролиум» и ООО «ЮНИстрой» 165 вагонов, в состав которых также вошли 40 спорных вагонов.

Как установлено судом и подтверҗдено материалами дела, собственником спорных вагонов ОАО «Росдорлизинг» является с 15.12.2011 по договору купли-продажи имущества № 021/Р-2011/РДЛФ .

Указанные вагоны были переданы в лизинг лизингополучателю ООО «НЛК» по договору от 15.12.2011 № 15/Л-2011, который в связи с неисполнением ООО «НЛК» обязательств по уплате лизинговых платежей и в связи с образовавшейся задолженностью перед ОАО «Росдорлизинг» в сумме 32 057 198 руб., был досрочно расторгнут 30.11.2013, имущество возвращено ОАО «Росдорлизинг» по акту от 31.12.2013.

14.01.2014 заключен договор лизинга от 14.01.2014 № 01/Л-2014 с ООО «Сибирско-Уральская грузовая компания» (ООО «СУГК»), по которому ООО «СУГК» передано 165 вагонов, в состав которых вошли и спорные вагоны .

Указыцваемые заявителем апелляционной жалобы договоры от 14.01.2014 № 01/Р-2014 и 02/Р-2014 с ООО «Нома петролиум» и ООО «ЮНИстрой» не могут быть предметом рассмотрения при разрешении спора в рамках настоящего иска, поскольку не относятся к предмету спора.

При этом данным сделкам судами уже неоднократно давалась надлежащая оценка в рамках дел № А40-166087/2013 и № А60-30455/2015.

Доводы конкурсного управляющего ОАО «Росдорлизинг» о принадлежности и праве собственности на спорные вагоны за ОАО «Росдорлизинг» подтверждается вступившим в законную силу следующими судебными актами:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу № А40-166087/2013 о взыскании с ООО «НЛК» задолженности по договору лизинга, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу № А60-51458/2014, которым требования ОАО «Росдорлизинг» (в том числе и задолженность ООО «НЛК» по лизинговым платежам по договору № 15/Л-2011 от 15.12.2011) включены в реестр требований кредиторов ООО «НЛК»,

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу № А40-166087/2013 о признании недействительными договоров купли-продажи вагонов между ООО «СУГК» и ОАО «Росдорлизинг» и восстановлении ОАО «Росдорлизинг» в правах лизингодателя и собственника вагонов,

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу № А60-30455/2015, которым установлено, что между ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (лизингодатель) и ООО «Сибирско-Уральская грузовая компания» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.01.2014 № 01/Л-2014, в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг по акту от 14.01.2014 г. 165 железнодорожных вагонов, в том числе вагоны, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными (вступившими в законную силу) судебными актами Арбитражного суда г. Москвы и Арбитражного суда Свердловской области неоднократно установлено, что ОАО «Росдорлизинг» с 15.12.2011 по настоящее время является собственником спорных вагонов, следовательно, данные судебные акты являются преюдициальными по отношению к данному спору.

Кроме того, на основании п. 2.2 соглашения от 26.03.2012 к договору залога по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Росдорлизинг» и «ВТБ Банк (Австрия) АГ» (3-е лицо), принадлежавшее ОАО «Росдорлизинг» по договору купли-продажи имущества № 021/Р-2011/РДЛФ.от 15.12.2011 г. имущество - полувагоны (75 шт.) переданы в залог «ВТБ Банк (Австрия) АГ».

Однако, ответчик необоснованно распорядился имуществом истца, передав его в залог ООО КБ «Кольцо Урала», не имея на данное имущество документации.

Правомерность и достоверность действий истца о принадлежность ему дапного имущества (75 полувагонов) п законного распоряжения им подтверждается также актом от 26.11.2012 о передаче ОАО «Росдорлизинг» Залогодержателю - «ВТБ Банк (Австрия) АГ» всех подлинных экземпляров технических паспортов железнодорожных вагонов, принадлежавших истцу. Из этого следует, что у ООО «НЛК» нет и не могло быть правоустанавливающего (подтверждающего) документа на указанные в списке 10 полувагонов, в связи с чем ООО «НЛК» не мог фактически передать в залог не принадлежавшее ему имущество.

ООО «НЛК» и ООО «Элемент» было известно о сделках от 14.01.2014 № 01/Р-2014 и 02/Р-2014 с ООО «Нома петролиум» и ООО «ЮНИстрой», поскольку они являлись участниками названных дел в Арбитражном суде г. Москвы и Арбитражном суде Свердловской области. Как обоснованно указывает конкурснфый управляющий, по настоящее время указанные сделки никем не обжалованы (иски об оспаривании не подавались), недействительными (по мнимости или иным основаниям) не признаны, а доводы заявителя носят предположительный характер.

Иных доказательств ни заявителем жалобы, ни другими участниками по делу не представлено.

В связи с изложенным доводы заявителя в части договоров с ООО «Нома петролиум» и ООО «ЮНИстрой» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривались требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки по отчуждению имущества должника, следовательно, указанные доводы заявителя не относятся к предмету и основанию рассматриваемого требования. (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015 № Ф09-8415/14 по делу № А76-11181/2012).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ряд иных сделок должника не относится к предмету настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у ФИО6 полномочий на подписание оспариваемых актов являются необоснованными.

Оспариваемые конкурсным управляющим ОАО «Росдорлизинг» документы подписаны заместителем генерального директора-исполнительным директором ФИО7, действующим, как указано, на основании устава, и главным бухгалтером ФИО8

Единоличным исполнительным органом ОАО «Росдорлизинг», действующим без доверенности, выступает исключительно генеральный директор.

Устав ОАО «Росдорлизинг», действовавший в 2012 году, не содержит сведения об исполнительном органе «заместитель генерального директора-исполнительный директор».

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Иным лицам для совершения сделок, необходима доверенность, выданная руководителем общества и заверенная печатью общества. Соответствующие реквизиты спорных документов не содержат сведения о письменных полномочиях (доверенности), выданных ФИО7 и ФИО8, а иных документов, подтверждающих их полномочия - не представлено, следовательне, такие полномочия (на подписание спорных документов) у них отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, вьфажающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

При этом, как следует из ответа Росжелдор (исх. № УИП-4/1630 от 21.08.2015), для изменения сведений в пономерном учете в отношении железнодорожного лодвижного состава и контеинеров к заявлению, в качестве документов, подтверждающих право владения, ООО «НЛК» были представлены лишь обжалуемые конкурсным управляющим ОАО «Росдорлизинг» документы: договор лизинга № 15/Л-2011 от 15.12.2011, письмо № РДЛ-01/ЗД-145 от 24.02.2012, акт приема-передачи от 27.02.2012 о передаче вагонов в собственность ответчику ООО «НЛК», акт от 24.02.2012 возврата предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 15/Л-2011 от 15.12.2011, однако ни договора купли-продажи между ОАО «Росдорлизинг» и ООО «НЛК». ни полномочия лиц. заключивших сделку по отчуждению ликвидного имущества должника (и сопутствующих данной сделке документов) в Росжелдор не представлено.

Довод заявителя о том, что материаламп дела не подтверждены доводы конкурсного управляюшщего о мннмости сделок, не обоснован.

Предоставленные ООО «НЛК» документы: акт возврата в пользу ООО «НЛК» предмета лизинга (спорных вагонов) от 24.02.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2011 № 15/Л-20П, акт приема-передачи от 27.02.2012 о передаче вагонов в собственность ООО «НЛК» не подтверждают притязания ООО «НЛК» на вагоны. Данные акты имеют признаки мнимых сделок.

Стороны не намеревались создать последствия, касающиеся изменения собственника вагонов, поскольку 165 вагонов, включая 40 спорных вагонов, после расторжения договора лизинга с ООО «НЛК» были переданы Истцом по договору лизинга № 01/Л-2014 от 14.01.2014 ООО «СУГК», а акты и письмо, на которые ссылается ООО «НЛК», подписаны только с целью внесения записи в Росжелдор о переходе права собственности на спорные вагоны.

Кроме того, документы, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «НЛК», подписаны неуполномоченными на то лицами (заместителем генерального директора-исполнительным директором ФИО7, и главным бухгалтером ФИО8).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы по существу принятого судебного акта удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает гобоснованным доводв апелляционной жалобы ООО «Независимая Логистическая компания» о неправомерном взыскании с него государственной пошлины в размере 30 000 руб. Обоснование взыскания в данном размере суд первой инстанции не привел.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Таким образом, взысканию с ООО «Независимая Логистическая компания» подлежала государственная пошлина в размере 18 000 руб., поскольку конкурсным управляющим оспорены три сделки. Суд считает неприменимой к рассматриваемым правоотношениям п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, на который ссылается ООО «Независимая Логистическая компания», указывая, что пошлина подлежит взысканию как за одно заявленное требование.

Госпошлина в размере 12 000 руб. с ООО «Независимая Логистическая компания» взыскана необоснованно, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-166087/13 изменить.

Отменить определение суда в части взыскания с ООО «Независимая Логистическая компания» государственной пошлины по заявлению в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Независимая Логистическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:С.А. Назарова

Т.Б. Краснова