Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А57-28211/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>. 2 тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28211/2024
г. Саратов
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «17» сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2025 года по делу № А57-28211/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦМАШ», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости устранения недостатков, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «АльфаМет» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.05.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМет» (далее – ООО «АльфаМет», ответчик, поставщик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 1 340 060 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 700 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2025 отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Судебной коллегией установлено, что в апелляционной жалобе истца заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы с представлением перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертами.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу, оценивается наряду со всеми материалами дела, сторона не обосновала какие процессуальные и процедурные моменты нарушены при проведении экспертизы в суде первой инстанции, сам по себе факт несогласия с экспертизой не является основанием для назначения дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев аналогичное ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, также не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку проведение дополнительной судебной экспертизы по данному делу нецелесообразно, имеющееся в материалах дела заключение эксперта содержит ответы на все поставленные судом вопросы, которые были поставлены на разрешение эксперта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО3, которому суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кроме того, установив наличие участия в настоящем судебном заседании второго представителя ответчика, апелляционный суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дорстрой» (покупатель) и ООО «АльфаМет» (поставщик) заключен договор поставки № 003-54/23 от 24.10.2023 (далее – договор) на поставку продукции согласно спецификации № 1 от 24.10.2023 к договору поставки № 003-54/23 от 24.10.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар (продукцию) покупателю или лицу, указанному в договоре (спецификации № 1 от 24.10.2023) в качестве грузополучателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставляемую продукцию, а в случае если это предусмотрено спецификацией, и стоимость ее доставки.

В силу пункта 1.2 договора поставка продукции производится на основании согласованной сторонами спецификации № 1 от 24.10.2023.

Во исполнение условий договора ООО «АльфаМет» поставило ООО «Дорстрой» товар (металлические столбы, ворота, крепления и иные метизы в количестве 796 шт. каждого), что подтверждается счет – фактурой № УТ-379 от 11.12.2023, подписанной сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать стандартам, техническим условиям, а также другим обязательным требованиям по качеству, указанным в сертификатах, спецификациях, технических заданиях.

Истец в полном объеме произвел оплату полученного товара, что подтверждается платежными поручениями № 369 от 27.10.2023, № 393 от 15.12.2023, № 466 от 28.12.2023 на сумму 3 060 302,32 руб.

Согласно пункту 7.1 договора при установке в соответствии с рекомендациями ООО «АльфаМет» и правильной эксплуатации, предоставляется гарантийный срок на секционные системы ограждений: гарантия на технические характеристики продукции – внутренняя зона (свыше 3 км от берега моря) – 12 месяцев.

Область действия гарантии на технические характеристики продукции: производитель гарантирует, что коррозия не образует сквозные отверстия на наружной поверхности изделия в результате окисления его металлической основы.

Сквозная коррозия — местная коррозия, вызвавшая разрушение металла насквозь.

ООО «Дорстрой» в адрес ответчика направило претензию № 71 от 15.12.2023 с требованием устранить замечания по поводу некачественной покраски и потертостей поставленных столбов.

Ответным письмом № 38/23 от 26.12.2023 ООО «АльфаМет» сообщило о фиксации обращения и, в случае подтверждения брака касательно покраски столбов, о готовности устранить недостатки в кратчайшие сроки. Касательно вопросов потертостей, ООО «АльфаМет» указало на отсутствие дефектов в процессе погрузки.

Впоследствии, ООО «Дорстрой» направило в адрес ООО «АльфаМет» повторное претензионное письмо № 105 от 29.07.2024 с фото и видеофиксацией, однако ответчиком оно оставлено без ответа.

07.08.2024 истец направил еще одно письмо № 115 о наличии дефектов изготовления изделия и о вызове представителей ООО «АльфаМет» на комиссию, которая состоялась на объекте: «Складской комплекс со встроенной АБЧ расположенный по адресу: «Самарская область, муниципальный район Красноярский, городское поселение Новосемейкино, вблизи пересечений М5 «Урал» и Старосемейкинское шоссе», по вопросу определения размера и сроков устранения дефектов и недостатков.

В письме исх. № Ю-008/2024 от 08.08.2024 ответчик предположил, что дефект изготовления изделия, по мнению истца, это несоответствие отверстий для крепления товара. Сообщил, что в связи с тем, что предварительно не были согласованы чертежи с указанием необходимого расположения отверстий для крепления, не была указана необходимость в производстве отверстий для крепления изготовитель произвел товар по стандартной схеме продукции со стандартным расположением отверстий. Предложил истцу 40 000 рублей за самостоятельное сверление отверстий, либо поставщик сам произведет сверление отверстий в течение 30 календарных дней, а по качеству покраске сообщил о не гарантийном случае.

После чего в ответ на письмо исх. № Ю-008/2024 от 08.08.2024 истец направил письмо исх. № 117 от 10.08.2024 о согласии на сверловку отверстий ответчиком в течение 20 дней и повторном вызове представителя ООО «АльфаМет» на комиссию по вопросу недостатков.

Согласно акту выявленных дефектов от 12.08.2024 стоимость устранения недостатков составила 754 000 руб.

Ввиду неисполнения требований истца, ООО «Дорстрой» направило в адрес ООО «АльфаМет» претензию № 119 от 15.08.2024 с предложением в добровольном порядке перечислить сумму задолженности в размере 754 000 руб., которая ответчиком оставлена без ответа.

Истец посчитал, что недостаток относится к зоне ответственности ООО «АльфаМет» как продавца некачественного товара, в связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки

определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,

продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Таким образом, в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца. Именно продавец обязан указать, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, арбитражный суд определением от 28.01.2025 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5.

Согласно экспертному заключению № 785/2-3-25, 786/5-3-25 от 09.03.2025, лакокрасочное покрытие исследуемой выборки столбов в количестве десять штук состоит из двух слоев. Для окрашивания первым слоем использован лакокрасочный материал, изготовленный на основе полиэфирных смол. Установить, является ли он порошковым или иным лакокрасочным материалом не представляется возможным в виду того, что исследованию подлежит уже сформированное (не содержащее растворителя) лакокрасочное покрытие. Для окрашивания вторым слоем использованы алкидные (объекты №№ 1,2,4,6,7,8,9,10) и алкидно-акриловые (объекты №№ 3,5) эмали. Все слои лакокрасочного покрытия имеют светло-серый цвет, наиболее близкий по Криминалистическому определителю цвета (М., Прокуратура СССР, 1977г.) к «серый 0.0-12».

Эксперт установил, что в исследуемой выборке из десяти столбов проводилось перекрашивание, которое выполнено с использованием алкидных (объекты №№ 1,2,4,6,7,8,9,10) и алкидно-акриловых (объекты №№ 3,5) эмалей.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебных экспертов являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял во внимание заключение Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не установлено, ввиду отсутствия признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленному в материалы дела паспорту на продукцию на ограждение из сварных прутьев 3D, 2D гарантия распространяется только на антикоррозийную защиту секций 3D, 2D, рулонной сетки, столбов и других элементов ограждения.

Если в течение гарантийного срока в изделии выявлены дефекты, то покупатель обязан сообщить об этом производителю в письменном виде. Производитель вправе направить своего специалиста для осмотра обнаруженных дефектов.

Согласно разделу «рекламации» паспорта на продукцию, указано следующее:

В случае спора о причинах возникновения недостатков, покупатель вправе провести экспертизу изделия за свой счет, производитель вправе присутствовать при проведении экспертизы. В спорных ситуациях стороны обращаются за экспертизой в одну из независимых экспертных организаций, компетентных в проведении подобного рода экспертиз. В случае отсутствия соглашения сторон об определении экспертной организации, ненадлежащее качество товара подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ.

Если претензия обоснована в соответствии с условиями настоящей гарантии, производитель по договоренности с покупателем, либо заменит дефектное изделие на новое, либо компенсирует стоимость дефектного изделия в денежном выражении, либо произведет за свой счет ремонт дефектного изделия, либо вернет уплаченную за товар сумму. Данные условия гарантии стороны согласовали, что подтверждается подписями истца и ответчика на указанном документе.

Несмотря на согласованные сторонами условия, предусмотренные договором, спецификацией и паспортом изделия, 12.08.2024 (в срок более чем через 8 месяцев с момента, когда изделия были приняты в эксплуатацию) ООО «Дорстрой» составило акт выявленных дефектов, комиссией в составе директора ООО «Дорстрой» - ФИО6 и руководителя строительства ООО «ВБ Девелопмент» - ФИО7 Данными лицами было указано о наличии на 861 столбе ржавчины и отсутствии на 879 кронштейнах отверстий для крепления, а также указана сумма устранения дефектов в размере 754 000 руб., приложения с расчетом и списком работ к акту не имеется.

В материалы дела доказательств досудебного исследования не представлено.

Согласно п. 7.1 договора при установке в соответствии с рекомендациями ООО «АльфаМет» и правильной эксплуатации, предоставляется гарантийный срок на секционные системы ограждений: гарантия на технические характеристики продукции – внутренняя зона (свыше 3 км от берега моря) – 12 месяцев.

Область действия гарантии на технические характеристики продукции: производитель гарантирует, что коррозия не образует сквозные отверстия на наружной поверхности изделия в результате окисления его металлической основы.

Сквозная коррозия — это местная коррозия, вызвавшая разрушение металла насквозь.

В материалы дела представлен акт комиссионного осмотра № 01/10-2024 от 08.10.2024, составленный представителем ООО «Дорстрой» ФИО8 и ООО «Альфа Мет» ФИО9

Согласно указанного акта, в результате осмотра продукции, использованной ООО «Дорстрой» при монтаже систем ограждения, а также оставшейся неиспользованной части продукции, находящейся на складе ООО «Дорстрой» по адресу: Самарская область, пгт. Новосемейкино:

1. Выявлено наличие на поверхности ряда изделий редкие пятна коричневого оттенка диаметром 1-10 мм, похожие на пятна, образующиеся в результате процессов ржавления (коррозии).

2. Очагов сквозной коррозии металла продукции не выявлено.

Суд первой инстанции установил, что заявляя требования о возмещении стоимости устранения недостатков, истец не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих наличие некачественной продукции, наличие экспертных заключений и других доказательств.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал факт нарушения его прав со стороны ответчика, не обосновал размер убытков, а также не подтвердил наличие причинно-

следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, не доказан факт поставки некачественной продукции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по результатам рассмотрения иска правомерно отнесены на ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение ответчиком технологии подготовки и окраски изделий.

Согласно пункту 3.1. заключенного между сторонами договора поставки, качество поставляемой продукции должно соответствовать стандартам, техническим условиям, а также другим обязательным требованиям по качеству, указанных в сертификатах, спецификациях, технических заданиях.

Согласно имеющихся в материалах дела: договора поставки, спецификации № 1, технического задания, сторонами была согласована поставка продукции, не требующая соответствия ГОСТу, ТУ, сертификации, условия по качеству и толщине окраса поверхности изделий сторонами не оговаривались, как не оговаривалась и дополнительная антикоррозийная защита, которая бы соответствовала стандартам ГОСТ 9.402-2004 или иным стандартам.

Как указывал ответчик в суде первой инстанции, при окрашивании металлических изделий, им применяется порошковое покрытие путем электростатического напыления, технологический процесс исключает применение грунтования изделия, стороны не согласовали дополнительную услугу по антикоррозийной защите, Следовательно, гарантийный случай в отношении поставленной продукции мог иметь место только при выявлении покупателем дефектов в виде сквозной коррозии.

Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы не являются основанием для признания, проведенной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить с депозитного счета суда ООО «Дорстрой» 70 000 рублей, внесенных платежным поручением № 337 от 06.08.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2025 года по делу № А57-28211/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» денежные средства за проведение экспертизы в размере 70 000 руб., перечисленные платежным поручением № 337 от 06.08.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи С.А. Жаткина

И.М. Заграничный