Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А45-35339/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35339/2021
г. Новосибирск
19 мая 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибмаш», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1,

- отделению судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Гормаш» (ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектротерм» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО2, доверенность от 10.11.2021, паспорт, диплом

заинтересованных лиц: не явились, уведомлены

третьих лиц: не явились, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибмаш» (далее – заявитель, Сибмаш) обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, отделению судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 от 11.10.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 7061536/19/54005-ИП от 16.07.2021 (далее – постановление от 11.10.2021), об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 23.12.2021 суд в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Гормаш» (далее – третье лицо 1, Гормаш), общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектротерм» (далее – третье лицо 2, ООО «Сибэлектротерм»).

Требования заявителя мотивированы тем, что отсутствовали основания для вынесения постановления от 11.10.2021, в постановлении от 11.10.2021 отсутствуют основания его принятия, что не соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, указанный в постановлении от 11.10.2021 долг в сумме 177556 рублей 92 копейки, является исполнительским сбором, взыскание которого выделено в отдельное исполнительное производство, в связи с чем, у Сибмаш отсутствовала задолженность и оснований для отмены прекращения исполнительного производства не имелось.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо в отзыве не признало заявленные требования, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, представитель заинтересованного лица пояснил суду, что основанием для принятия постановления от 11.01.2021 послужило постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 16.02.2021 об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Гормаш и отмене постановления от 30.12.2020 о зачете встречных обязательств.

Гормаш отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

ООО «Сибэлектротерм» представило пояснения, из которых следует, что право требования к Гормаш было передано Сибмаш ООО «Сибэлектротерм» по договору цессии от 23.03.2020, в отношении которого ООО «Сибэлектротерм» 05.04.2022 направило Сибмаш уведомление о расторжении. Соответственно в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо правовые основания для проведения зачета в рамках исполнительного производства, так как Сибмаш не обладает никакими правами требования к Гормаш.

Представитель ООО «Сибэлектротерм» в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

23.09.2019 в отношении Сибмаш возбуждено исполнительное производство № 7061536/19/54005-ИП, взыскателем по которому является Гормаш.

29.12.2020 в отношении Гормаш возбуждено исполнительное производство № 136613/20/42010, взыскателем по котррому является Сибмаш.

30.12.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление о зачете встречных обязательств № 54005/20/1308407, согласно которому произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № 7061436/19/54005-ИП и № 136613/20/42010. Остаток долга по исполнительному производству № 7061436/19/54005-ИП составлял 257600 рублей.

16.02.2021 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области принято постановление об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Гормаш и отмене постановления от 30.12.2020 о зачете встречных обязательств.

Долг в сумме 257600 рублей оплачен Сибмаш платежным поручением № 1 от 16.07.2021.

16.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7061536/19/54005-ИП.

11.10.2021 начальник отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области старший судебный пристав ФИО1 принял постановление, которым отменил постановление об окончании исполнительного производства № 7061536/19/54005-ИП от 16.07.2021 и возобновил исполнительное производство № 7061536/19/54005-ИП.

Полагая, что постановление от 11.01.2021 вынесено с нарушением норм Закона об исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Сибмаш заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления не были направлены обществу, о вынесенном постановлении общество узнало 03.12.2021 в ходе ознакомления с материалами дела № А45-40009/2019.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Таким образом, часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2009 № ВАС-12659/08).

Принимая во внимание вышеизложенные требования действующего законодательства, разъяснения высших судебных инстанций, а также фактические обстоятельства по делу, суд, руководствуясь задачами судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, находит возможным признать вышеперечисленные причины пропуска процессуального срока на оспаривание постановлений от 11.10.2021 уважительными, и восстановить срок на его обжалование, рассмотрев дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что при вынесении старшим судебным приставом постановления от 11.10.2021 требования части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ не были соблюдены.

В оспариваемом постановлении не указано, что явилось основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, имеется лишь ссылка на постановление об окончании исполнительного производства от 16.07.2021, при принятии постановления от 11.10.2021 старший судебный пристав руководствовался статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах», статьями 2, 4, 14 Закона № 229-ФЗ.

Довод представителя заинтересованного лица, что основанием для принятия постановления от 11.10.2021 явилось постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 16.02.2021 не подтвержден. Из пояснения представителя следует, что постановление от 16.02.2021 было направлено в отдел судебных приставов посредством электронной почты, но в связи с переустановкой электронной почты, доказательств такого направления представлено быть не может.

Суд предлагал отделению судебных приставов по Кировскому району представить пояснения относительно получения постановления от 16.02.2021, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области предлагал представить доказательства направления в отделение судебных приставов по Кировскому району постановления от 16.02.2021. Такие пояснения и доказательства представлены не были.

Постановление от 11.10.2021 не содержит ссылки на постановление от 16.02.2021.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что постановление от 11.10.2021 принято с нарушением положений части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, что противоречит закрепленным в статьях 2, 4 Закона№ 229-ФЗ задачам и принципам исполнительного производства.

Довод третьего лица 2 об отсутствии у Сибмаш оснований для проведения зачета в рамках исполнительного производства, так как Сибмаш не обладает никакими правами требования к Гормаш, в связи с расторжением договора цессии от 23.02.2020, судом не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему делу, кроме того, как пояснил представитель Сибмаш договор цессии от 23.03.2020 не содержит условия о возможности расторжения договора в одностороннем порядке, в судебном порядке договор не расторгнут.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 117, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибмаш» срок для подачи заявления.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 от 11.10.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 7061536/19/54005-ИП от 16.07.2021.

Обязать старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибмаш» (ИНН <***>).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.С. Галкина