Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А21-8769/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8769/2016
17 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.


при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии: без вызова сторон;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4545/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Вестер " на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2017 по делу № А21-8769/2016 (судья Кузнецова О.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестер» (ОГРН 1063906141342, адрес: 236011, Калининградская область, г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 75, лит. Е, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (ОГРН 1053902817792, адрес: 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. подполковника Иванникова, д. 5, далее - Управление) о назначении административного наказания от 08.09.2016 № 410.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 30.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданина (от 30.05.2016 г. вх. № 20/1131-6) о нарушении его прав потребителя при розничной продаже товаров (пищевая продукция (мясо птицы), изготовитель ООО «ПТК «Балтптицепром»), реализуемых Обществом в торговом центре № 19 (далее - ТЦ № 19), расположенном по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д.65.

На основании распоряжения от 16.06.2016 г. № 783 Управлением проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что ООО «ВЕСТЕР» в ТЦ № 19 осуществляло хозяйственную деятельность по хранению, предложению и розничной продаже пищевой продукции, расфасованной и упакованной изготовителем ООО «ПТК «Балтптицепром», выложенной на торговом оборудовании в торговом зале ТЦ № 19, с нарушением требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 021/2011) к способам доведения маркировки, в части не предоставления понятной, достоверной маркировки пищевой продукции, не вводящей в заблуждение потребителей, а именно:

Пищевая продукция, изготовителем которой является ООО «ПТК «Балтптицепром», расфасована и упакована изготовителем, с указанием на ярлыках с маркировкой, нанесенной на потребительскую упаковку пищевой продукции сведений о наименовании и адресе изготовителя продукции, наименовании продукции, пищевой ценности продукции, условиях хранения продукции, номере документа, в соответствии с которым изготовлена продукция.

На потребительской упаковке обнаруженной пищевой продукции нанесены дополнительные этикетки с маркировкой с указанием сведений о наименовании и адресе изготовителя продукции «Изготовитель ООО «ВЕСТЕР», юр. адрес: РФ, г. Кал-д, ул. Судостроительная,75». При этом наименование продукции,пищевая ценность продукции, условия хранения продукции, реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, на дополнительных этикетках отличаются от сведений в маркировке о наименовании и адресе изготовителя продукции, наименовании продукции, пищевой ценности продукции, условияххранения продукции, реквизите документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, указанных изготовителем продукции ООО «ТПК» «Балтптицепром».

Результаты проверки отражены в акте от 06.07.2016 г. № 783 с приложением фотоматериалов.

01.08.2016 по факту нарушения Обществом требований пунктов 1,2 статьи 8, пунктов 1, 2,3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-4 «О защите прав потребителей», пунктов 11, 15, 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1992 № 55, подпункта 1 пункта 4.12 статьи 4 ТР ТС 021/2011, Управлением составлен протокол № 410 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением от 08.09.2016 № 410 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении по неуважительным причинам и отказал в восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из названной нормы уважительными причинами, суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие законного представителя Общества 08.09.2016, копию постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с представленным Управлением почтовым уведомлением, Общество получило 26.09.2016 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 236011, Калининградская область, г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 75, лит. Е (л.д. 49).

Срок на оспаривание постановления истек 10.10.2016.

Между тем, Общество с требованием о признании незаконным постановления от 08.09.2016 о привлечении к административной ответственности, обратилось в суд лишь 17.11.2016, о чем свидетельствует оттиск почтового штампа на конверте.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что подпись на имеющемся в материалах дела почтовом уведомлении № 23603597405893 не принадлежит ни законному представителю Общества, ни иным представителям Общества; о вынесении в отношении него постановления № 410 Обществу стало известно в ходе рассмотрения дела по иску Управления к ООО «Вестер» в Московском районном суде г. Калининграда 08.11.2016, а, следовательно, срок обращения в суд не является пропущенным.

Указания Общества на то, что подпись в почтовом уведомлении о вручении корреспонденции 26.09.2016 не принадлежит ни одному из представителей заявителя, не принимаются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления категории регистрируемых (заказные) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении. Аналогичные положения содержались в подпункте "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 N 45). Соответственно, расписка заявителя в почтовом уведомлении свидетельствует о получении почтового направления лично адресатом с предъявлением документа, удостоверяющего личность, в присутствии работника отделения почтовой связи. Более того, доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке заявителем подписи в почтовом уведомлении о вручении, отсутствуют.

Таким образом, поскольку причины пропуска срока на обжалование в данным случае не являются уважительными, пропуск срока на обжалование решений административных органов о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Калининградской области правомерно оставил заявление Общества без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2017 по делу № А21-8769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вестер "– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Б. Лопато