Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А39-2952/2017

г. Владимир

«26» октября 2017 года Дело № А39-2952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2017 по делу № А39-2952/2017, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «АлюминСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 958 руб. 84 коп. задолженности, 4611 руб. 03 коп. пеней,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» – ФИО2 по доверенности от 17.07.2017 (сроком на 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АлюминСтрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АлюминСтрой» (далее – ООО «АлюминСтрой», истец, субподрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» (далее – ООО «ДСК-Строй», ответчик, подрядчик) о взыскании 400 958 руб. 84 коп. задолженности, 4611 руб. 03 коп. пеней и понесенных судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда от 10.06.2016 №18/16.

Решением от 15.08.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСК-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель частично признал требования истца в сумме 61 990 руб. 30 коп., указав, что отгрузил истцу продукцию для монтажа композитных панелей на большую сумму (сверх коммерческого предложения), чем признало ООО «АлюминСтрой». При этом апеллянт не согласился с выводом суда о том, что все материалы, переданные ООО «ДСК-Строй» субподрядчику, являются давальческими.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ООО «АлюминСтрой» (субподрядчик) ООО «ДСК-Строй» (подрядчик) заключен договор субподряда №18/16, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по монтажу подсистемы для навесного вентилируемого фасада, а также из материалов подрядчика работы по изготовлению и монтажу композитных панелей (1 подъезд в осях 21-27/Ф-Л) на объекте: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе реки Тавла) г.Саранска. Проект застройки пятого микрорайона. Жилой дом (площадка №4 по генплану)» в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик - принять результат выполненных работ (раздел 7) и произвести оплату не позднее чем через 5 банковских дней после подписания им акта приемки, при этом подрядчик удерживает в справке КС-3 за услуги, оказываемые субподрядчику, 3% от общей суммы выполненных объемов работ (раздел 8) (т.1, л.д. 14-17).

Максимальная стоимость работ по соглашению сторон составила 3 774 810 руб., из расчета 2130 руб. за кв.м работ (в стоимость кв.м также входят работы по устройству наружных откосов – 151 кв.м и отливов – 80 кв.м). Объем фасадных работ составляет 1772 кв.м (пункт 2.1).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) от 25.07.2016 №1, от 22.08.2016 №2, от 22.09.2016 №3, от 20.10.2016 №4, от 22.11.2016 №5, от 16.12.2016 №6 на общую сумму 3 774 809 руб. 98 коп. (т.1, л.д. 18-44).

Платежными поручениями от 11.10.2016 №862, от 30.09.2016 №715, от 27.09.2016 №628, от 21.09.2016 №547, от 25.08.2016 №142, от 24.08.2016 №137, от 17.08.2016 №95, от 11.08.2016 №47, от 10.08.2016 №39, от 28.12.2016 №225, от 27.12.2016 №174, от 20.12.2016 №24, от 15.12.2016 №955, от 12.12.2016 №889, от 14.10.2016 №961, от 13.10.2016 №908 подрядчик частично оплатил работы в сумме 2 340 244 руб. 54 коп. (т.1, л.д.45-60).

Согласно актам от 30.12.2016 № 425, от 30.11.2016 №366, от 23.09.2016 №298, от 31.08.2016 №227, от 30.07.2017 №184, от 31.10.2016 №318 ООО «ДСК-Строй» оказало услуги генподряда на сумму 113 244 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 157-162).

Кроме того, по товарным накладным от 30.06.2016 №30 и от 14.07.2016 №84 ООО «ДСК-Строй» отгрузило истцу материалы на сумму 920 362 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 66-68).

Претензией №15, полученной ответчиком 27.03.2017, истец обратился к последнему с требованием об оплате образовавшейся задолженности по спорному договору, которая оставлена без удовлетворения со стороны заказчика работ (т.1, л.д. 69-70).

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с исковыми требованиями, уточненными в процессе рассмотрения иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по спорному договору истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (формы КС-2) от 25.07.2016 №1, от 22.08.2016 №2, от 22.09.2016 №3, от 20.10.2016 №4, от 22.11.2016 №5 и от 16.12.2016 №6 на сумму 3 774 809 руб. 98 коп., подписанные ответчиком без замечаний по их выполнению и частично им оплаченные на сумму 2 340 244 руб. 54 коп. (платежные поручения от 11.10.2016 №862, от 30.09.2016 №715, от 27.09.2016 №628, от 21.09.2016 №547, от 25.08.2016 №142, от 24.08.2016 №137, от 17.08.2016 №95, от 11.08.2016 №47, от 10.08.2016 №39, от 28.12.2016 №225, от 27.12.2016 №174, от 20.12.2016 №24, от 15.12.2016 №955, от 12.12.2016 №889, от 14.10.2016 №961, от 13.10.2016 №908).

С учетом отгруженного истцу материала на сумму 920 362 руб. 29 коп. (товарные накладные от 30.06.2016 №83, от 14.07.2016 №84) и оказанных генподрядных услуг на сумму 113 244 руб. 31 коп. (акты от 30.12.2016 № 425, от 30.11.2016 №366, от 23.09.2016 №298, от 31.08.2016 №227, от 30.07.2017 №184, от 31.10.2016 №318) за ответчиком образовалась задолженность в сумме 400 958 руб. 84 коп.

Доказательства в опровержение выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 400 958 руб. 84 коп., доказательств оплаты не представил, суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 400 958 руб. 84 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отгрузке истцу продукции для монтажа композитных панелей на сумму 338 968 руб. 54 коп. сверх коммерческого предложения судом отклонены на основании следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Понятие давальческих материалов определено в пункте 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания), согласно которому давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Аналитический учет давальческих материалов ведется заказчиком по наименованиям, количеству и стоимости, а также по местам хранения и переработки (выполнения работ, изготовления продукции).

Пунктом 157 Методических указаний установлено, что организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете).

Суд, при буквальном толковании условий спорного договора в сопоставлении с пунктами 1.1 и 2.1, пришел к выводу, что материалы, которые передавались ООО «ДСК-Строй» субподрядчику в целях изготовления и монтажа композитных панелей на спорном объекте строительства, являются давальческими.

В целях обеспечения выполнения монтажных работ материалами ООО «ДСК-Строй» отгружало материалы ООО «АлюминСтрой» по отдельным товарным накладным. Таким образом, подрядчик предоставлял субподрядчику материалы для проведения работ, при этом субподрядчик использовал материалы для нужд ООО «ДСК-Строй» в целях выполнения обязательств по договору субподряда от 10.06.2016 №18/16.

ООО «ДСК-Строй» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное не доказало.

В силу изложенного, в связи с фактическим принятием ООО «ДСК-Строй» результата работ без замечаний, недоказанностью наличия в выполненных работах недостатков, у заказчика после принятия выполненных истцом работ возникла обязанность по их оплате в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом акты выполненных работ не содержат стоимость используемого истцом композитного материала, т.е. в затраты ответчика не включены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.1.1 договора от 10.06.2016 стороны установили, что при несоблюдении сроков оплаты выполненных работ подрядчик оплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за выполненные работы за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, суд признал требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ обоснованным.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что данный расчет является верным и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскал с ответчика 4611 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по договору субподряда от 10.06.2016 №18/16 за период с 31.12.2016 по 24.04.2017.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Заявитель не обосновал необходимость учета в данном случае стоимости переданного им субподрядчику для выполнения работ материала.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ, отраженных в двухсторонних актах, подписанных заказчиком без замечаний. Стоимость переданного ответчиком материала в данные акты не включена и, соответственно, не учитывается ООО «АлюминСтрой» в расчете исковых требований, кроме материала, полученного подрядчиком по товарным накладным от 30.06.2016 № 83 и от 14.07.2016 № 84, стоимость которых исключена из подлежащей взысканию суммы.

Апеллянтом обоснованность исключения из предъявленной ко взысканию суммы стоимости материалов в большем размере не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2017 по делу № А39-2952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова