Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А31-9514/2016

536/2017-16668(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9514/2016
г. Киров
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 8"

на Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2017 по делу № А31-9514/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлстройпрофи" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 8" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлстройпрофи" (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 8" (далее – ответчик, ООО «СМУ-8») о взыскании 95 500 рублей 00 копеек задолженности по договору № 8С-2013 от 23.10.2013, 21 882 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 31.08.2016, 4 941 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 14 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг.

12.12.2016 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 52627 рублей 40 копеек задолженности по договору № 8С-2013 от 23.10.2013, 13232 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

4941 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 14000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 52627 рублей 40 копеек задолженности, 13232 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9734 рубля судебных расходов. Истцу возвращена государственная пошлина в размере 2207 рублей, уплаченная платежным поручением № 99 от 01.09.2016.

ООО "СМУ-8" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по доводам жалобы, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 734 рублей и возврата 2 207 рублей государственной пошлины из федерального бюджета является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Суд принял к производству исковое заявление, не оплаченное госпошлиной, тогда как должен был оставить без движения в порядке статьи 128 АПК РФ. Государственная пошлина оплачена не истцом, а другим лицом. Суд взыскал расходы, а также возвратил государственную пошлину в пользу истца, который такие расходы не понес.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при подаче иска была допущена техническая ошибка, истец уточнял требования и прикладывал надлежащее платежное поручение об уплате госпошлины, просит изменить решение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Металлстройпрофи» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» (заказчик), заключен договор № 8С-2013 на выполнение работ «Устройство навеса над трибунами муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Старт» в г. Нерехта Костромской области (л.д. 19-25).

Срок окончания работ - до 24 ноября 2013 года (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в течение 3-х банковских дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на приобретение строительных материалов в сумме 220 000 рублей.

Оплата выполненных работ производится в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ (п. 2.3 договора).

Подрядчик сдал результат выполненных работ заказчику, что

подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ от 25.12.2013 на сумму 370 000 рублей (л.д. 29-31).

Соглашением от 30.04.2014 стороны уменьшили стоимость выполненных работ на стоимость работ по устранению недостатков, которая составляет 39 022 рубля 60 копеек (л.д. 81).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Стороны по существу решение не оспаривают. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с тем, что суд возвратил государственную пошлину в пользу истца, который такие расходы не понес, по мнению ответчика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы ответчика о том, что суд принял к производству исковое заявление, не оплаченное госпошлиной, тогда как должен был оставить без движения в порядке статьи 128 АПК РФ, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;.

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Из части 2 указанной статьи следует, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Частью 1 статьи 128 АПК РФ определено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, поскольку к иску было приложено платежное поручение № 99 от 01.09.2016 от ООО «Металлстройпрофи+» об уплате госпошлины, уплаченной ошибочно другим лицом.

В материалах дела имеется платежное поручение № 7 от 09.12.2016 об

уплате государственной пошлины обществом «Металлстройпрофи» в сумме 4 941 рубль, приложенное к ходатайству об уточнении исковых требований от 09.12.2016 (л.д. 89). Таким образом, государственная пошлина истцом по делу уплачена.

Указание в резолютивной части решения на иные реквизиты платежного поручения не влечет отмены или изменения правильно принятого по существу решения, поскольку является опечаткой, допущенной судом и подлежащей исправлению в установленном законом порядке судом, принявшим решение.

Данное обстоятельство не является в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы жалобы и отзыва на жалобу не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2017 по делу № А31- 9514/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 8" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак