Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А57-698/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-698/2024
г. Саратов
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел Новохоперский» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2024 года по делу № А57-698/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел Новохоперский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от ИП ФИО2 КФХ ФИО1 представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2023, выданной сроком на 1 год, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО2 КФХ ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел Новохоперский» (далее – «ЗРМ Новохоперский», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 03.09.2021№1/П/У21 в размере 3 400 000 руб., неустойки за период с 30.03.2023 по 20.12.2023 в сумме 904 000 руб., а также пени по день фактической уплаты долга, из расчета 0,1% от суммы задолженности 3 400 000 руб. за каждый день просрочки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 520 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЗРМ Новохоперский» в пользу ИП ФИО2 КФХ ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки от 03.09.2021№1/П/У21 в размере 3 400 000 руб., пени за период с 30.03.2023 по 11.04.2024 в сумме 856 528 руб. 19 коп., пени за период с 12.04.2024 по день фактической уплаты долга истцу, из расчета 0,1% от суммы задолженности 3 400 000 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 520 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию решения суда первой инстанции в части взысканной судом неустойки; заявитель ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 между ИП ФИО2 КФХ ФИО1 (поставщик) и ООО «ЗРМ Новохоперский» (покупатель) был заключен договор поставки №1/П/У21, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить семена подсолнечника (далее - товар), количество, цена, качество, сроки и условия поставки которого определяются договором и спецификациями, которые являются его неотъемлемой частью.

Между сторонами были заключены Спецификации от 10.03.2023 и от 16.03.2023.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной №1 от 10.03.2023 в количестве 50 000 кг на сумму 1 300 000 руб.  и по товарной накладной №2 от 16.03.2023 в количестве 100 000 кг на сумму 2 600 000 руб.

Данные товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствие с пунктом 9 Спецификаций покупатель обязан произвести оплату товара в течение 10 (десяти) банковских дней с момента фактической отгрузки.

Однако, как указывает истец, оплата товара произведена покупателем не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором и Спецификациями.

Фактически в счет оплаты по настоящему договору от покупателя на расчетный счет поставщика поступили денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2 23 от 15.03.2023.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате поставленного товара по договору №1/П/У21 от 03,.09.2021г. в размере 3 400 000 руб.

14.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору №1/П/У21 от 03.09.2021г.

Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.03.2023 по 20.12.2023 в сумме 904 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что ставка рефинансирования ЦБ РФ в период нарушения ответчиком обязательств устанавливалась в размере от 7,5% до 16% годовых, а размер двукратной ставки рефинансирования составлял от 15% до 32 % годовых, пришел к выводу, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый просроченный день (36% годовых) является чрезмерно высоким и несоразмерным последствия нарушенного обязательства. 

В связи с чем, суд первой инстанции счел справедливым и обоснованным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период допущенного ответчиком нарушения.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 30.03.2023 по 11.04.2024 составил 856 528,19 руб., взыскание которой и было удовлетворено судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты ответчиком задолженности, из расчета 0,1% от суммы задолженности 3 400 000 руб. за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.04.2024 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,1% от суммы задолженности 3 400 000 руб. за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям допущенного нарушения, не учитывает разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки 0,1% составляет 36% годовых.

При этом, двукратная учетная ставка Банка России на дату оглашения резолютивной части решения (11.04.2024) составляла 32%, что не свидетельствует о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Оснований для снижения неустойки ниже определенного к взысканию судом первой инстанции размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2024 года по делу № А57-698/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел Новохоперский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                              О. И. Антонова 


Судьи                                                                                                             С. А. Жаткина


                                                                                                                        И. М. Заграничный