Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-153033/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46724/2024

Дело № А40-153033/22
г.Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Янтарьсервисбалтик»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2024

по делу № А40-153033/22

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарьсервисбалтик» (ОГРН 1103925022948,236001, <...> зд.14, этаж 3, офис 303)

третье лицо: ООО «ЗЕЛО»

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.10.2023

от третьего лица не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО1 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарьсервисбалтик» о взыскании 3 660 228,22 руб. суммы недостач на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Представитель ответчика заявил встречное исковое заявление к ООО «Зело», ФИО1 о признании недействительной односторонней сделки – Корректировочного письма Общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» от 08.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу №А40-153033/22 суд возвратил встречный иск.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование требования, ООО «Янтарьсервисбалтик» указывает, что ФИО1 представила в материалы настоящего дела Возражения на отзыв ООО «ЯСБ», в которых сослалась на Корректировочное письмо б/н от 08.07.2019, направленное ООО «ЯСБ» в адрес Генерального директора ООО МКК «Зело» ФИО3

По мнению ООО «ЯнтарьСервисБалтик», Корректировочное письмо исх. №б/н от 08.07.2019 является недействительным и может быть оспорено путем подачи встречного искового заявления по настоящему делу № А40-153033/2022.

В силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку предметом требований по первоначальному иску является взыскание задолженности по договору займа №612-22/06/17 от 22.06.2017, тогда как, заявляя встречный иск, ООО «ЯСБ» оспаривает Корректировочное письмо б/н от 08 июля 2019 года – указанные требования не являются однородными. Кроме того, предмет доказывания по встречному иску не связан с предметом доказывания по первоначальному иску, в связи с чем заявленные требования не могут быть признаны встречными по смыслу статьи 132 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что заявленные требования ответчика, по сути, являются возражениями на иск, данные возражения подлежат рассмотрению судом при принятии окончательного судебного акта.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2024 по делу №А40-153033/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Сазонова Е.А.