Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А55-5450/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-5450/2019
г. Самара
29 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представители ФИО3 по доверенности и ФИО4 по доверенности от 15.12.2020;

от ООО «Квадр» в лице конкурсного управляющего ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 01.11.2021;

от ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» - представитель ФИО7 по доверенности от 24.02.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС», конкурсного управляющего ООО «Квадр» ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2022 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» об оспаривании сделки (вх.№269359 от 21.12.2020), по делу №А55-5450/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квадр», ИНН <***>, ОГРН <***>



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадр», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Квадр», ИНН <***>, ОГРН <***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Квадр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки должника недействительной (вх. №269359 от 21.12.2020), согласно которому просит Признать недействительными сделками безналичные перечисления денежных средств от должника в пользу ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС»:

12.02.2018

610 000

Оплата по договору б/н от 01.11.17 за услуги управления. Сумма 610000-00 В т.ч. НДС (18%) 93050- 85

26.03.2018

1 222 000

Оплата по договору б/н от 01.11.17 за услуги управления

09.04.2018

1 538 000

Оплата по договору б/н от 01.11.17 за услуги управления

25.05.2018

260 000

Оплата по договору б/н от 01.11.17 за услуги управления

28.05.2018

1 000

Оплата по договору б/н от 01.11.17 за услуги управления

29.05.2018 29.05.2018

4 000 65 000

Оплата по договору б/н от 01.11.17 за услуги управления Оплата по договору No б/н от 01.11.17 за услуги управления. Сумма 65000-00 В т.ч. НДС (18%) 9915-25

04.06.2018

17 500

Оплата по договору No б/н от 01.11.17 за услуги управления. Сумма 17500-00 В т.ч. НДС (18%) 2669-49

07.06.2018

24 100

Оплата по договору No б/н от 01.11.17 за услуги управления. Сумма 24100-00 В т.ч. НДС (18%) 3676-27

09.06.2018

320 000

Оплата по договору No б/н от 01.11.17 за услуги управления. Сумма 320000-00 В т.ч. НДС (18%) 48813- 56

20.06.2018

725 000

Оплата по договору No б/н от 01.11.17 за услуги управления. Сумма 725000-00 В т.ч. НДС (18%) 110593- 22

22.06.2018

1 070 000

Оплата по договору б/н от 01.11.17 за услуги управления

26.06.2018

600

Оплата по договору б/н от 01.11.17 за услуги управления

26.06.2018

96 000

Оплата по договору б/н от 01.11.17 за услуги управления

27.06.2018

1 500

Оплата по договору б/н от 01.11.17 за услуги управления

27.06.2018

1 300

Оплата по договору б/н от 01.11.17 за услуги управления

28.06.2018

10 000

Оплата по договору б/н от 01.11.17 за услуги управления

29.06.2018

380 000

Оплата по договору б/н от 01.11.17 за услуги управления

01.02.2019

300 000

Оплата за аренду оборудования по договору № 174 от 15.05.2017 Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (18%) 45762-71

22.01.2019

1 640 000

Оплата за аренду оборудования по договору № 174 от 15.05.2017 Сумма 1640000-00 В т.ч. НДС (18%) 250169- 49

11.01.2019

2 100 000

Оплата за аренду оборудования по договору № 174 от 15.05.2017 Сумма 2100000-00 В т.ч. НДС (18%) 320338- 98

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 11 486 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2022 по делу № А55-5450/2019 заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками по перечислению ООО «Квадр» денежных средств в размере 5 966 000 руб. в пользу ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС».

Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» денежных средств в размере 5 966 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Взысканы с ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» в пользу ООО «Квадр» за подачу заявления об оспаривании сделки расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС», конкурсный управляющий ООО «Квадр» ФИО5 обратилтсь с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить в части признания недействительными сделками по перечислению ООО «Квадр» денежных средств в размере 5 966 000 руб. в пользу ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении указанных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22 марта 2022 г.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Квадр» ФИО5 просит определение изменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт, о признании недействительными сделками на сумму 11 486 000 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 486 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Квадр» ФИО5 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22 марта 2022 г.

В своей апелляционной жалобе ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» просит определение отменить в части признания недействительными сделками по перечислению ООО «Квадр» денежных средств в размере 5 966 000 руб. в пользу ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. апелляционная жалоба ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 г. апелляционная жалоба ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22 марта 2022 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 марта 2022 г. суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, в приобщении дополнительных доказательств , о приобщении которых заявлено ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС», на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с непредставлением достоверных, относимых и допустимых доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства датированы ранее даты обжалуемого определения, что также не подтверждает факт невозможности их представления при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов дела уголовного дела №1-21/20, находящегося в Самарском районном суде г. Самары протоколы осмотра места происшествия от 04.10.2017 г. и договора аренды оборудования №174 от 15.05.2017 года, заключенного между ООО «Квадр» и ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС», в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание, что указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Представители ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержали апелляционную жалобу ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС». Возражали против апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Квадр» ФИО5.

Представитель ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу ФИО2. Возражал против апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Квадр» ФИО5.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Квадр» ФИО5 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против апелляционных жалоб ФИО2 и ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что между ООО «Квадр» и ООО «СК Евроальянс» 01.11.2017 г. был заключен договор управления проектом в строительстве, предметом которого является выполнение управляющим работ и услуг по надлежащему контролю и организации работ по строительству объекта: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» (далее - Объект), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, а также утвержденными сметами и рабочими чертежами, являющимися неотъемлемой частью Договора б/н на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» от 24.05.2017, заключенного между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (Генеральный подрядчик) и ООО «Квадр» (Субподрядчик), далее - Договор подряда (далее - Договор управления).

Пунктом 1.2 Договора управления установлено, что Управляющий обязуется по поручению Заказчика и на основании выданной руководителю Управляющего доверенности оказывать услуги по управлению делами и имуществом Заказчика на Объекте (далее - руководство проектом строительства), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемые платежи являются подозрительными сделками, поскольку совершены в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии равноценного встречного предоставления; совершенные сделки направлены на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Неравноценность встречного исполнения, по мнению конкурсного управляющего должника, подтверждается фактом отсутствия у него информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по договору должника, так как договор об оказании услуг управления №б/н от 01.11.17 г., аренды оборудования по договору № 174 от 15.05.2017 конкурсному управляющему должника переданы не были, как не были переданы и акты об оказании услуг управления.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции было установлено, что договор об оказании услуг управления был передан конкурсному управляющему последним руководителем должника - ФИО8 по акту приема-передачи от 07.07.2020 г. Также было установлен тот факт, что конкурсному управляющему должника по тому же акту приема-передачи были переданы и универсальные передаточные документы: от 30.11.2017 на 920 000 руб., 31.12.2017 на 920 000 руб., 31.01.2018 на 920 000 руб., от 28.02.2018 на 920 000 руб., от 31.03.2018 на 920 000 руб., от 30.04.2018 на 920 000 руб., содержащие ссылку на договор управления проектом в строительстве от 01.11.17 и период оказания услуг.

В материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника была приобщена копия договора управления, аналогичная копии, полученной третьим лицом при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении данного третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, проверив доводы всех апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что доводы изложенные заявителя в своих апелляционных жалобах подлежат отклонению и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по данному основанию не требуется, чтобы она уже была исполнена сторонами, суд может исходить из условий сделки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в своём заявлении в обоснование недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сослался на отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке.

Однако, безвозмездность сделки и отсутствие по ней встречного предоставления не свидетельствует о ее недействительности на основании п. 1 ст. 61.2 Закона банкротстве, а является основанием для взыскания денежных средств с ответчика либо признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) даны разъяснения о том, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений данных в абз. 7 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о несогласии с выводом суда первой инстанции об установлении реальности сделки, по которой были произведены спорные перечисления в размере 5 520 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Оказание услуг по договору управления проектом в строительстве подтверждается универсальными передаточными документами, договорами на поставку материалов, оборудования для обеспечения строительства, актами выполненных работ, письмами в адрес Генподрядчика, подписанными работниками ООО «СК Евроальянс», уполномоченными на исполнение договора.

Данные доказательства конкурсным управляющим должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, опровергнуты не были.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по договору должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что универсальные передаточные документы, представленные в подтверждение исполнения условий договора, подписаны обеими сторонами без замечаний и исходя из положений ст.ст. 711, 753 ГК РФ являются принятыми и подлежащими оплате.

Отсутствие отчёта об оказанных услугах, при наличии иных доказательств в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о том, что услуги по договору на сумму 5 520 000 руб. не были оказаны. Так, в материалы настоящего обособленного спора были представлены письма от АИЖК Тамбовской области и Администрации г. Мичуринска, принятые в работу именно ООО «СК Евроальянс», о чём свидетельствует резолюция директора данного общества – Вагнера Е.Г., а также акт передачи строительной площадки от 08.05.2018 г. содержащий подписи сотрудников ответчика по настоящему обособленному спору.

Представленные в материалы обособленного спора договор субподряда № 33-П-17 от 25.12.2017 г., акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 являются подтверждением оказания услуг ответчика, в том размере в котором суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии равноценного встречного предоставления, а именно в размере 5 520 000 руб.

Доводы о некачественном оказании услуг также обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения в рамках заявленных конкурным управляющим должника требований.

Кроме того, как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим не было представлено относимых и допустимых доказательств достоверно подтверждающим довод о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В рассматриваемом случае обязанности ответчика были ограничены и совпадали с предметом заключенного с должником договора управления - контролю и организации работ по строительству объекта: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области». Работники должника не были исключены из процесса организации выполнения работ по строительству указанного объекта.

Доказательствами имеющимися в материалах настоящего спора подтверждается тот факт, что данные обязанности ответчиком исполнялись в период, совпадающий с периодом спорных платежей. Доказательств участия ответчика в исполнении других хозяйственных договоров должника и возможности ответчика давать обязательные для должника указания, в материалы дела представлены не были.

Довод об общности состава участников обоснованно был отклонён судом первой инстанции так как данные обстоятельства прекратились 25.09.2015, то есть более чем за два года до заключения договора управления от 01.11.2017 г.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на совершение оспариваемых платежей при наличии задолженностей перед другими контрагентами должника.

Несмотря на приведенные конкурсным управляющим доводы о наличии признаков неплатежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства известности ответчику о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

При отсутствии доказательств заинтересованности ответчика, доводы о наличии кредиторской задолженности, размещение в открытом доступе информации о наличии у должника обязательств, в том числе размещенной в Картотеке арбитражных дел информации об исковых заявлениях к должнику, не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника (Определение Верховного суда РФ от 12.02.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 по делу № А55 -3619/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 по делу № А12-35538/2017, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2020, 16.07.2020 и 17.07.2020 по делу № А12-35538/2017). На момент совершения спорных платежей сведения об обращении в суд с требованием о признании должника банкротом также отсутствовали, заявление было зарегистрировано в Картотеке арбитражных дел лишь в 01.03.2019 г.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, также не представлено.

Доказательства аффилированности должника и ответчика по отношению друг к другу в судах первой и апелляционной инстанциях представлены не были, как и доказательств преследования сторонами договора противоправной цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника, в связи с чем основания для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционных жалобы ФИО2 и ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» о неверном выводе суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений должником в сумме 5 966 000 руб. в адрес ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС», отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В рассматриваемом случае доказательства возмездности в счет перечислений в адрес ответчика суммы в размере 1 926 000 руб. отсутствуют.

Перечисления указанной суммы, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте носил безвозмездный характер. Ни ответчиком, ни третьим лицо в материалы дела не представлено актов выполненных работ, универсальных передаточных документов на указанную сумму или каких-либо иных доказательств связанных с исполнением условий договора заключённого с должником, свидетельствующих о наличии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

С учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам, так в результате совершения названной сделки, причинен вред кредиторам, имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в рассматриваемом случае приведенные в основание заявления доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем и не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Относительно платежей, совершенных должником в пользу ответчика на основании договора аренды, судом первой инстанции верно было отмечено следующее.

Так, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету <***>, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Квадр» осуществлял следующие расходные банковские операции:

Дата

совершения операции

Наименован ие

получателя/ плательщик а

ИНН

получ ателя/ плател ьщика

Сумма операции по счету по дебету

Назначение платежа

01.02.2019

ООО «СК

ЕВРОАЛЬЯНС»

ИНН6322002 229

300 000,00

Оплата за аренду оборудования по договору № 174 от 15.05.2017 Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (18%) 4576271

22.01.2019

ООО «СК

ЕВРОАЛЬЯНС»

ИНН6322002 229

1
640 000,00

Оплата за аренду оборудования по договору № 174 от 15.05.2017 Сумма 1640000-00 В т.ч. НДС (18%) 250169-49

11.01.2019

ООО «СК

ЕВРОАЛЬЯНС»

ИНН63 22002 229

3 100 000,00

Оплата за аренду оборудования по договору № 174 от 15.05.2017 Сумма 2100000-00 В т.ч. НДС (18%) 320338-98

Конкурсный управляющий должника просил признать данные платежи на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания выписок перечисление денежных средств с расчетного счета должника в адрес контрагента ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» осуществлено во исполнение договоров, бремя доказывания исполнения встречных обязательств должно быть возложено на указанное лицо.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возмездность совершенных платежей, в т.ч. договор аренды оборудования № 174 от 15.05.2017, акт приема передачи оборудования, доказательства использования оборудования должником в соответствующий период. Представление световых копий указанных документов в суд апелляционной инстанции, в отсутствие уважительных доказательств невозможности их предоставления в суде первой инстанции, с учётом положения ст. 9 АПК РФ, в приобщении которых было отказано, не могут свидетельствовать о наличии доказательств равноценного встречного предоставления.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает что, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо убедительных пояснений и доказательств необходимости и экономической целесообразности, с учётом условий договора заключенного между должником и ответчиком на привлечения иных лиц и оборудования для исполнения условий данного договора.

Данный контрагент в материалы дела не представил доказательства встречного исполнения своих обязательств, тогда как будучи непосредственной стороной возникших отношений он объективно обладал большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий должника, в связи с чем ему не должно было составить труда доказать, что обязательства действительно существовали и сделки носили реальный характер, именно при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

При этом в делах о несостоятельности (банкротстве) признание фактических обстоятельств само по себе не является достаточным доказательством наличия этих обстоятельств и не освобождает от представления доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства (пункт 26 Постановления №35). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении вопроса об оспаривании сделок.

Сам факт совершения спорных сделок, на сумму 5 966 000 руб., в отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления и доказательств экономической целесообразности в произведении действий которые указаны ответчиком в качестве обоснований своей позиции, свидетельствует об их безвозмездном характере, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед другими кредиторами, что в свою очередь свидетельствует о том, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Исходя из совокупности доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению, суд считает необходимым признать недействительными сделками по перечислению ООО «Квадр» денежных средств в размере 5 966 000 руб. в пользу ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС», поскольку сделки совершены безвозмездно, с целью причинения вреда своим кредиторам, в результате совершения названных перечислений причинен вред кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из разъяснений данных в п. 29 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия признания оспариваемых сделок недействительными в виде взыскания с ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» денежных средств в размере 5 966 000 руб.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2022 года по делу №А55-5450/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2022 года по делу №А55-5450/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Л.Р. Гадеева



Е.А. Серова