Постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № А40-160002/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40578/2020

г. Москва Дело № А40-160002/19

07.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 бекабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-160002/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, об отказе ООО "ОМЕГА ГРУПП" во включении требований в размере 5 550 789 276,42 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тоталойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 в отношении ООО «Тоталойл» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" № 132 от 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 отказано ООО "ОМЕГА ГРУПП" во включении требований в размере 5 550 789 276,42 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тоталойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Омега Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Тоталойл» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Омега Групп" не явился. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «АНПЗ-Продукт» (далее-цедент) и ООО "Омега Групп" (далее – кредитор) было заключено указанное Соглашение, по которому Цедент уступил Кредитору право требования части суммы основного долга в размере 1 974 000 000 рублей 00 коп., возникших в результате заключения между Цедентом и Должником договора займа денежных средств № 73/16-3 от 01.07.2016г. В подтверждение заключения указанного договора Цедент передал Кредитору по Акту приема-передачи документы, удостоверяющие уступаемое право: Договор займа №73/16-3 от 01.07.2016г., Дополнительные соглашения к договору займа № №: 1,2,3,4,5, платежные поручения и уведомления об изменении назначения платежа, согласно приложенному реестру. ООО «Тоталойл» (далее – должник) был уведомлен о состоявшейся цессии, подписал акт сверки взаимных расчетов, однако своих обязательств перед Кредитором не исполняет. Задолженность составляет 2 217 613 232, 92 рубля.

Кроме того, согласно условиям Договора займа №ОГ-007/2017 от 26.09.2017 Кредитор передал Должнику денежные средства в размере 921 000 000 рублей 00 коп. Срок возврата по указанному Договору займа-007 согласно заключенному Дополнительному соглашению № 2 от 25.09.2018г стороны определили - не позднее 26.09.2019г. Задолженность составляет 1 066 795 561,59 руб.

Согласно условиям Договора займа ОГ-011/2017 от 11.10.2017 Кредитор передал Должнику денежные средства в размере 549 000 000 рублей 00 коп. Срок возврата по указанному Договору займа-011 согласно заключенному Дополнительному соглашению № 5 от 25.05.2019г стороны определили - не позднее 31.12.2019 г. (включительно). Задолженность составляет 252 862 057,25 руб.

Между ООО «Омега Групп», ООО «Транстрейдойл» (далее - заемщик), ООО «Тоталойл» (далее- новый заемщик) заключено Соглашение № ОГ-04 о переводе долга, согласно которому ООО «Транстрейдойл» передал, а новый заемщик- ООО «Тоталойл» принял на себя права и обязанности по договору займа денежных средств № ОГ-004/2018 от 02.03.2018г. на сумму 1 963 309 150,70 рублей 70 копеек, заключенному между ООО «Омега Групп» и Заемщиком. В подтверждение заключения указанного Соглашения № ОГ-04 Заемщик передал Новому заемщику по Акту приема-передачи от 27.02.2019г документы, удостоверяющие перевод долга Договор займа денежных средств № ОГ-004/2018 от 02.03.2018г., Дополнительные соглашения к договору займа № №: 1,2,3,4, платежные поручения. На основании заключенного соглашения № 3 от 29.12.2018г. к Договору займа денежных средств № ОГ-004/2018 от 02.03.2018г., срок возврата денежных средств по договору займа определен сторонами - не позднее 31.12.2019г. В подтверждение оплаты по перемене лиц в обязательстве Заемщик и Новый заемщик заключили Соглашение № 27-02-01/2019 о зачете встречных однородных требований от 27.02.2019г. Задолженность перед ООО «Омега-Групп» составляет 2 013 518 424,66 руб. Общая сумма задолженности ООО «Тоталойл» перед ООО «Омега Групп» по всем договорам согласно сводному акту сверки взаимных расчетов составляет 5 550 789 276,42 рублей.

В сложившейся судебной практике сформирован правовой подход, согласно которому к требованиям, заявленным аффилированными с должником кредиторами, должен применяться повышенный стандарт доказывания. Так в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017 указано следующее.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2019 г. № 305-ЭС18-17629(2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В материалы дела обособленного спора временным управляющим должника представлены доказательства, свидетельствующие о фактической аффилированности должника и кредитора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 по делу № А40- 220599/19-62-1902 установлено, что в группу Новый поток входили: ООО «АНПЗ-Продукт» - генеральный директор ФИО3, ООО «Нью Петрол Тюмень» - генеральный директор на тот момент ФИО4, ООО «Строительная компания «Техинжстрой» - генеральный директор ФИО5, ООО «Тоталойл» - генеральный директор ФИО6, ООО «Транстрейд Ойл» - генеральный директор ФИО7, ООО «НГК «Альфа» - генеральный директор ФИО8, ООО «Торговый дом Мотус» -генеральный директор ФИО9, ООО «ОйлИнвест Проект» - генеральный директор ФИО10, ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» - генеральный директор ФИО11, ООО «Битумное производство» - генеральный директор ФИО12, ООО «Аксиома менеджмент» - генеральный директор ФИО13, ООО «Коммандит Сервис» - генеральный директор ФИО14, ООО «Омега групп» - генеральный директор В.А.Гаврик, АО «Антипинский НПЗ» - генеральный директор Г.А. Лисовиченко.

Судом первой инстанции установлено, что все указанные организации, несмотря на то, что имели разных бенефициаров де-юре, фактически подчинялись ФИО15 Кроме того, согласно письменной позиции, представленной временным управляющим, указанные лица также являются аффилированными.

Участники ООО «Омега Групп»:

- ООО «ЭОС», 100%, с 27.06.2016 по 08.08.2017;

- ФИО16, 100%, с 08.08.2017 по 14.03.2018;

- ФИО17, 100%, с 14.03.2018 по настоящую дату.

Единоличные исполнительные органы ООО «Омега групп»:

- ФИО18, с 27.06.2016 по 19.07.2017;

- ФИО16, с 19.07.2017 по 02.02.2018;

- ФИО19, с 02.02.2018 по 13.03.2019;

- ФИО20, с 13.03.2019 по 10.10.2019;

- ФИО21, с 10.10.2019 по настоящую дату.

Участниками ООО «Тоталойл» до 07.03.2014 являлись, в частности, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ООО «НЕФТЕГАЗОХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ». С 07.03.2014 участниками ООО «Тоталойл» являются ФИО25 с долей владения 85% и ФИО24 с долей владения 15%.

С 22.12.2017 по 05.02.2019 ФИО23 владел 59,87% долей ООО «Поречье» (ИНН: <***>), с 05.02.2019 до 07.03.2019 единственным участником ООО «Поречье» являлось ООО «Тоталойл». Между тем, до 23.04.2013 ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Поречье», а также с 24.09.2014 по 03.03.2016 – его единственным участником. С 07.04.2016 по 14.02.2018 генеральным директором ООО «Поречье» был ФИО26 С 07.03.2019 единственным участником ООО «Поречье» стало АО «Ойл Ассетс Менеджмент» (ИНН: <***>). Генеральным директором АО «Ойл Ассетс Менеджмент» с 03.07.2019 по 26.08.2019 являлся ФИО23, учредителем АО «Ойл Ассетс Менеджмент»(30.04.2009) является ФИО22, а с 30.04.2009 года до 01.06.2011 ФИО22 являлась руководителем АО «Ойл Ассетс Менеджмент». С 26.08.2019 управляющей компанией, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа АО «Ойл Ассетс Менеджмент», является ООО «ЭОС» (ИНН: <***>). 19.04.2016 ФИО26 приобрел 100,00% долей ООО «ЭОС». 16.02.2018 ФИО26 реализовал ФИО27 95,24% долей ООО «ЭОС». ФИО27 с 04.10.2016 по 05.02.2019 владел 10,03% долей ООО «Поречье», пока не реализовал их в пользу ООО «Тоталойл».

ООО «ЭОС» является владельцем 100% акций АО «НЕФТЯНОЙ ПОТОК» (ИНН: <***>) с 29.07.2016. Генеральным директором АО «НЕФТЯНОЙ ПОТОК» с 09.03.2017 по 19.07.2017 являлся ФИО28, который, в свою очередь, 03.03.2016 приобрел 100% долей ООО «Поречье». Впоследствии (04.10.2016) по 10,03% долей были реализованы в пользу ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, а 22.12.2017 в пользу ФИО23 было реализовано 59,87% долей АО «НЕФТЯНОЙ ПОТОК» является единственным участником ООО «НЬЮ ПЕТРОЛ ТЮМЕНЬ». ФИО23 являлся владельцем 99,13% долей ООО «НЬЮ ПЕТРОЛ ТЮМЕНЬ» с 23.05.2012 по 14.05.2013.

ООО «ЭОС» также является участником следующих компаний:

1. ООО «АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>) – генеральным директором с 27.06.2016 по 13.10.2017 был ФИО18, владельцем 99,90% долей с 27.10.2016 по 14.03.2018 был ФИО24.

2. АО «НЕФТЬ.ГАЗ.ИНВЕСТИЦИИ» (ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>) - генеральным директором с 29.07.2016 по 15.11.2016 был ФИО18, с 15.11.2016 - ФИО12.

3. АО «МИТИНО ГРУПП» (ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>) - генеральным директором с 29.07.2016 по 19.03.2019 был ФИО18.

4. ООО «ДТ» (ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>, этаж 1, пом. 21) - генеральным директором с 12.07.2017 по 04.08.2017 и единственным участником с 15.06.2017 по 04.07.2019 был ФИО18.

5. ООО «ГАЗТРАНССЕРВИС» (ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>) – генеральными директорами являлись, в частности: ФИО25 с 07.03.2008 по 07.08.2008, ФИО32 с 04.10.2016 по 20.09.2017 (он же владелец 100% долей с 27.06.2014 по 08.07.2019), ФИО26 с 20.09.2017 по 26.04.2018. С 23.12.2008 по 27.06.2014 ФИО22 владела до 40,00% долей ООО «ГАЗТРАНССЕРВИС». В настоящее время ООО «ЭОС» является управляющей компанией ООО «ГАЗТРАНССЕРВИС».

6. АО «ТЕХНОЛОГИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» (ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>) - генеральным директором с 29.07.2016 является ФИО18.

Все указанные компании располагаются в одном доме по адресу 119002, <...>.

ФИО26 также был генеральным директором и единственным участником ООО «ТД «Мотус» (ИНН: <***>, находится по одному адресу с ООО «ЭОС»: 119002, <...>, эт. 2 пом. 2) с 24.01.2018 по 21.02.2018. С 21.02.2018 генеральным директором и единственным участником ООО «ТД «Мотус» стала ФИО16 ФИО16 была генеральным директором ООО «Омега групп» (ИНН: <***>) с 19.07.2017 по 02.02.2018, а также владельцем 100% его долей с 11.07.2017 по 14.03.2018. Доли ООО «Омега групп» ФИО16 приобрела у ООО «ЭОС», которое являлось их собственником с 27.06.2016 по 11.07.2017. До ФИО16 генеральным директором ООО «Омега групп» являлся ФИО18 (с 27.06.2016 по 19.07.2017). Он же являлся генеральным директором АО «НЕФТЯНОЙ ПОТОК» с 29.07.2016 по 09.01.2017. ООО «Омега групп» находится по одному адресу (119002, <...>, эт. 3 пом. 4) с ООО «ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН: <***>). С 27.01.2015 генеральным директором ООО «ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ» является ФИО10. С 07.03.2014 владельцем 85% долей ООО «Тоталойл» является ФИО25. Генеральным директором ООО «ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ» с 20.06.2013 по 27.01.2015 был ФИО33. С 06.09.2011 по 16.09.2014 ФИО33 являлся генеральным директором и владельцем долей (до 95,24% в зависимости от периода) ООО «ЭОС». По тому же адресу находится компания ООО «АФ-АКТИВ» (ИНН: <***>), генеральным директором которой является ФИО34, являющийся также с 23.11.2018 генеральным директором АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» (ИНН: <***>) и подконтрольным с 29.04.2019 ПАО СБЕРБАНК лицом(строка 482 списка аффилированных лиц ПАО Сбербанк по состоянию на 30.06.2019, страница 35) по основанию «принадлежит к группе лиц Банка». С 24.01.2018 по 18.12.2018 генеральным директором ООО «АФ-АКТИВ» являлся ФИО28.

По тому же адресу располагаются ООО «НТИ» (ИНН: <***>) и ООО «ФОКУС ПРОМ» (ИНН: <***>). Генеральными директорами ООО «НТИ» являлись: ФИО35 (с 21.10.2014 по 28.04.2016, он же генеральный директор на ООО «АФ-АКТИВ» с 20.07.2017 по 24.01.2018), ФИО29 (с 28.04.2016 по 27.03.2018, она же владела 10,03% долей ООО «Поречье» с 04.10.2016), ФИО18 (с 27.03.2018 по 14.03.2019, он же генеральный директор на ООО «Омега групп» с 27.06.2016 по 19.07.2017 и АО «НЕФТЯНОЙ ПОТОК» с 29.07.2016 по 09.01.2017). Генеральным директором ООО «ФОКУС ПРОМ» с 15.11.2018 по 16.04.2019 являлся ФИО7, повторно назначен на должность 07.06.2019.

По тому же адресу (119002, <...>, эт. 3 пом. 13) до 31.05.2019 располагалось ООО «ТИС» (смена наименования с ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ»), в настоящее время по названному адресу располагается Тюменский филиал указанного общества. Как следует из сведений, содержащихся в средствах массовой информации, «ООО «СК «Техинжстрой» зарегистрировано в Москве, гендиректором компании является ФИО5, единственным учредителем — ФИО36. Он же в сентябре 2016 года был назначен вице-президентом по строительству группы компаний «Новый поток», которая владеет Антипинским НПЗ (https://www.znak.com/2018-06- 09/rabochie_genpodryadchika_antipinskogo_npz_pozhalovalis_mooru_na_nevyplatu_zarplaty)Кроме того, в СМИ неоднократно отмечалось, что ФИО36 (http://rucompromat.com/articles/dmitriy_mazurov_derzhal_antipinskiy_npz_pod_kolpakom) является отцом супруги ФИО15.

По тому же адресу (119002, <...>, эт. 1 пом. 19) располагается ООО «ГОЛДМАЙНИНГ» (ИНН: <***>), директором которого с 15.11.2016 является ФИО37. Там же (119002, <...>) располагается и АО «НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЕ АКТИВЫ», учредителем и генеральным директором которого являлась ФИО29 с долей владения акциями 50%. 04.04.2019 генеральным директором АО «НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЕ АКТИВЫ» назначен ФИО37. ФИО37 с 18.06.2014 также является президентом РОО «НОВЫЙ ПОТОК» (ИНН: <***>), располагающейся по тому же адресу, что и вышеобозначенные компании (119002, <...>). Учредителями РОО «НОВЫЙ ПОТОК» являются, в частности, ФИО37, ФИО38.

По тому же адресу располагается ООО «ПРЕМИУМ ГОЛД» (ИНН: <***>, юридический адрес: 119002, <...>). Генеральным директором указанной компании с 27.06.2016 по 26.07.2018 являлся ФИО18, с 26.07.2018 по 08.02.2019 - ФИО38, с 23.04.2019 - ФИО37. С 22.08.2018 100% долей ООО «ПРЕМИУМ ГОЛД» принадлежат ФИО38. С 27.06.2016 по 22.08.2018 100% долей ООО «ПРЕМИУМ ГОЛД» принадлежали ООО «ЭОС». ФИО38 также принадлежит ООО «ЧОО «М 12» (ИНН: <***>), генеральным директором которой с 27.04.2016 по 12.12.2018 являлся ФИО39. Кроме того ФИО39 являлся членом правления ранее упомянутой РОО «Новый поток».

По адресу 119019, <...>, где располагается АО «Ойл Ассетс Менеджмент» (единственный участник ООО «ПОРЕЧЬЕ», в настоящее время генеральный директор в АО «Ойл Ассетс Менеджмент» - ФИО22, единственный участник - ООО «ЭОС»), также располагаются: 1. АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (ИНН: <***>); 2. АО «ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ» (ИНН: <***>) - генеральный директор с 22.03.2016 по 20.07.2016 - ФИО32, с 20.07.2016 - ФИО18, единственный участник с 22.03.2016 и до настоящего времени ФИО32.

Как указано на официальном интернет-сайте АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (адрес: https://ipbank.ru/about/management/), в совет директоров Банка входят:

1. ФИО40 — Председатель Совета директоров,

2. ФИО41,

3. ФИО15,

4. ФИО42,

5. ФИО43.

В Правление (исполнительный коллегиальный орган) АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» входят:

1. ФИО44 — Председатель Правления,

2. ФИО45 — Вице-Президент — Заместитель Председателя Правления,

3. ФИО46 — Вице-Президент — Заместитель Председателя Правления,

4. ФИО47 — Директор по бизнесу на финансовых рынках,

5. ФИО48 — Главный бухгалтер,

6. ФИО49 — Заместитель главного бухгалтера.

В материалы дела представлены сведения, содержащиеся на официальном интернет-сайте АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», о трудовой деятельности ФИО15. Также на интернет-сайте ЦБ РФ (https://cbr.ru/credit/main/coinfo/a2019/?regnum=3266) размещена промежуточная сокращенная консолидированная финансовая отчетность АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» за 1 квартал и 1 полугодие 2019 года, из которой следует, что по состоянию на 31.03.2019 мажоритарным владельцем акций АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» являлся ФИО15 (доля владения 21,19%), по состоянию на 30.06.2019 доля владения ФИО15 акциями АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» составила 18,69%

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем АО «Новый поток» был ФИО15 (05.08.2014). Руководителями АО «Новый поток» являлись: ФИО22 с 02.09.2014 по 23.03.2016, ФИО32 с 23.03.2016 по 14.12.2017, ФИО15 с 14.12.2017 по 16.08.2018. Генеральным директором АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» (ИНН: <***>) с 23.11.2018 является ФИО34, при этом ФИО15 был Председателем Совета директоров в АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» до 13.11.2018.

Учредителем АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» было ООО «ГАЗТРАНССЕРВИС» (ИНН: <***>), генеральным директором которого с 21.08.2019 и единственным участником с 08.07.2019 является ООО «ЭОС». До 08.07.2019 (с 25.02.2003) доли ООО «ГАЗТРАНССЕРВИС» принадлежали ФИО32, он же являлся генеральным директором ООО «ГАЗТРАНССЕРВИС» с 04.10.2016 по 20.09.2017. С 20.09.2017 по 26.04.2018 генеральным директором ООО «ГАЗТРАНССЕРВИС» являлся ФИО26. АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» владеет с 15.09.2009 19% долей ООО «АНПЗПРОДУКТ» (ИНН: <***>). 81% долей ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ» владеет АО «ПЕТРОЛ СТРИМ» (ИНН: <***>), который располагается по одному адресу (<...>) с ООО «ТОТАЛОЙЛ-РЖЕВ» (ИНН: <***>, единственный участник - ООО «ТОТАЛОЙЛ»), ООО «ТОТАЛОЙЛ-ТВЕРЬ» (ИНН: <***>, единственный участник - ООО «ТОТАЛОЙЛ»), АО «НП КАПИТАЛ» (ИНН: <***>, генеральный директор с 08.05.2019 - ФИО18) и иными (в том числе с ранее упомянутыми) компаниями.

ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ» владеет ООО «ТПФ» (ИНН: <***>), которое указано в списке лиц, под контролем и влиянием которых находится АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (доля владения: 0,0062%). Таким образом, из совокупности взаимосвязей вышеназванных юридических и физических лиц следует, что указанные лица являются фактически аффилированными по отношению друг к другу (группой компаний) и подконтрольными единому центру. На подконтрольность единому центру указывает, в частности, синхронность смены руководителей организаций и приобретения (продажи) долей.

Так, 27.06.2016 произошли следующие изменения: в ООО «Омега Групп» произошла смена генерального директора на ФИО18; ООО «ЭОС» стало владельцем 100 % долей ООО «Омега Групп»; в ООО «АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ» генеральным директором назначен ФИО18.

04.10.2016 произошли следующие изменения: ФИО32 назначен на должность генерального директора ООО «ГАЗТРАНССЕРВИС»; по 10,03% долей ООО «Поречье» реализованы ФИО28 в пользу ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, 25.10.2016 – все доли переданы в залог, а 05.02.2019 – все доли отчуждены в пользу ООО «Тоталойл».

29.07.2016 произошли следующие изменения: ООО «ЭОС» стало владельцем 100% акций АО «НЕФТЯНОЙ ПОТОК»; в АО «ТЕХНОЛОГИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» генеральным директором назначен ФИО18; в АО «МИТИНО ГРУПП» генеральным директором назначен ФИО18; в АО «НЕФТЬ.ГАЗ.ИНВЕСТИЦИИ» генеральным директором назначен ФИО18.

Кроме того, в ряде компаний смена генеральных директоров и владельцев происходила с периодичностью, не соответствующей обычной практике корпоративных взаимоотношений, что указывает на номинальный характер деятельности органов управления компаний, а часть физических лиц повторно назначалась на должности генеральных директоров в одни и те же компании.

Так, ООО «Тоталойл» приобрело 05.02.2019 100% долей ООО «Поречье», а 07.03.2019 уже реализовало их в пользу АО «ОЙЛ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ». 15.06.2017 (при создании) генеральным директором ООО «ДТ» назначен ФИО50, 12.07.2017 - ФИО18, а 04.08.2017 - ФИО51. В ООО «ФОКУС ПРОМ» 15.11.2018 (при создании) генеральным директором был назначен ФИО7, 16.04.2019 - ФИО52, а 07.06.2019 – снова ФИО7. При этом единственным участником ООО «ФОКУС ПРОМ» с момента создания и до настоящего времени является ФИО7. Кроме того, временным управляющим должника представлен договор № 14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.06.2015, заключенный между ПАО Сбербанк и АО «Антипинский НПЗ» (далее –кредитный договор № 14).

Как следует из пункта 13 дополнительного соглашения № 11 от 05.03.2018 к кредитному договору № 14, ПАО Сбербанк обязал заемщика обеспечить, начиная с 01.01.2018, реализацию нефтепродуктов на внутренний рынок через следующих трейдеров: ООО «АНПЗ-Продукт»; ООО «ТД Мотус»; ООО «ПКП Мобойл»; ООО «Транстрейдойл»; ООО «Нью Петрол Тюмень» и других компаний с предварительного согласования ПАО Сбербанк. То обстоятельство, что АО «Антипинский НПЗ» принял на себя обязательство обеспечить реализацию нефтепродуктов через конкретных трейдеров, свидетельствует в совокупности с иными доказательствами об их подконтрольности одному бенефициарному владельцу.

Исходя из материалов обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что бенефициарным владельцем всей группы компаний (под названием «Новый Поток» / «New Stream») длительное время являлся ФИО15. В частности, средства массовой информации содержат сведения о том, что «группа компаний «Новый Поток» (New Stream Group) была основана в 2004 году предпринимателем ФИО15. В группу входит 13 компаний, основной производственный актив группы — Антипинский НПЗ (Тюменская область). Кроме того, в группу вошли Мариинский НПЗ (Республика Марий Эл), ООО «АНПЗ-продукт» (занимается реализацией продукции завода на российском рынке), ООО «Нью Петрол Тюмень» (занимается розничной реализацией нефтепродуктов), нефтяная компания «Новый поток» (занимается разработкой месторождений в Оренбургской области)». (http://rucompromat.com/organizations/novyiy_potok).

Дополнительным соглашением № 12 от 27.04.2018 к кредитному договору № 14 ПАО Сбербанк обязал Заемщика субординировать часть требований по отношению к собственным (то есть погасить задолженность ПАО Сбербанк приоритетно перед иными кредиторами). Так, из пункта 2 указанного дополнительного соглашения следует, что АО «Антипинский НПЗ» был обязан субординировать: требования по займам и векселям от спонсоров в части денежных средств, привлекаемых для Проекта КУПВБ и Проекта Бузулук; требования по займам в части денежных средств, привлекаемых на цели финансирования исполнения Собственником опциона «пут» по Договору опциона. При этом пунктом 4 дополнительного соглашения ПАО Сбербанк обязал АО «Антипинский НПЗ» погасить в срок не позднее 01.07.2018 задолженность в полном объеме по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 42 от 15.01.2015 и погашение в пользу SberbankInvestmentsLimited задолженности по Договорам опциона «колл» и «пут».

Кроме того, пунктом 8 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что Заемщик обязан обеспечить проведение взаиморасчетов по дебиторской и кредиторской задолженности между АО «Антипинский НПЗ» и компаниями, обозначенными как младшие кредиторы в межкредиторском соглашении – ООО «АНПЗПродукт», ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», ООО «Нью Петрол Тюмень», ООО «ТД «Мотус», ООО «Тоталойл», ООО «Транстрейдойл», EdimaTrading&BusinessServicesAG;, а также старшими кредиторами – SberbankInvestmentsLimited, SIB (Cyprus) Limited, Sberbank (Switzerland) AG и ПАО Сбербанк в качестве агента.

Дополнительным соглашением № 16 от 17.10.2018 к кредитному договору № 14 стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 7.1.7.15, в котором в том числе указано на право ПАО «Сбербанк» прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями названного договора. При этом ПАО «Сбербанк» имеет право предъявить аналогичное требование поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в частности в случае осуществления в период с 22.10.2018 (включительно) по 05.12.2018 (включительно) Компаниями Контура платежей в погашение всей или какой-либо части суммы кредита, процентов за пользование, комиссий, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, заключенных указанными компаниями Контура со сторонними банками.

Согласно указанному дополнительному соглашению под Компаниями Контура понимаются: NewStreamTraidingAG, ООО «Нефтяная компания «Новый Поток», АО «Новый поток», ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», ООО «АНПЗ-Продукт», ООО ТД «Мотус», ООО «ТрансТрейдОйл», ООО «Тоталойл», АО «ВО «Машиноимпорт», ООО «СК Техинжстрой», ООО «Нью Петрол Тюмень», ООО «Битумное производство», ООО «Поречье», ООО «ТК Проперти», ООО «Энерджи Констракшн», ООО «Городской курорт Астрахань», АО «Прогресс», ООО «Стройпроект». Кроме того, операции по перечислению в пользу должника заемных денежных средств носили транзитный характер.

ООО «Омега групп» основывает свои требования на соглашении об уступке прав требования № АНПЗ-П-2017-119 от 31.12.2017 (право требования по договору займа № 73/16-3 от 01.07.2016 между ООО «АНПЗ-Продукт» и ООО «Тоталойл»), на договоре займа № ОГ-007/2017 от 26.09.2017; на договоре займа № ОГ-011/2017 от 11.10.2017. ООО «АНПЗ-Продукт» передало право требования к должнику по договору займа № 73/16-3 от 01.07.2016:

- часть требований в пользу ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» (№ АНПЗ-П-2017-111 от 31.10.17);

- часть требований в пользу ООО «Торговый дом Мотус» (№ АНПЗ-П-2017-110 от 31.10.17);

- часть требований в пользу ООО «Омега Групп» (№ АНПЗ-П-2017-119 от 31.12.17);

- часть требований в пользу ООО «Нью Петрол Тюмень» (№ АНПЗ-П-2017-107 от 31.10.17). При этом в требованиях Цессионариев, в том числе ООО «Омега групп», не указано, за какой период образовалась задолженность по договору займа № 73/16-3 от 01.07.2016.

При этом в требованиях Цессионариев, в том числе ООО «Омега групп», не указано, за какой период образовалась задолженность по договору займа № 73/16-3 от 01.07.2016.

С октября 2017 года цессионарии не предпринимали мер к взысканию приобретенной и задолженности, а ООО «АНПЗ-Продукт» - по взысканию задолженности с цессионариев по оплате цены приобретения права требования к должнику, что служит дополнительным свидетельством в пользу аффилированности всех указанных лиц. Кроме того, цессионарии и ООО «АНПЗ-Продукт» продолжили осуществлять выдачу заемных денежных средств в пользу должника при наличии уже «просроченной задолженности» по ничем не обеспеченному обязательству. Так, ООО «АНПЗ-Продукт» продолжал выдачу заемных денежных средств по тому же договору займа № 73/16-3 от 01.07.2016 вплоть до 17.12.2018, что следует из банковской выписки должника.

В ходе анализа банковской выписки должника временным управляющим должника - установлено, что операции, совершенные ООО «Омега групп» и ООО «АНПЗ-Продукт» по перечислению денежных средств в счет предоставления займов носили транзитный характер. Так, например, 26.09.2017 ООО «Омега групп» перечисляет в пользу должника 921 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа NOr-007/2017 от 26.09.2017. Без налога (НДС)». Тем же днем должник перечисляет 921 000 000 руб. в пользу ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» с назначением платежа «возврат по договору займа (процентного) N 51/15-3/1 от 14.12.15г. НДС не облагается».

12.10.2017 ООО «Омега групп» перечисляет в пользу должника 549 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа Ж)Г-011/2017 от 11.10.2017. Без налога (НДС)». Тем же днем должник перечисляет 549 000 000 руб. в пользу АО «Антипинский НПЗ» с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных авансовых средств за нефть в октябре 2017г. по договору N 5/11-П/1 от 30.03.2011г. в т.ч. НДС 83745762-71». 18.12.2017 ООО «АНПЗ-Продукт» перечисляет в пользу должника 350 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору процентного займа N 73/16-3 от 01.07.2016г. НДС не облагается», ООО «Торговый дом Мотус» перечисляет в пользу должника 50 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа (процентного) № 63/16-3 от 06.04.2016 НДС не облагается». Тем же днем должник перечисляет 400 000 000 руб. в пользу ООО « ГРАНСТРЕЙДОИЛ» с назначением платежа «возврат по договору займа (процентного) N 51/15-3/1 от 14.12.15г. НДС не облагается».

30.12.2016 ООО «АНПЗ-Продукт» перечисляет 220 000 000,00 руб. (платежами 100 000 000,00 руб. и 120 000 000,00 руб.) в пользу должника с назначением платежей «Оплата по договору процентного займа N 73/16-3 от 01.07.2016г. НДС не облагается». ООО «ТД «МОТУС» перечисляет 820 000 000,00 руб. (платежами по 620 000 000,00 руб. и 200 000 000,00 руб.) в пользу должника с назначением платежей «Оплата по договору процентного займа N 6316-3 от 06.04.2016г. НДС не облагается». Тем же днем эти денежные средства выводятся на ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» в размере 1 012 000 000,00 руб. (платежами 410 000 000,00 руб., 500 000 000,00 руб., 30 000 000,00 руб., 102 000 000,00 руб.) с назначением платежей «возврат по договору займа (процентного) N 51/15-3/1 от 14.12.15г. НДС не облагается».

28.12.2016 ООО «АНПЗ-Продукт» перечисляет 160 000 000,00 руб. в пользу должника с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа N 73/16-3 от 01.07.2016г. НДС не облагается». В тот же день должник перечисляет в пользу ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» 160 000 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа (процентного) N 51/15-3/1 от 14.12.15г. НДС не облагается». Такие транзитные операции совершались и с иными лицами, состоящими в группе компаний.

Многократно происходило перечисление денежных средств на ИП ФИО53, ИП ФИО30, ИП ФИО54, ИП ФИО7, ИП ФИО26, ИП ФИО29 и др. Указанные лица, как уже отмечалось ранее, осуществляли функции органов управления юридических лиц, входящих в одну группу компаний с должником. В назначении платежа обычно указывалось, что перечисление происходит в счет выдачи займов или оплаты услуг.

29.12.2016 должник перечислил в пользу ФИО30, ФИО55, ФИО18 заработную плату за декабрь 2016 года. 27.12.2017, 28.12.2017 и 29.12.2017 должник перечислял денежные средства и в пользу ИП ФИО26 в счет «предоплаты за нефтепродукты» в размере 40 000 руб., 200 000 руб. и 550 000 руб. соответственно. В связи с этим обращает на себя внимание нестандартно небольшая сумма для такого рода операций, что ставит под сомнение необходимость для должника производить закупку такого объема нефтепродуктов (учитывая расходы на транспортировку, персонал, прочие расходы), а также обоснованные сомнения в том, что с индивидуальным предпринимателем, в ОКВЭДах которого не значится торговля нефтепродуктами, могла совершаться реальная сделка по покупке нефтепродуктов.

Должником перечислялись денежные средства и в пользу ФИО15 Так, с 01.11.2016 по 26.12.2016 совершено 26 операций на общую сумму 233 ООО 000,00 руб. с назначением платежей «По договору процентного займа N 29/15-3 от 20.04.2015г. НДС не облагается». Сведения о возврату указанных денежных средств у временного управляющего должника отсутствуют. Вместе с тем, сам факт предоставления ФИО15 заемных денежных средств на столь крупную для физического лица сумму свидетельствует в совокупности с иными обстоятельствами настоящего дела о существовавшей ранее подконтрольности должника и иных названных в настоящем отзыве лиц ФИО15

Таким образом, по результатам проведенного анализа выписки по банковскому счету должника временным управляющим должника установлено, что значительная часть заемных средств была предоставлена должнику для последующего предоставления им указанных денежных средств в заем компаниям, входящим с должником в единый холдинг. Кроме того, обращает на себя внимание синхронность предоставления денежных средств в заем и перечисления их в пользу других лиц (при этом ООО «Омега групп» не предоставило никаких доказательств в подтверждение направления в его адрес официальных заявок на перечисление им очередных траншей, что указывает на неформальный порядок взаимодействия между должником и кредитором либо на то, что ведение бухгалтерии осуществлялось одними и теми же лицами у должника и кредитора).

Таким образом, все приведенные в совокупности обстоятельства указывают на транзитный характер операций по перечислению кредитором денежных средств в пользу должника. На транзитный характер операций по предоставлению ООО «Омега групп» денежных средств в заем должнику и фиктивный оборот денежных средств по счету должника указывают следующие обстоятельства:

1. ФИО15 создана сеть (холдинг), состоящая из подконтрольных ему и формально не аффилированных юридических и физических лиц.

2. Все входящие в указанный холдинг лица являются фактически аффилированными (нестандартные условия сделок, подконтрольность единому центру, многократные пересечения по лицам, осуществляющими функции органов управления всей обозначенной группы лиц).

3. Должник не располагал собственным капиталом (денежными средствами или имуществом, з счет которого он мог бы осуществлять хозяйственную деятельность).

4. Все операции по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц должник осуществлял за счет заемных денежных средств, перечисленных ему аффилированными с ним лицами, в том числе и ООО «Омега групп».

5. Ни один из предоставленных должнику или предоставленных должником внутригрупповых займов не был обеспечен способами, предусмотренными действующим законодательством.

6. Отсутствуют официальные заявки (запросы) на предоставление заемных денежных средств, в то время как займы предоставлялись должнику аффилированными лицами на ежедневной основе.

7. Заемные денежные средства, полученные должником от ООО «Омега групп» и иных аффилированных с должником лиц, направлялись на выдачу займов аффилированным с должником лицам, возврат займов в пользу аффилированных с должником лиц или покупку нефтепродуктов у аффилированных с должником лиц.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитывая аффилированность должника и кредитора, а также их подконтрольность единому центру, принимая во внимание транзитный характер операций по сделкам, на которых кредитор основывает свое требование, судом первой инстанции правомерно установлено, что заемные правоотношения между кредитором и должником носят корпоративный характер и прикрывают собой увеличение уставного капитала должника.

Судом первой инстанции также учитена правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и №305-ЭС17- 14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301- ЭС17- 22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305- ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-160002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Омега Групп" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

ФИО56