Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А65-5355/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-5355/2017
г. Самара
06 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

от ФИО3 - представитель Алонсо Э.В. по доверенности от 15.05.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ФИО3 о включении требования в сумме 991 518 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» по делу № А65-5355/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Анкор Банк Сбережений», г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-550 и № ОД-551 отозвана лицензия «АНКОР БАНК» (АО) на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, на период деятельности которой приостановлены полномочия исполнительных органов, соответствующие сведения опубликованы в журнале «Вестник Банка России» № 26 (1860) от 09.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 Акционерное общество «Анкор Банк Сбережений» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО3, г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Анкор Банк Сбережений", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх.22826).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 мая 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 03 июня 2021 г., в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б., суд перешел к рассмотрению заявления ФИО3 по делу № А65-5355/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года, в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. (приказ № 198/К от 21.05.2021 г.) в очередном отпуске, произведена его замена на судью Серову Е.А.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО2 просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 03 июля 2021 года.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением от 14 мая 2018 г. Арбитражный суд Республики Татарстан принял заявление ФИО3 к производству. Судебное заседание назначено на 20 июня 2018 г.

Согласно почтовому конверту (л.д.98) и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42093723235534, копия определения направлена в адрес заявителя 01.06.2018, им не получена; почтовый конверт возвращен органом связи в арбитражный суд 14.06.2018.

В судебном заседании 20-26.06.2018 обособленный спор после перерыва разрешен по существу.

Таким образом, судом первой инстанции не соблюдены положения ч.1 ст.121 АПК РФ: копия первого судебного акта по делу направлена и информация о принятии заявления к производству и назначении времени и места судебного заседания размещена в сети Интернет позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Учитывая отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя о дате и месте судебного заседания, доказательства извещения или вызова заявителя о дате и месте судебного заседания после перерыва 26.06.2018 телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017г. между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО3 (вкладчик) заключен договор о срочном вкладе «Анкор-Сберкнижка пенсионера» №5250.2017-00036СБ, в соответствии с которым вкладчик размещает, банк принимает денежные средства в размере 991 518, 33 руб. на срок 366 дней.

07.02.2017г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передает ФИО3 денежные средства в размере 991 518, 33 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что банковские операции, оформляющие перечисление денежных на счет ФИО2 и ФИО3, произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на счет ФИО2 и ФИО3

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом судебном акте сделаны выводы в отношении ФИО2, которая к участию в деле не привлекалась.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку судебный акт по заявленным требованиям может повлиять на права и обязанности ФИО2 и Алонсо Э.В., указанные лица привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о передаче спора по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы и о прекращении производства по заявлению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование заявителя составляет менее 1400000 руб., судом отклонено.

Суд апелляционной инстанции при этом исходил из того, что уведомлением от 30.05.2018 конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщила об отказе ФИО3 во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника в размере 991518 руб. 33 коп. (т.1, л.д.33), указав, что остаток денежных средств на ее вкладе сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета другого клиента банка ФИО2 в период, когда банк являлся неплатежеспособным и действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, введенное предписание Банка России от 01.02.2017. Записи в документах бухгалтерского учета банка о зачислении средств на вклад являются техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия заявителя направлены на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов банка. Сообщено, что право требования вклада принадлежит ФИО2, которая может обратиться с заявлением о включении спорной суммы в реестр в отношении указанных средств в случае внесения восстановительных (исправительных) проводок по счету в банке.

Конкурсным управляющим дана оценка обстоятельствам формирования остатка денежных средств на счете заявителя, как совершенным в условиях фактической неплатежеспособности Банка, что по его мнению свидетельствовало об отсутствии оснований для установления требования в реестре требований кредиторов.

При рассмотрении арбитражным судом заявления ФИО3 ею выражено несогласие с результатом рассмотрения конкурсным управляющим Банком ее заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, Факт подачи апелляционной жалобы на определение и ее содержание свидетельствуют о наличии у заявителя процессуального интереса к рассмотрению ее требования как возражений на отказ конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов Банка и как требования о включении в реестр требований кредиторов. В судебном заседании представитель ФИО3 возражала против прекращения производства по заявлению и передаче спора по подсудности, подтвердив, что ею заявлено требование о включении в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закон о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. В силу пункта 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание действительное волеизъявление ФИО3 по заявленному ею требованию (преследуемый ею материально-правовой интерес), производство по требованию прекращению не подлежит, требования о включении в реестр требований кредиторов должника - кредитной организации и требования о выплате страхового возмещения имеют разную правовую природу и различный порядок судебной защиты.

Соответствующая правовая позиция сформирована в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 по делу № А65-5821/2017; от 13.02.2018 по делу №А65-5816/2017.

Равным образом не подлежит удовлетворению ходатайство о передаче спора по подсудности в другой суд.

Рассмотрев заявление по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав доводы ФИО2 и Алонсо Э.В., суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на дату 03.02.2017г. банк являлся неплатежеспособным, по состоянию на 03.02.2017г. сформирован остаток на счете 47418 «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», который составил 15651228,35 руб. Кроме того, в отношении Банка действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, введенное предписанием Банка России от 01.02.2017.

По состоянию на 07.02.2017г. на счете ФИО2 находилась сумма в размере 2 291 518, 33 руб., которые ФИО2 перевела в размере 991 518, 33 руб. при открытии вклада на имя ФИО3 и в размере 1 300 000 руб. на имя ФИО2

07.02.2017г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передает ФИО3 денежные средства в размере 991 518, 33 руб.

07.02.2017г. между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО3 (вкладчик) заключен договор о срочном вкладе «Анкор-Сберкнижка пенсионера» №5250.2017-00036СБ, в соответствии с которым вкладчик размещает, банк принимает денежные средства в размере 991 518, 33 руб. на срок 366 дней.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены уведомление об отказе в установлении требования в размере 991 518, 33 руб., выписки по счетам за период с 3.03.2017 по 31.05.2018., за период 07.02.2017г., справки о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение.

В обоснование перечисления денежных средств кредитором представлены в дело копии договора займа от 07.02.2017г., платежного поручения №3398 от 07.02.2017г. о переводе средств в размере 991 518, 33 руб. при открытии вклада на ФИО3

Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-550 и №ОД-551 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией в отношении «АНКОР БАНК» (АО) на период деятельности которой приостановлены полномочия исполнительных органов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. по делу №А65-5355/2017 «АНКОР БАНК» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1, п. 4, п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

В соответствии с п. 12 ст. 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные к кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией, но не рассмотренные временной администрацией по управлению кредитной организацией на день истечения ее полномочий в порядке, установленном пунктами 11 - 17 статьи 189.32 настоящего Федерального закона, считаются предъявленными в день опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства и рассматриваются (устанавливаются) в порядке, установленном настоящей статьей. При этом конкурсный управляющий осуществляет действия, указанные в пункте 4 настоящей статьи, в течение шестидесяти дней со дня опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, требование кредитора после признания должника - кредитной организации банкротом и открытия конкурсного производства предъявляется конкурсному управляющему, который направляет кредитору уведомление о включении его требования, или об отказе в таком включении, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В силу п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона, рассматриваются требования кредиторов, по которым заявлены возражения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №130-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, действия по совершению операций не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета.

Банковские операции, оформляющие перечисление денежных со счета ФИО2 на счет ФИО3 произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на счет ФИО3

Остаток денежных средств на ее вкладе сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета другого клиента банка ФИО2 в период, когда банк являлся неплатежеспособным и действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, введенное предписание Банка России от 01.02.2017. Записи в документах бухгалтерского учета банка о зачислении средств на вклад являются техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия заявителя направлены на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов банка.

Фактически данные действия ФИО2 и ФИО3 направлены на необоснованное получение страхового возмещения в размере полной суммы вклада в размере 2 291 518, 33 руб. в обход установленных законом ограничений. В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О СТРАХОВАНИИ ВКЛАДОВ В БАНКАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 в случае несовершения ею указанных выше действий имела бы право на получение страхового возмещения только в пределах суммы, не превышающей 1 400 000 рублей, а в остальной части ее требования подлежали учету в реестре требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося страхового возмещения.

Таким образом, правовые основания для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Конкурсный управляющий по результатам рассмотрения требования кредитора принял обоснованное решение об отказе во включении требования в реестр.

Соответствующая правовая оценка действиям вкладчиков по "дроблению" вкладов в условиях фактической неплатежеспособности банка в целях необоснованного получения страхового возмещения в размере полной суммы вклада в обход установленных законом ограничений неоднократно дана судебной практикой по делам о банкротстве банков.

Приведенные заявителем и ее представителем доводы не опровергают правомерность принятого конкурсным управляющим решения об отказе во включении требования в реестр. Доводы о неправомерных действиях банка по перечислению денежных средств со счета Алонсо Э.В. на счет ФИО2, что повлекло необоснованное объединение вкладов разных лиц и превышение остатка по счету над суммой страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание. Доказательства неправомерности действий банка в этой части заявителями не представлены, а доводы основаны на предположениях. Мотивы заключения договора займа между ФИО2 и ФИО3 и перевода на счет ФИО3 спорной суммы денежных средств - "для подстраховки по ипотечному договору" судом оценены критически. В материалы дела не представлены договор ипотеки с третьим лицом, сведения о доходах заемщика, доказательства распоряжения средствами на счете и другие данные, которые бы подтверждали необходимость заключения договора займа в целях возможного будущего неисполнения обязательств заемщиком и действительную необходимость заблаговременного формирования соответствующего резерва денежных средств. Кроме того, указанные лица находятся в родстве и являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Доводы о частичном исполнении Банком платежных операций в некоторых отделениях, включая расположенные за пределами Российской Федерации, а также наличии у Банка активов, не могут быть приняты во внимание в обоснование платежеспособности Банка, поскольку заявителями не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 03.02.2017г. сформирован остаток на счете 47418 «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», который составил 15651228,35 руб. Кроме того, в отношении Банка действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, введенное предписанием Банка России от 01.02.2017.

Ссылка заявителя на то, что дата признания наличия картотеки неисполненных обязательств должника перед кредиторами установлена 08.02.2017, отклонена судом, поскольку при рассмотрении судом подобных споров принимается во внимание вся совокупность фактических обстоятельств по делу. В рассматриваемом случае действия лиц, участвующих в обособленном споре, были совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка, наличии запрета на привлечение средств граждан, посредством внутрибанковской технической проводки между заинтересованными лицами, при отсутствии приведенных ими разумных экономических мотивов совершения сделок. Кроме того, заключение сторонами займа посредством технического перевода денежных средств со счета одного лица на счет другого косвенно подтверждает отсутствие возможности у ФИО2 и ФИО3 фактически получить денежные средств в Банке посредством снятия наличных денежных средств, что характерно для граждан-участников заемных отношений. Данное обстоятельство в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами подтверждает осведомленность заявителя о факте неплатежеспособности Банка.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года по делу № А65-5355/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Анкор Банк Сбережений", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.Б. Назырова

Е.А. Серова