Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А41-8199/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8199/2024
03 сентября 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Гаражно-строительного потребительского кооператива «Западный»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу № А41-8199/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор»

к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Западный»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее – истец, ООО «Сергиево-Посадский РО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Западный» (далее – ответчик, ГСК «Западный») о взыскании задолженности по договору от 25.12.2020 № СПРО-2020-7451681 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период март 2022 года - август 2022 года в размере 463 773 руб. 60 коп., неустойки за период с 03.10.2022 по 30.11.2023 в размере 226 892 руб. 32 коп., неустойки, рассчитанной с 01.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, государственной пошлины в размере 16 813 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года (резолютивная часть от 01 апреля 2024 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением от 10 июля 2024 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о наличии судебного спора; почтовым отделением не предпринимались попытки вручить почтовое отправление, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неполучении почтового отправления, просил отменить определение, разрешить вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу подписана 01.04.2024 и опубликована 02.04.2024 на сайте https://kad.arbitr.ru в сети интернет; в установленный законом срок, ответчик ходатайство об изготовлении мотивированного решения не заявил, в связи с чем срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области истек 22.04.2024, то есть в течение 15 дней со дня принятия резолютивной части решения; апелляционная жалоба подана в суд 25.06.2024, то есть с нарушением срока на обжалование, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь статьями 121, 123, 184-188, 229, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2020) от 10.06.2020, правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой», гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области», установив, что судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), направлена копия определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 06.02.2024 почтовым отправлением с идентификатором 10705392557848, почтовое отправление возвращено отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения; на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 опубликовано 02.04.2024, определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 06.02.2024 опубликовано 07.02.2024; признав, что ответчик должен был своевременно узнать о принятии судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу, вследствие чего имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы относительно пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о наличии судебного спора; почтовым отделением не предпринимались попытки вручить почтовое отправление адресату, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неполучении почтового отправления, не подтверждены документально, соответствующие доказательства нарушения отделением связи правил оказания услуг почтовой связи не представлено в материалы дела, в связи с чем фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств.

Учитывая, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10705392557848 судебное письмо прибыло в место вручения 17.02.2024, имело место неудачная попытка вручения, 01.03.2024 корреспонденция возвращена отправителю; по данным почтового конверта причиной возврата корреспонденции является истечение срока хранения; признав, что ответчиком не доказано нарушение порядка доставки почтового отправления, направленного судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, актуальному на момент отправления почтовой корреспонденции; ответчик по данному адресу должен был организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции; сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд апелляционной инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не усмотрев оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу № А41-8199/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного потребительского кооператива «Западный» – без удовлетворения.

СудьяН.А. Лоскутова