Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-52354/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-52354/23-99-951
г. Москва
20 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЫКТЫВКАРСКИЙ ЛЕСОПИЛЬНО-ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" (197022, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ОСТРОВ, ЛЬВА ТОЛСТОГО УЛ., Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5-Н, ОФИС 805, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2014, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ (127381, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>),

о признании незаконным решения ФНС России по жалобе № КЧ-4-9/17000@, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик ООО «СЛДК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФНС России (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решение ФНС России по жалобе № КЧ-4-9/17000@; обязании ФНС России устранить нарушения прав и законных интересов ООО «СЛДК» путем удовлетворения жалобы на решение Управления ФНС по Республике Коми № 2 от 12.10.2022 о проведении выездной налоговой проверки.


В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении.

Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены о нем надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, судебное заседание проведено в его отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело 19 апреля 2023 г. в судебном заседании в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено судом исходя из изложенных в заявлении требований и оснований, по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением № 2 от 12.10.2022 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отношении ООО «СЛДК» назначено проведение выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Правовым основанием проведения проверки согласно решению № 2 от 12.10.2022 указана статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Посчитав решение № 2 о проведении выездной проверки незаконным ООО «СЛДК» обратилось в ФНС России с жалобой о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 2 от 12.10.2022 о проведении выездной налоговой проверки недействительным как вынесенное неуполномоченным органом.

ФНС России, рассмотрев жалобу ООО «СЛДК», решением по жалобе от 15.12.2022 № КЧ-4-9/17000@ оставила её без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел требования Общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Однако, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что решением № 2 от 12.10.2022 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отношении ООО «СЛДК» назначено проведение выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в ФНС России в порядке, установленном НК РФ, поступила от Общества жалоба на решение УФНС России по Республике Коми от 12.10.2022 № 2 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества.

15.12.2022 на основании статьи 140 НК РФ ФНС России принято решение N КЧ-4- 9/17000@, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Из вышеуказанной нормы следует, что для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту; 2) оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01 июля 1996 года N 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе ее рассмотрения жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу, по результатам рассмотрения которой принимает одно из предусмотренных п. 3 ст. 140 НК РФ решений.

Следовательно, ФНС России имело право принять одно из указанных в пункте 3 статьи 140 НК РФ решений по жалобе Общества, что не может рассматриваться как действие (бездействие), нарушающее права и интересы Общества. Исполнение обязанности, определенной законом, не может являться основанием для признания решения ФНС России незаконными.

Тем самым решение ФНС России не создают для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Пленум ВАС РФ в данном постановлении указал, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Но заявитель на нарушение процедуры и выход вышестоящих органов за пределы полномочий не ссылается.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя о признании незаконными решения ФНС России об оставлении без удовлетворения жалобы Общества, удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному


правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем совокупность вышеуказанных условий в настоящем деле отсутствует.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "СЫКТЫВКАРСКИЙ ЛЕСОПИЛЬНО-ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" к Федеральной налоговой службе о признании незаконным решения ФНС России по жалобе № КЧ-4-9/17000@ от 15.12.2022, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: З.Ф. Зайнуллина