Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А76-14121/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3942/2025
г. Челябинск
19 июня 2025 года
Дело № А76-14121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Аникина И.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2025 по делу № А76-14121/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными.

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.09.2023);

Арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025).

Решением от 06.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) по делу N А76-17458/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» была введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) конкурсное производство завершено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018) назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж», г. Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц по заявлению ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 арбитражным управляющим утверждена ФИО3 (определение суда от 12.08.2019).

В Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Капитал» поступило заявление (вх. от 20.06.2023), в котором просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, отстранить ее

от исполнения обязанностей в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

Определением суда от 10.07.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения установленного порядка проведения процедуры распределения имущества ликвидируемого лица, а также положений действующего законодательства:

- не размещение объявления о введении процедуры распределения имущества ликвидируемого лица в журнале «Вестник» государственной регистрации;

- не проведение инвентаризации имущества ликвидируемого юридического лица;

- не включение в Единый реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества ликвидируемого юридического лица;

- необеспечение реализации конкурсным кредиторам права на направление арбитражному управляющему требований о привлечении оценщика для оценки имущества ликвидируемого юридического лица;

- не проведение оценки имущества ликвидируемого юридического лица;

- реализация имущества ликвидируемого юридического лица в отсутствие утвержденного порядка, сроков и условий продажи имущества ликвидируемого юридического лица;

- реализация имущества ликвидируемого юридического лица не в полном объеме.

К дате судебного заседания 16.08.2023 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв от арбитражного управляющего, заявление о присоединении к заявлению от ФИО1.

Определением от 23.08.2023 судебное заседание отложено на 11.10.2023, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «МСГ».

К дате судебного заседания через систему «Мой арбитр» от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства; также через ящик для корреспонденции поступило ходатайство от ФИО5 о привлечения его в качестве созаявителя.

Определением суда от 18.10.2023 суд привлек к участию в споре в качестве созаявителей ФИО5 и ФИО1.

До рассмотрения дела по существу, с учетом позиции, отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)» о том, что при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд предлагал заявителям в целях определения размера

и взыскания госпошлины подтвердить перечень требований, которые каждый из них заявляет к арбитражному управляющему ФИО3 в рамках настоящего заявления.

Данные предложения были отражены судом в определениях от 28.10.2024 и от 11.12.2024.

Заявителем ФИО1 до вынесения судебного акта по существу сначала были уточнены заявленные требования, а именно:

- признать незаконными действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выраженные в волоките при проведении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в отношении модуля переносного 18 метров х 24 метра и двухэтажного здания площадью застройки 176,40 квадратных метров в период с 25 ноября 2020 года по 8 января 2024 года;

- снизить размер причитающейся арбитражному управляющему ФИО3 суммы фиксированного вознаграждения за период с 25 ноября 2020 года по 8 января 2024 года на 749 161,29 рублей;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 излишне полученную сумму фиксированного вознаграждения в размере 749 161,29 рублей в конкурсную массу ООО «Стройремонтмонтаж»;

Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Затем ФИО1, направил в суд ходатайство об отказе от заявленных требований, но только в части первоначально заявленных требований, указанных первоначальным заявителем ООО «Капитал». В части доводов, отраженных в консолидированной позиции, датированной 31.05.2024 заявитель не отказывался.

От первоначального заявителя ООО «Капитал» также поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2025 принят отказ ФИО1 от заявления в части жалобы на действия арбитражного управляющего, а именно:

- не размещение объявления о введении процедуры распределения имущества ликвидируемого лица в журнале "Вестник" государственной регистрации;

- не проведение инвентаризации имущества ликвидируемого юридического лица;

- не включение в Единый реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества ликвидируемого юридического лица;

- необеспечение реализации конкурсным кредиторам права на направление арбитражному управляющему требований о привлечении оценщика для оценки имущества ликвидируемого юридического лица;

- не проведение оценки имущества ликвидируемого юридического лица;

- реализация имущества ликвидируемого юридического лица в отсутствие утвержденного порядка, сроков и условий продажи имущества ликвидируемого юридического лица;

- реализация имущества ликвидируемого юридического лица не в полном объеме.

Производство по заявлению ФИО1 в указанной части прекращено.

Принят отказ ООО "Капитал" от заявления в части жалобы на действия арбитражного управляющего, а именно:

- не размещение объявления о введении процедуры распределения имущества ликвидируемого лица в журнале "вестник" государственной регистрации;

- не проведение инвентаризации имущества ликвидируемого юридического лица;

- не включение в Единый реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества ликвидируемого юридического лица;

- необеспечение реализации конкурсным кредиторам права на направление арбитражному управляющему требований о привлечении оценщика для оценки имущества ликвидируемого юридического лица;

- не проведение оценки имущества ликвидируемого юридического лица;

- реализация имущества ликвидируемого юридического лица в отсутствие утвержденного порядка, сроков и условий продажи имущества ликвидируемого юридического лица;

- реализация имущества ликвидируемого юридического лица не в полном объеме.

Производство по заявлению ООО "Капитал" в указанной части прекращено.

В удовлетворении заявления (в части признания незаконными действий/бездействий арбитражного управляющего ФИО3, выраженные в волоките при проведении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в отношении модуля переносного 18 метров х 24 метра и двухэтажного здания площадью застройки 176,40 квадратных метров в период с 25 ноября 2020 года по 8 января 2024 года, и снижения размера причитающейся арбитражному управляющему ФИО3 суммы фиксированного вознаграждения за период с 25 ноября 2020 года по 8 января 2024 года на 749 161,29 рублей, взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 излишне полученную сумму фиксированного вознаграждения в размере 749 161,29 рублей в конкурсную массу ООО «Стройремонтмонтаж», об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей) отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 05.03.2025, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции на неверные выводы относительно отсутствия оснований для признания бездействия ФИО3 при проведении процедуры незаконными, поскольку длительность процедуры, в том числе по реализации имущества, свидетельствует об отсутствии экономического эффекта от избранной арбитражным управляющим стратегии проведения процедуры

распределения обнаруженного имущества. На некомпетентность управляющего также указывает и наличие вынесенных в отношении нее судебных актов о взыскании убытков при проведении иных процедур. По мнению апеллянта волокита, допущенная со стороны управляющего повлекла необоснованное начисление последней вознаграждение в период с 25.11.2020 по 08.01.2024, вознаграждение начисленное за указанный период должно быть возвращено в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов, а управляющий отстранена от дальнейшего проведения процедуры.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2025.

Судом удовлетворено ходатайство представителю апеллянта об участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи, поскольку представитель апеллянта явился в судебное заседание в здание суда, судебное заседание не проводилось через систему веб-конференцсвязь.

Через систему «Мой Арбитр» 09.06.2025 от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 29628), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - ч.5 ст. 268 АПКРФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения

указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 (назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества «Стройремонтмонтаж», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом было установлено наличие имущества в виде объектов капитального строительства, обществом «Капитал» не представлены документы, подтверждающие монтаж/демонтаж спорных капитальных зданий, доказательства возникновения права собственности на указанные объекты у общества «Капитал»; при этом факт наличия имущества на земельном участке, подтвержден материалами дела.

В пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ закреплено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица

к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Исходя из вышеназванных положений, целью процедуры распределения имущества является удовлетворения требований кредиторов, которые не были удовлетворены при проведении процедур банкротства за счет обнаруженного имущества.

При этом права и обязанности арбитражного управляющего в рамках дела о распределении обнаруженного имущества ликвидированного должника ограничены самой целью указанной процедуры, а действия должны быть направлена именно на реализацию обнаруженного имущества должника, либо, на оспаривание сделки, в результате которой имущество необоснованно выбыло из владения и распоряжения должника вследствие чего не было реализовано в ходе процедуры конкурного производства.

При этом отсутствует прямо законодательно закреплённой порядок действий арбитражного управляющего в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного лица, а также подзаконные акты, регулирующие указанные взаимоотношения и определяющие непосредственные обязанности арбитражного управляющего, как и обязанность совершения им процессуальных действий в процедуре распределения имущества

Как было указанно выше, целью проведения процедуры реализации обнаруженного имущества ликвидируемого лица является именно распределение имущества, которое по тем или иным причинам не было реализовано в ходе процедуры банкротства до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В части доводов относительно того, что арбитражным управляющим было существенно затянута процедура реализации имущества, что повлекло необоснованное вознаграждение управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований и соответственно оснований для снижения вознаграждения в связи со следующим.

Как следует из предоставленных арбитражным управляющим пояснений и документов, имущество было оценено и реализовано именно с согласия и при участии конкурсного кредитора.

Так был реализован обнаруженный Модуль переносной 18м*24м, находящийся по адресу <...> (территория режимного объекта тюрьма).

Порядок реализации и цена определись на собрании кредиторов.

С учётом того, что требовался разбор модуля и вывоз полученных строительных материалов с территории исправительного учреждения, было принято решение осуществить данные действия привлеченной подрядной организацией, передав ей имущество на разбор с дальнейшей оценкой годных с остатков и с оплатой услуг полученными строительными материалами.

Остатки были реализованы путем прямого заключения договора с покупателем.

Всего реализация имущества осуществлялась в период с сентября 2020 года по ноябрь 2023 года, сначала специализированной организацией, которая производила демонтаж и вывоз имущества, а затем его хранение, а затем непосредственно самим арбитражным управляющим.

Аналогичным образом было реализовано здание, площадью застройки 176,4 кв.м, расположенном по адресу <...>.

Данное здание также было реализовано по согласованию с конкурсным кредитором на собраниях кредиторов.

Порядок реализации был определен на основании проведённой оценки, выполненной Торгово-промышленной палатой Челябинской области 24.01.2023.

Таким образом реализация имущества ликвидированного должника осуществлялась арбитражным управляющим одновременно с розыском данного имущества, а точнее определения прав на имущество, в том числе посредством истребования его из чужого незаконного владения.

Истребование зданий (в виде строительных материалов) было осуществлено только к концу 2022 года, за исключением одного здания, гаража, который был зарегистрирован за ООО «Капитал».

Параллельно с истребованием арбитражным управляющим была оспорена сделка о выходе участника общества ООО «Стройремонтмонтаж» из состава участников ООО «КАПИТАЛ» с долей в уставном капитале номинальной стоимость 5 800 000 руб. 00 коп., что составляет 99,8 % доли в уставном капитале общества.

Решением суда от 09.03.2023 по делу № А76-43755/2020 заявление было удовлетворено и доля в уставном капитале возвращена в распоряжение арбитражного управляющего.

Рассмотрение спора в кассационном порядке окончилось только в декабре 2023 года, после чего и стало возможным проводить дальнейшие действия по реализации имущества.

Как было указано управляющим, с учётом мнения конкурсного кредитора, было принято решение о реализации указанной доли, однако до настоящего времени не осуществлён выбор единоличного исполнительного органа ООО «Капитал», в связи с противодействием директора общества во внесении необходимых сведений в ЕГРЮЛ, что является предметом рассмотрения в рамках дела № А76-39973/2024, решение по которому не вынесено.

Таким образом исходя из обстоятельств настоящего дела, а также состояния имущества и места его нахождения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апеллянта, что в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО3 были затянуты мероприятия по реализации, поскольку поиск, возврат и реализация имущества в течение длительного времени связаны с объективными обстоятельствами, находящимися вне воли управляющего, но при этом все мероприятия находились под контролем управляющего.

Доводы ФИО1 в указанной части не обоснованы и противоречат обстоятельствам дела.

Сама по себе длительность реализации отдельного имущества должника, в данном случае не повлекла затягивания ведения процедуры, поскольку параллельно осуществлялись иные мероприятия по розыску имущества и его реализации, без которых завершение процедуры остается невозможно.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2025 по делу № А76-14121/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.А. Аникин

А.А. Румянцев