Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А41-18992/2018

574/2018-76416(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18992/18
17 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Агрофирма Феникс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «АСК «Белагро-Сервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофирма Феникс» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу № А41-18992/18, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО «АСК «Белагро-Сервис» к ООО «Агрофирма Феникс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснабжающая компания «БелАгро-Сервис» (далее – ООО «БелАгро-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с

ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс» (далее – ООО «Агрофирма Феникс», ответчик) о взыскании 337 276 руб. 14 коп. неустойки, 215 610 руб. 32 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.93-94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу № А41-18992/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.103-104).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Агрофирма Феникс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года между ООО «БелАгро-Сервис» (поставщик) и ООО «Агрофирма Феникс» (покупатель) заключен договор поставки № СР00000772, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить технику (товар), в соответствии со спецификациями к настоящему договору (л.д.8-12).

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки оплата за товар производится в форме безналичных платежей на условиях 100% предварительной оплаты, если спецификацией к договору не предусмотрены иные условия оплат».

В пункте 1 спецификации № 1 к договору поставки от 17 мая 2017 года согласован порядок расчетов: Оплата каждой партии товара производится покупателем на основании выставленного счета на следующих условиях: а)

предварительная оплата в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей) стоимости товара; б) окончательный расчет на условиях отсрочки платежа в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

В случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в порядке пункта 6.3 договора из расчета 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки покупателем подлежит уплате неустойка.

Во исполнение принятых по договору обязательств поставщик исполнил свои обязанности по поставке товара в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой № 586/64 от 23.05.2017 на сумму 1 082 440 руб., подписанной обеими сторонами (л.д.14-15).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены частично, предварительная оплата в размере 250 000 рублей поступила от покупателя 25.05.2017, 31.10.2017 от покупателя поступила частичная оплата задолженности на сумму 50 000 руб., в связи с чем у последнего образовалась задолженность по состоянию на 05.03.2018 в размере 782 440 руб.

Поскольку претензия от 21.09.2017 (л.д.16-18) с требованием о погашении задолженности, выплате неустойки оставлена ООО «Агрофирма Феникс» без удовлетворения, ООО «БелАгро-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленным в материалы дела счетом от 23.05.2017 № 586/64, в котором имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью (л.д.14-15). Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладной, ответчиком не оспорена.

Данный документ в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Материалами дела подтверждается оплата ответчиком поставленного товара с нарушением согласованных сроков.

За нарушение сроков оплаты истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 337 276,14 руб. за период с 23.06.2017 по 28.03.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд

первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 215 610 руб. 32 коп. за период с 23.06.2017 по 28.03.2018.

Согласно разъяснениям, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Диспозитивность положений статьи 317.1. ГК РФ, как указано выше, предоставляет сторонам право предусмотреть соответствующее условие непосредственно в момент согласования условий договора при его заключении, что в настоящем случае не имеет места. В свою очередь, отсутствие в договоре условия об оплате процентов не противоречит статье 422 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора и в соответствии с пунктом 1 спецификации к договору поставщик вправе произвести начисление законных процентов по статье 317.1 ГК РФ по ставке 35%, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного договором, спецификацией и/или дополнительным соглашением для исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Учитывая согласование сторонами возможности применения статьи 317.1 ГК РФ, факт пользования ответчиком спорной денежной суммой, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов, является обоснованным.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления N 7, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выход суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом уточнялись исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу № А41-18992/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов