Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А40-217533/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-217533/2020-146-1564
17 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной энергетической комиссии Омской области (644099, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 07.12.2002, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Алерон» (644089 <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 05.05.2014, ИНН: <***>).

о признании недействительным решение ФАС России от 06.08.2020 № 31/67182/20

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованного лица – ФИО3 (Удостоверение № 22518, Доверенность №ИА/97603/20 от 10.11.2020, Диплом); от третьего лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Региональная энергетическая комиссия Омской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения ФАС России от 06.08.2020 № 31/67182/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алерон».

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

От заявителя и третьего лица представители в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлении представителя заинтересованного лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 решением ФАС России № 31/67182/20 РЭК Омской области признана нарушившей пункты 38 и 75 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования).

Данное решение принято по результатам рассмотрения заявления ООО «Алерон» о несогласии с приказом РЭК Омской области от 17.12.2019 № 449/83 «О корректировке тарифов на 2020 год на тепловую энергию для потребителей Общества с ограниченной ответственностью «Алерон», Кормиловский муниципальный район Омской области» (далее - Приказ № 449/83).

06.08.2020 изготовлена мотивировочная часть решения ФАС России.

07.08.2020 решение ФАС России поступило в РЭК Омской области по электронной почте (ВХ-20/РЭК-5446 от 07.08.2020).

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что, по его мнению, решение принято антимонопольным органом в нарушение установленных сроков, в нарушение Основ ценообразования.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Решение ФАС России принято по итогам рассмотрения в соответствии с Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533 (далее — Правила № 533), заявления ООО «Алерон» о разногласиях с РЭК Омской области, которая в рамках исполнения своих полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения приказом от 17.12.2019 № 449/83 установила тарифы на тепловую энергию на 2020 год.

Указанным Решением ФАС России частично удовлетворены требования ООО «Алерон», согласно резолютивной части решения РЭК Омской области, в том числе, необходимо учесть расходы по статье «Экономически необоснованные расходы и экономически необоснованные доходы» в соответствии с требованиями пункта 75 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее — Основы ценообразования № 1075).

Кроме того, в соответствии с Решением ФАС России РЭК Омской области также необходимо провести дополнительный анализ экономической обоснованности включения расходов в состав необходимой валовой выручки на 2020 год по статьям затрат «Расходы на холодную воду», «Расходы по уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения», «Расчетная предпринимательская прибыль», «Корректировка с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов».

Доводы РЭК Омской области о неправомерности содержащихся в Решении ФАС России указаний не соответствуют действующему законодательству и подлежат отклонению ввиду следующего.

Относительно указания в оспариваемом Решении о необходимости проведения дополнительного анализа экономической обоснованности включения расходов в состав необходимой валовой выручки на 2020 год по статье затрат «Расходы на холодную воду», суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, при формировании плановых затрат ООО «Алерон» на холодную воду РЭК Омской области руководствовалась письмом Прокуратуры Омской области от 17.07.2017 №7/3-27-2017/22492, согласно которому на территории поселений имеется возможность забора воды.

Вместе с тем, согласно письму Администрации Кормиловского муниципального района от 20.02.2020 №01-13/646 действующие скважины на территории Кормиловского муниципального района отсутствуют, водоснабжение осуществляется за счет частных и общественных колодцев. Сведениями о наличии эксплуатируемых скважин, находящихся в собственности муниципальных образований Кормиловского муниципального района, юридических лиц администрация Кормиловского муниципального района не располагает. Информация о наличии лицензий на водопользование отсутствует.

Суд отмечает, что предметом представленного ООО «Алерон» договора на отпуск технической воды с МУП Кормиловский «Водоканал» от 01.01.2017 № 61/2017 является оказание услуг по доставке технической воды со станции ВОС, расположенной в <...>, для нужд котельных с. Алексеевка, с. Богдановка, с. Веселый Привал, с. Георгиевка, с. Михайловка, с. Некрасовка, с. Немировка, с. Новоселье школа, с. Новоселье д/сад, с. Победитель, с. Сосновка, с. Сыропятское, с. Черниговка и с. Юрьево.

Согласно указанному договору учитывается стоимость 1 м3 воды и стоимость доставки (1 рейс = 4 м3 воды), при этом стоимость 1 м3 воды и стоимость доставки являются договорными, но экономическое обоснование стоимости не было представлено ООО «Алерон» ни в РЭК Омской области, ни в ФАС России.

Доказательств иного суду не представлено.

По мнению суда, принимая во внимание объективную необходимость осуществления расходов на холодную воду в процессе производства тепловой энергии на котельных и невозможности ее добычи собственными силами ООО «Алерон», ФАС России правомерно посчитала целесообразным для РЭК Омской области дополнительно проанализировать документы, обосновывающие затраты на приобретение холодной воды, и установить тариф на основании указанных документов.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованного указал РЭК Омской области на необходимость провести дополнительный экономический анализ расходов на холодную воду.

Согласно материалам дела, при формировании плановых затрат ООО «Алерон» на 2020 год расходы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогооблажения, были учтены РЭК Омской области согласно пункту 62 Основ ценообразования № 1075 и представленному ООО «Алерон» уведомлению о переходе на упрощенную систему налогообложения от 07.05.2014 (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов) в размере 1 % от величины НВВ, принятой органом регулирования по каждому источнику тепловой энергии.

Также, из материалов дела следует, что при формировании затрат ООО «Алерон» на 2020 год расходы по статье «Расчетная предпринимательская прибыль» были учтены РЭК Омской области согласно пункту 74(1) Основ ценообразования № 1075 в размере 5 % от величины расходов (стоимость учтенных энергоресурсов за вычетом расходов на топливо + операционные расходы + неподконтрольные расходы), принятой органом регулирования по каждому источнику тепловой энергии.

По мнению суда, поскольку в определении расходов по уплате налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения и по статье расходов «Расчетная предпринимательская прибыль» участвуют статьи затрат, которые подлежат анализу и пересчету, ФАС России правомерно пришла к выводу о необходимости органу регулирования привести затраты по указанным статьям на 2020 год с учетом проведенного анализа.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованного указал РЭК Омской области на необходимость провести дополнительный экономический анализ по статьям «Расходы по уплате налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения», «Расчетная предпринимательская прибыль» с учетом необходимости перерасчета расходов по иным статьям затрат, заявленным на досудебное рассмотрение спора.

Согласно материалам дела, в рамках досудебного урегулирования спора, РЭК Омской области было указано, что полезный отпуск был определен органом регулирования на основании оборотно-сальдовой ведомости счета 90 за 2019 год, которая была представлена ООО «Алерон» в материалы тарифного дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФАС России было установлено, что величина товарной выручки, примененная в расчете органом регулирования, не соответствует величине, указанной в оборотно-сальдовой ведомости счета 90, представленной регулируемой организацией в ФАС России.

Таким образом, органу регулирования необходимо было устранить указанное несоответствие путем проведения дополнительного экономического анализа.

Кроме того, суд отмечает, что дополнительно ФАС России было указано на необходимость проведения дополнительного анализа в части расходов по страховым взносам, так как из документов органа регулирования антимонопольному органу не представлялось возможным определить порядок учета указанных расходов, а также отсутствовала разбивка страховых взносов по котельным, а не в целом по регулируемой организации.

Отказывая РЭК Омской области в удовлетворении заявленных требований, суд также отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, для ООО «Алерон» тарифы на тепловую энергию установлены методом индексации установленных тарифов на 2017-2020 приказом РЭК Омской области от 01.08.2017 № 108/40.

Из материалов дела следует, что РЭК Омской области были исключены расходы ООО «Алерон» на 2020 год по договору с ООО «Интерра» от 01.09.2017 на осуществление функций административно-управленческого персонала и по договору с ООО «Строй-сервис» от 01.01.2018 на техническое обслуживание и текущий ремонт объектов теплоснабжения и оборудования.

При этом, согласно пункту 75 Основ ценообразования № 1075 базовый уровень операционных расходов относится к долгосрочным параметрам регулирования, устанавливаемым на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов.

В соответствии с пунктами 59 и 60 Основ ценообразования № 1075 операционные расходы регулируемой организации устанавливаются на каждый год долгосрочного периода регулирования путем индексации базового уровня операционных расходов. При индексации применяются индекс потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году), определенный в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант), индекс эффективности операционных расходов и индекс изменения количества активов.

При этом, согласно материалам дела, заявленные регулируемой организацией расходы по договорам с ООО «Интерра» и ООО «Строй-сервис» содержат расходы на оплату труда, расходы на ремонт основных средств и общехозяйственные расходы, относящиеся к операционным в соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования № 1075, которые не пересматриваются в течение долгосрочного периода 2017-2020.

Таким образом, суд отмечает, что является неправомерным исключение органом регулирования расходов, относящихся согласно пункту 75 Основ ценообразования № 1075 к долгосрочным параметрам, поскольку указанные расходы могут быть исключены только в новом долгосрочном периоде регулирования при их экономической необоснованности.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности судебными актами по делу № А40-135885/18.

Относительно доводов заявителя о подаче ООО «Алерон» заявления о разногласиях с РЭК Омской области с нарушением установленных сроков, суд отмечает следующее.

Заявление о разногласиях в отношении установленных приказом РЭК Омской области от 17.12.2019 тарифов было направлено ООО «Алерон» с соблюдением трехмесячного срока, установленного Правилами № 533, и поступило в ФАС России 10.03.2020.

Указанное заявление было оставлено ФАС России без движения, в связи с необходимостью подачи отдельных заявлений по каждому из установленных ООО «Алерон» тарифов, о чем ООО «Алерон» было направлено уведомление (исх. от 19.03.2021 № СП/22097/20), в соответствии с которым ООО «Алерон» должно было исправить указанные недостатки в десятидневный срок.

Заявления о разногласиях по каждому из установленных ООО «Алерон» тарифов от 25.03.2020 поступили в ФАС России 27.03.2020, то есть с соблюдением установленного ФАС России срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление о разногласиях с РЭК Омской области было подано ООО «Алерон» с соблюдением установленных Правилами № 533 сроков.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения ФАС России не было допущено процедурных нарушений, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, заявителем иное не доказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Решение ФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения антимонопольного органа незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Региональной энергетической комиссии Омской области отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева