Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А46-10064/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10064/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, министерства природных ресурсов и экологии Омской области, министерства финансов Омской области на решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-10064/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к министерству финансов Омской области (644043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Правительству Омской области (644002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство природных ресурсов и экологии Омской области, министерство имущественных отношений Омской области, бюджетное учреждение Омской области «Управление по охране животного мира».

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.07.2018; министерства природных ресурсов и экологии Омской области – ФИО4 по доверенности от 22.12.2022; министерства имущественных отношений Омской области – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023; Правительства Омской области – ФИО6 по доверенности от 11.05.2023.


Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к министерству финансов Омской области (далее – минфинансов), Правительству Омской области (далее – Правительство) о взыскании убытков в сумме 24 718 000 руб. - разницы в рыночной стоимости земельного участка без учета ограничений прав и земельного участка с учетом ограничений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: министерство имущественных отношений Омской области (далее – минимущество), министерство природных ресурсов и экологии Омской области (далее – минприроды), бюджетное учреждение Омской области «Управление по охране животного мира» (далее – учреждение).

Решением от 01.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с минфинансов за счет казны Омской области в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 3 307 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 612 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, предприниматель, минфинансов и минприроды обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Полагая вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предприниматель в своей кассационной жалобе указывает на наличие сомнений в достоверности определенного размера убытков, что заключается в следующем: применение коэффициента 0,66 или коэффициента 0,97 обусловлено не категориями участка, а различными методами его определения, обоснования выбора конкретного коэффициента экспертом не приведено; анализ цен сделок с объектами из сегмента оценки отсутствует; допущено повторное необоснованное применение корректировки 0,77 на разницу в разрешенном использовании, что ведет к повторному занижению стоимости по одному и тому же основанию. Предприниматель утверждает, что правомерность его позиции подтверждена открытыми сведениями о величине кадастровой стоимости земельного участка в определенные периоды времени, обращает внимание, что экспертом не учтены индивидуальные характеристики земельного участка, что привело к существенной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка. По мнению предпринимателя, спорный земельный участок является не обычным объектом исследования, что должно было учитываться при проведении экспертизы, таким образом, имеются все основания для назначения и проведения комиссионной экспертизы.

ФИО7 просит решение и постановление отменить, полагая, что судами сделан неправомерный вывод о необходимости взыскания убытков с Омской области в лице минфинансов, который подлежал привлечению в качестве представителя публично-правового образования только в том случае, когда отсутствует либо невозможно определить орган, наделенный полномочиями главного. По мнению минфинансов, суды не учли наличие главных распорядителей в лице минимущества и минприроды, в результате реализации полномочий из которых возникло спорное правоотношение.

Минприроды в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить. Вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь в обоснование данной позиции на факт пропуска предпринимателем срока исковой давности. Не соглашаясь с выводами апелляционного суда, третье лицо указывает, что убытки причинены истцу не в результате отмены изъятия спорного земельного участка, а в результате его включения в состав земель особо охраняемых природных территорий, таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно 17.05.2018 по факту опубликования постановления Правительства Омской области от 16.05.2018 № 130-п.

Правительством представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором ответчик поддержал доводы минприроды, указав на необоснованность позиции предпринимателя.

Заявленное минфинансов ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя, судом округа удовлетворено.

В судебном заседании представители предпринимателя, минфинансов и минприроды на удовлетворении своих кассационных жалоб настаивали по приведенным мотивам, представитель правительства поддержал выраженную в отзыве позицию, представитель минимущества поддержал кассационную жалобу минприроды.

Изучив доводы кассационных жалоб с учетом отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, а также установлено судебными актами по делу № А46-9209/2019, постановлением главы администрации Омской области от 28.06.1994 № 304-п «О памятнике природы регионального значения "Омский городской дендрологический сад» дендрологический сад, расположенный на территории акционерного общества «Флора», площадью 9,6 га, объявлен памятником природы регионального значения.

Постановлением Правительства Омской области от 16.02.2011 № 26-п «О памятнике природы регионального значения «Омский городской дендрологический сад» (далее - Постановление № 26-п) природный комплекс «Омский городской дендрологический сад» объявлен памятником природы регионального значения; территория памятника природы площадью 186 061 кв. м объявлена особо охраняемой природной территорией регионального значения.

Приложением № 2 к Постановлению № 26-п утверждено описание границ природного комплекса, согласно которому его границы совпадают с границами земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:070107:0203; 55:36:070107:131; 55:36:070107:3068; 55:36:070107:3196; 55:36:070107:3067; участок земли, расположенный между земельными участками: 55:36:070107:3196, 55:36:070107:3224, 55:36:070107:3067; 55:36:070107:3064, местоположение которых установлено относительно зданий по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Красный Путь, д. 86.

Постановлением Правительства Омской области от 23.07.2014 № 159-п «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Омской области и признании утратившим силу постановления Правительства Омской области от 14 июля 2010 года № 137-п» наименование памятника природы изменено на «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе» (далее - Дендросад).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости от 28.09.2019 № 99/2019/280710807, в период с 18.04.2013 по 12.08.2013 предпринимателю принадлежал земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3107, расположенный по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Красный Путь, д. 86.

В рамках дела № А46-28559/2012 определением от 24.05.2013 Арбитражного суда Омской области между минимуществом и предпринимателем по спору о предоставлении земельного участка под нежилые помещения предпринимателя утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в частности, согласно подпункту 2 пункта 1, предприниматель обязался передать безвозмездно и в собственность Омской области по договору дарения земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3107, общей площадью 5642 кв. м, расположенный по адресу: <...>, находящийся в собственности предпринимателя.

Впоследствии определение суда от 24.05.2013 отменено, решением от 12.11.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-28559/2012 в удовлетворении исковых требований предпринимателя к минимуществу и минприроды отказано.

Определением от 26.12.2016 Арбитражного суда Омской области произведен поворот исполнения определения от 24.05.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А46-28559/2012 путем возврата в собственность предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107, площадью 5642 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, для жилищных нужд под строение, местоположение которого установлено в 45 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Советский административный округ, ул. Красный Путь, д. 86.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3107 за предпринимателем вновь зарегистрировано 22.02.2017, что следует из выписки из ЕГРН.

С 2017 года минимуществом рассматривался вопрос об изъятии земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107 в целях расширения особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения.

Минимуществом принято распоряжение от 17.07.2018 № 1546-р «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107 для государственных нужд Омской области».

Однако, распоряжением минимущества от 25.04.2019 № 773-о распоряжение от 17.07.2018 № 1546-р признано утратившим силу. Как указывает минимущество, деятельность по изъятию земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107 прекращена, процедура изъятия не произведена в полном объеме и изъятие земельного участка в дальнейшем не планируется.

Учитывая значимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107 минприроды организовано и проведено комплексное экологическое обследование указанного земельного участка. Распоряжением минприроды утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 13.04.2018 № 1.

Указанным заключением установлено, что земельный участок представляет собой богатый в видовом отношении, привлекательный для эколого-просветительской работы уникальный природно-территориальный комплекс, что соответствует статусу особо охраняемой природной территории регионального значения и экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также, что территория данного земельного участка имеет неоспоримо важное значение для обеспечения целостности природно-территориального комплекса памятника природы и необходима для сохранения его территориальной связи с другими частями уже существующей особо охраняемой природной территории регионального значения.

Постановлением Правительства Омской области от 16.05.2018 № 130-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 16 февраля 2011 года № 26-п» (далее - Постановление № 130-п) в Постановление № 26-п и приложение № 2 к нему внесены изменения: изменена площадь памятника природы, в границы памятника природы включен земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3107, расположенный в 45 м северо-восточнее относительно административного здания, имеющего адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Красный Путь, д. 86.

Постановлением № 130-п площадь Дендросада увеличена на 5642 кв. м за счет включения в его границы земельного участка, принадлежащего истцу. В связи с включением участка в состав особо охраняемой природной территории в отношении него установлен режим особой охраны.

Положением о памятнике природы регионального значения «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе», утвержденным Постановлением № 26-п, на территории памятника запрещена деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы (пункт 4 Положения), в том числе: 1) строительство и размещение зданий, строений, сооружений (в том числе не являющихся объектами капитального строительства) и коммуникаций, не связанных с обеспечением функционирования памятника природы; 2) вырубка деревьев и кустарников (кроме рубок ухода и санитарных рубок); 3) загрязнение территории бытовыми отходами и мусором; 4) самовольная заготовка любых видов растительного сырья; 5) разведение костров; 6) выгуливание домашних животных; 7) сбор растений и ловля птиц; 8) уничтожение или повреждение информационных знаков, плакатов, объектов инфраструктуры памятника природы; 9) использование пиротехнических изделий.

Указывая, что установлением соответствующих ограничений предпринимателю причинены убытки, размер которых рассчитан исходя из разницы рыночной стоимости земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, что составляет 24 718 000 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения размера убытков в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107 без ограничения прав и рыночной стоимостью этого земельного участка с учётом ограничений, вызванных включением земельного участка в состав земель особо охраняемых природных территорий определением от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

По итогам исследования обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (далее – ООО «Бизнес-Эксперт») в материалы дела представлено заключение от 24.11.2021 № 18/21 (далее – заключение от 24.11.2021), согласно которому сумма убытков составила 24 718 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что эксперт ООО «Бизнес-Эксперт» при составлении заключения ошибочно исходил из того, что рыночная стоимость земельного участка 55:36:070107:3107 по состоянию 16.05.2018 (дата принятия Постановления № 130-п) должна быть определена исходя из разрешенного использования «для жилищных нужд под строительство» без учета градостроительного регламента территориальной зоны Р-1/2393, в границах которой расположен участок, запрещающего возведение на нем объектов жилого и нежилого назначения.

С учетом пункта 7 Порядка опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области, утвержденного указом Губернатора Омской области от 30.03.2004 № 74, принимая во внимание опубликование Постановления № 130-п на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 17.05.2018, Постановление № 130-п вступило в законную силу 18.05.2018, в связи с чем ограничение земельного участка также возникло 18.05.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер убытков в силу пункта 3 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ошибочно определен на 16.05.2018, отметив, что рыночная стоимость земельного участка с учетом ограничений, вызванных включением в состав земель особо охраняемых природных территорий, фактически равна нулю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции определением от 07.07.2022 назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд».

На разрешение эксперта поставлен вопрос определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107 по состоянию на 17.05.2018 с учетом расположения земельного участка в границах территориальной зоны Р-1 и с учетом установленного для данной зоны градостроительного регламента; а также определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107 по состоянию на 18.05.2018 с учетом ограничений, вызванных включением земельного участка в состав земель особо охраняемых природных территорий на основании Постановления № 130-П.

По результатам дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 30.08.2022 № 1009 (далее – заключение от 30.08.2022), согласно которому сумма убытков определена в сумме 3 307 000 руб. Согласно заключению от 30.08.2022 рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищных нужд под строительство, площадь: 5642 кв.м, кадастровый номер 55:36:070107:3107, адрес: Омская область, г. Омск, р-н ФИО8, ул. Красный Путь, д 86, по состоянию на 17.05.2018 составляет 14 378 000 руб., а по состоянию на 18.05.2018 – 11 071 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 15, 16.1, 125, 126, 195, 196, 199, 200, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 56, 57, 57.1 ЗК РФ, пунктами 5, 7, 8, 21 Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 59 (далее – Положение № 59), разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из доказанности факта причинения предпринимателю убытков в связи с включением принадлежащего ему земельного участка в состав земель особо охраняемых природных территорий – памятника природы регионального значения «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе».

Определив размер убытков на основании результатом дополнительной экспертизы, отраженных в заключении от 30.08.2022, признав данное заключение соответствующим действующим нормам оценочного и экспертного законодательства, суды удовлетворили заявленные требования частично, взыскав 3 307 000 руб. убытков с минфинансов за счет казны Омской области.

Суд округа находит обозначенные выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) виновного лица, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения использования земельных участков могут устанавливаться в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

К зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе охранная зона особо охраняемой природной территории (государственного природного заповедника, национального парка, природного парка, памятника природы) (пункт 11 статьи 105 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (пункт 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 57 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 57 ЗК РФ).

Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных статьей 57.1 ЗК РФ.

На основании пункта 3 статьи 57.1 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытки лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 настоящей статьи, определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, и иных убытков, связанных со сносом зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, приведением их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории ограничениями использования земельных участков, иных убытков, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. При этом при расчете размеров возмещения публично-правовым образованиям, указанным в подпункте 3 пункта 2 настоящей статьи, не учитываются убытки, связанные с изменением рыночной стоимости земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории.

Определение состава и размера убытков, предусмотренных главой VIII ЗК РФ осуществляется в соответствии с Положением № 59.

В силу подпункта а) пункта 5 Положения № 59 в состав убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также правообладателей объектов недвижимого имущества или иными причинами, указанными в главе VIII и статье 107 ЗК РФ, включаются убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества (прав на них).

Определение размера убытков осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицами, указанными в пункте 3 статьи 57, пункте 8 статьи 57.1 ЗК РФ, или привлеченными ими лицами в отношении объектов гражданских прав, прав требований и обязательств. Для определения размера убытков применяются особенности определения размера возмещения, установленные статьями 56.8, 57.1 и 107 ЗК РФ (пункт 7 Положения № 59).

Согласно пункту 8 Положения № 59, при определении размера убытков учитываются: а) установленные виды разрешенного использования земельного участка и (или) здания, сооружения на день, предшествующий дню наступления причины, повлекшей возникновение убытков; б) ограничения прав и обременения недвижимого имущества, существовавшие до наступления причины, повлекшей возникновение убытков; в) обычные условия рынка, определяющие доходность использования земельного участка и (или) иных объектов недвижимого имущества; г) невозможность осуществления всех видов деятельности на земельном участке, предусмотренных его разрешенным использованием, в силу наступления причины, повлекшей возникновение убытков.

В пункте 21 Положения № 59 указано, что уменьшение рыночной стоимости земельного участка или объекта недвижимого имущества (рыночной стоимости прав на них) определяется как разница между рыночной стоимостью земельного участка или объекта недвижимого имущества на день, предшествующий дню наступления причины, повлекшей возникновение убытков, и их рыночной стоимостью с учетом наступивших причин.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Произведя всестороннее исследование и оценку обстоятельств спора, а также представленных в обоснование заявленных требований доказательств, доводов и возражений сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие у предпринимателя права на возмещение убытков, возникших в связи с включением принадлежащего ему земельного участка в состав земель особо охраняемых природных территорий в составе в соответствии с правилами, установленными нормами действующего законодательства, определив размер подлежащих возмещению убытков в виде разницы между стоимостью земельного участка по состоянию на 17.05.2018 с учетом расположения земельного участка в границах территориальной зоны Р-1 и с учетом установленного для данной зоны градостроительного регламента и его рыночной стоимостью по состоянию на 18.05.2018 с учетом ограничений, вызванных включением земельного участка в состав земель особо охраняемых природных территорий на основании Постановления № 130-П, в сумме 3 307 000 руб., установленной на основании результатов судебной экспертизы, не усмотрев оснований для вывода о пропуске предпринимателем срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал по факту прекращения процедуры изначально планируемого изъятия земельного участка, суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично, взыскав установленную сумму убытков с минфинансов за счет казны Омской области.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Приводимые в кассационной жалобе предпринимателя доводы о допущенных при составлении заключения от 30.08.2022 нарушений методологии исследования, а также неправильном применении коэффициентов являлись предметом судебной оценки.

Оценив полученное по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы заключение от 30.08.2023 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции признали, что указанное заключение является ясным и полным, выводы экспертов носят категоричный характер и не являются противоречивыми; в обозначенном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, а также отметили, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов; экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования.

Судами также правомерно учтены дополнительные пояснения экспертов о том, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3107, по состоянию на дату оценки находился в зоне городской рекреации (Р-1), которая включает в себя участки территории города Омска, используемые и предназначенные для кратковременного пассивного отдыха, улучшения экологической обстановки, на которых расположены скверы (в том числе мемориальные комплексы), бульвары, набережные, городские сады, площади. На данном участке нельзя возводить спортивно-оздоровительные объекты (санатории, дома отдыха, стадионы, спортплощадки и т.п.) поэтому предложенный рецензентом коэффициент в размере 0,97, рассчитанный по статистическим данным на базе предложения о продаже участков под спортивно-оздоровительные объекты не является корректным. А его использование может привести к существенному завышению результатов оценки.

Коэффициенты применены экспертами с учетом наличия у земельного участка дополнительных ограничений использования, связанных с включением исследуемого участка в особо охраняемую природную территорию регионального значения, в периоды исследования, что также пояснено экспертами, в частности, использование коэффициента в размере 0,77, который показывает влияние возможного использования земель различных категорий (земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий) на их рыночную стоимость в рамках проведённой экспертизы использован обосновано и корректно. Именно этот коэффициент показывает, как соответствующее ограничение использования земельного участка категории земель населенных пунктов снижает его стоимость и приближает его по возможностям использования к землям категории особо охраняемых территорий.

В целом данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах и сопряжены с обращенным к суду округа требованием об их иной оценке и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округу при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции доводы минприроды о пропуске исковой давности, поскольку таковой следует исчислять не с момента опубликования Постановления № 130-п, которым земельный участок включен в состав памятника природы регионального значения, а с даты прекращения процедуры изъятия земельного участка – 25.04.2019, поскольку до указанного времени истец рассчитывал, что процедура изъятия завершится, заявленных убытков не возникнет. Судами, обстоятельства существовавшего после принятия Постановления № 130-п процесса изъятия земельного участка правомерно учтены, что позволило им прийти к обоснованным выводам о том, что на дату обращения предпринимателя трехлетний срок исковой давности не пропущен (статьи 196, 199, 200 ГК РФ).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1079 ГК РФ).

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 БК РФ, указа Губернатора Омской области от 24.02.2004 № 36 «Об утверждении Положения о Министерстве финансов Омской области», суды верно признали минфинансов надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, взыскав убытки с субъекта Российской Федерации – Омской области за счет средств казны в лице минфинансов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе предпринимателя относятся на ее заявителя.

Учитывая, что минфинансов и минприроды освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10064/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи А.Л. Полосин


ФИО1