Постановление от 15 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Прозорова В.В.) и постановление от 24.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А67-2189/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ТомскРТС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – общество) о взыскании 332 648,86 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в нежилых помещениях №№ п001-п008 общей площадью 338,6 кв. м., расположенных по адресу: город Томск, улица Мокрушина, дом 22, а также в нежилых помещениях №№ п012, п033- п042, 1043 общей площадью 85,6 кв. м, расположенных по адресу: город Томск, улица Новгородская, дом 48, за период с 25.07.2016 по 31.07.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.05.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе департамент приводит следующие доводы: судами отвергнуты доводы департамента о необоснованной оплате тепловой энергии за помещения, в которых отсутствовали приборы отопления; актами обследования от 10.10.2018, от 14.10.2019 опровергается факт потребления спорными нежилыми помещениями, однако суды не приняли их

во внимание; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (покупатель) заключены: контракты купли-продажи тепловой энергии от 25.07.2016 № 12881 (далее-контракт от 25.07.2016), от 26.12.2016 № 12881 (далее - контракт

от 26.12.2016), контракты ресурсоснабжения от 17.08.2017 № 12881 ( далее –контракт от 17.08.2017), от 13.09.2018 №12881 (далее - контракт

от 13.09.2018), далее совместно - контракты.

По условиям контрактов от 25.07.2016, от 26.12.2016 покупатель, занимающий помещения согласно приложению № 1 к контракту, покупает тепловую энергию и производит оплату на основании платежных документов, предъявленных продавцом по тарифам, установленным приказами департамента тарифного регулирования Томской области (пункты 1.1 контрактов).

Продавец производит расчет количества и стоимости потребленной покупателем тепловой энергии и выставляет платежные документы на имя покупателя, а покупатель оплачивает их на расчетный счет продавца (пункты 1.2 контрактов). В соответствии с пунктами 2.1 контрактов количество тепловой энергии, потребленной помещениями, занимаемыми покупателем, определяется в соответствии с действующим законодательством.

В силу пунктов 2.3, 2.4 контрактов оплата тепловой энергии производится за фактически оказанные услуги после выставления счета - фактуры не позднее 31.07.2016; покупатель подписывает составленный продавцом акт сверки взаимных расчетов в неоспоримой части в течение трех дней.

Цена контрактов составляет: контракта от 25.07.2016 – 1 156 846,31 руб. (пункт 5.1 контракта); контракта от 26.12.2016 цена – 464 756,89 руб. (пункт 1 протокола разногласий).

Согласно пунктам 7.1 контракты считаются заключенным с момента согласования сторонами всех условий настоящих контрактов, распространяют свое действие на отношения сторон, сложившиеся:

с 01.01.2015 по 31.05.2016, в части оплаты муниципальный контракт действует до 31.07.2016; с 01.09.2016 по 30.11.2016, в части оплаты контракт действует до 28.02.2017.

По условиям контрактов от 17.08.2017, от 13.09.2018 ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу потребителю, занимающему помещения согласно приложению № 1 к контракту коммунального ресурса: «отопление», «вентиляция» и «горячая вода» (далее - коммунальные ресурсы) с необходимыми параметрами качества в точке поставки, расположенной на границе раздела тепловых сетей между исполнителем коммунальных услуг (управляющая компания, ТСЖ, ЖК, ЖСК.) и ресурсоснабжающей организацией (пункты 1.1 контрактов).

Согласно пунктам 3.3 контрактов оплата тепловой энергии производится за фактически оказанные услуги после выставления счета-фактуры,

в обязательном порядке полученной под роспись потребителем

у ресурсоснабжающей организации. Определение объема поставленных коммунальных ресурсов, а также коммунальных ресурсов для общедомовых нужд производится в порядке, установленном действующим законодательством (пункты 3.1. контрактов).

Пунктами 2.3.8 контрактов установлено, что потребитель подписывает составленный ресурсоснабжающей организацией акт сверки взаимных расчетов в неоспоримой части и в течение 3-х дней с момента получения направляет ресурсоснабжающей организации.

Пунктами 7.1 контрактов указана цена контрактов: от 17.08.2017 -

1 309 265,79 руб. (пункты 5.1 контракта); от 13.09.2018 - 1 716 530,25 руб. (пункт 1 протокола разногласий).

Согласно пунктам 8.1 контрактов они считаются заключенным

с момента согласования сторонами всех условий настоящих контрактов, распространяют свое действие на отношения сторон, сложившиеся:

с 01.12.2016 по 31.05.2017, в части оплаты муниципальный контракт действует до 30.09.2017; с 01.06.2017 по 30.06.2018, в части оплаты муниципальный контракт действует до 30.09.2018.

В соответствии с приложениями № 1, № 2 к четырем контрактам в них включены также следующие нежилые помещения: - нежилые помещения подвала № п.001-п008 общей площадью 338,6 кв. м., расположенные

по адресу: <...>; - нежилые помещения подвала № п012, п033- п042, 1043 общей площадью 85,6 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

Судами на основании актов приема-передачи тепловой энергии установлен факт учета ответчиком указанных нежилых помещений при исчислении сумм, подлежащих уплате в соответствии с условиями всех контрактов.

Указанные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования «Город Томск», что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Департамент, указывая на то, что в рамках контрактов он производил оплату ответчику за поставляемую тепловую энергию, в том числе за период с 25.07.2016 по 31.07.2018 в размере 332 648,86 руб. по представленным платежным поручениям, а также на то, что подвалы не относятся

к отапливаемым помещениям, так как в них имеются только стояковые трубы и разводка труб, а приборы отопления отсутствуют, считает, что в течение всего периода времени с 25.07.2016 по 31.07.2018 производил оплату

за тепловую энергию ответчику без каких-либо оснований, поскольку помещение обогревалось в результате технологического расхода (потерь) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях здания,

в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд

с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из необоснованности

и недоказанности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами спор разрешен правильно, а доводы департамента подлежат отклонению как несостоятельные.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 8, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ), пункта 3 части 2 статьи 26, части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 2, части 2 статьи 13, части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент

о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), подпунктом «в» пункта 35, пунктов 42 (1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах

и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)

с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации

по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), ГОСТа Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства

и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства

по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 № 543-ст (далее - ГОСТ), а также письмом Министерства строительства

и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи

с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм

о неосновательном обогащении», условиями контрактов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Применив вышеуказанные нормы права, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, учитывая противоречивое поведение департамента в сложившихся правоотношениях, признававшего потребление спорными помещениями тепловой энергии

и оплачивающего регулярно ее в спорный период на основании выставленных счетов ответчика, суды, установив, что департамент является собственником спорных нежилых помещений, находящихся в подвале МКД, наличие в нем транзитных стояков общедомовой системы отопления, единая система центрального отопления МКД относится к общему имуществу, отапливаемой является вся площадь расположенных в МКД жилых

и нежилых помещений, и, в отсутствие доказательств осуществления департаментом переустройства с переходом на иной способ отопления спорного помещения путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения МКД, пришли к верному выводу о том, что спорные нежилые помещения истца являются отапливаемыми, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Судами обоснованно указано на то, что в рассматриваемом случае департаментом надлежащими доказательствами не опровергнута презумпция потребления его спорными помещениями тепловой энергии (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Как верно отмечено судами, отсутствие в помещениях истца отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие

их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, подключенного к централизованной сети теплоснабжения, само по себе не исключает возложения на потребителя обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Доводы департамента со ссылкой на акты обследования от 10.10.2019, 14.10.2019 являлись предметом исследования и должной оценки судов, обоснованно отклонены с указанием на то, что они составлены за пределами искового периода и только по одному дню в каждом помещении; эти обследования нежилых помещений представляют собой выводы специалиста о микроклимате в помещениях при отсутствии отопительных приборов, который соответствует действующим нормам ГОСТа, данные выводы

с учетом доводов ответчика и при отсутствии доказательства наличия

в помещениях иных источников тепла, кроме трубопроводов центрального отопления, напротив, подтверждают факт теплопотребления помещениями, принадлежащих истцу; доказательства изоляции трубопровода в течение искового периода в материалах дела отсутствуют.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы апелляционным судом с соблюдением требований главы 7

АПК РФ, аргументы заявителя, ранее также получившие должную оценку судов, подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те,

что установлены судами первой и апелляционной инстанций, так как указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку обжалуемые судебные акты основаны на полном

и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты

с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд округа

на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставляет их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А67-2189/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ф. ФИО1