Решение от 17 января 2020 г. по делу № А41-82936/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82936/19
17 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-82936/19 по исковому заявлению ООО "КОМЛЕКС-СТРОЙ" к ООО «ИАС СТРОЙ» о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО2

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМЛЕКС-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ИАС СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору аренды оборудования № 554 от 26.02.2019 в размере 822 628 (Восемьсот двадцать две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 75 копеек, в том числе из них:

- 374 150 (Триста семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек в качестве задолженности по оплате арендной платы;

- 137 000 (Сто тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек в качестве задолженности по доставке товара, стоимости оборудования;

- 265 660 (Двести шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в качестве стоимости невозвращённого оборудования;

- 21 420 (Двадцать одна тысяча четыреста двадцать) рублей 00 копеек в качестве пени за просрочку арендной платы;

- 5 327 (Пять тысяч триста двадцать семь) рублей 75 копеек в качестве суммы процентов за просрочку оплаты стоимости Оборудования;

- 19 071 (Девятнадцать тысяч семьдесят один) рубль 00 копеек, в качестве оплаты государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца согласно ст. 46 АПК РФ ФИО2 исключен из числа ответчиков по делу и в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, проверив доводы искового заявления арбитражный установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2019 между ООО «КОМПЛЕКС-СТРОЙ» (Далее по тексту - «Истец») и ООО «ИАС СТРОЙ» (Далее по тексту - «Ответчик») заключен договор аренды оборудования № 554 (Далее по тексту - «Договор Аренды»).

Согласно условиям Договора Аренды (п. 1.1) истец обязался предоставить ответчику, за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование оборудование для монолитного строительства, в дальнейшем именуемые «Оборудование», с целью использования его по прямому назначению.

Перечень передаваемого Оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора Аренды (п. 1.2).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 Договора Аренды, расчёты производиться в форме авансовых платежей, в порядке и размерах указанных в Спецификации. Согласно Спецификации Размер арендной платы доставлял 210 000 (Двести десять тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

Срок аренды Оборудования по Договору Аренды определяется соответствующей Спецификацией к Договору и исчисляется с момента передачи Оборудования Арендатору по Акту приёмки-передачи Оборудования в аренду до момента возврата Оборудования по Акту приёмки-передачи Оборудования из аренды (п. 4.1). Согласно Спецификации комплект Оборудования передавался в аренду сроком на 1 месяц.

27.02.2019 между Истцом и ФИО2 (Далее по тексту - «Третье лицо») заключен договор поручительства № 29 (Далее по тексту - «Договор Поручительства»).

Согласно условиям Договора Поручительства (п. 1.1) третье лицо обязалось отвечать перед истцом за ответчика, его обязательства по Договору Аренды, а именно третье лицо обязуется перед Истцом нести солидарную ответственность с ответчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств предусмотренных Договором Аренды в том числе в случае неоплаты арендных платежей и просрочки возврата Оборудования в установленный Договором срок (п. 2.1).

Согласно п. 1.3 Договора Поручительства, Поручительство выдаётся на срок (5) лет.

Согласно п. 2.4 Договора Поручительства, в случае просрочки сроков возврата оборудования, поручитель обязан возместить его стоимость, предусмотренную Договором Аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На сегодняшний день ответчик, по мнению истца, не исполнил свои обязательства по оплате аренды в полном объёме, так же не произвёл возврат оборудования в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На сегодняшний день, в связи с невозвращением Оборудования, а так же не оплатой аренды, ответчик обязан выплатить истцу, по мнению ООО "КОМЛЕКС-СТРОЙ", денежные средства в размере:

- 511 150 (Пятьсот одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, в качестве задолженности по оплате аренды, купли-продажи, доставки оборудования;

265 660 (Двести шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в качестве стоимости невозвращённого оборудования.

Данные задолженности, по мнению истца, подтверждаются Актом сверки взаимных расчётов за период 9 месяцев 2019г.

Наличие данных задолженностей так же, по утверждению истца, подтверждается Счетами на оплату за период с февраля 2019 г. по июнь 2019 г.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы: Договор Аренды оборудования № 554 от 26.02.2019 в том числе Спецификация № 1 к Договору, Акт приёмки-передачи оборудования от 28.02.2019, Акт сверки от 13.09.2019.

В дополнение к указанной позиции Истец прилагает Счета на оплату за период с февраля 2019 г. по июнь 2019 г. (17 шт.).

В вышеуказанных документах содержаться характеристики и перечень передаваемого оборудования.

Согласно п. 6.3 Договора Аренды, в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных договором платежей, Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Последний платёж по Договору Аренды был произведён ответчиком 07.06.2019.

На сегодняшний день сумма пени за просрочку оплаты аренды по расчету истца составляет 21 420 (Двадцать одна тысяча четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

В нарушении условий по возврату Оборудования, на сегодняшний день ответчик, по утверждению истца, не исполнил свои обязательства возвращению оборудования в полном объёме, стоимость не возвращённого оборудования так же не возвращена.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сегодняшний день сумма процентов за просрочку оплаты стоимости оборудования составляет 5 327 (Пять тысяч триста двадцать семь) рублей 75 копеек, согласно расчёту истца.

Договор аренды № 554 содержит в себе соглашение сторон о рассмотрении спора в арбитражном суде по месту нахождения Арендодателя (ООО «КОМПЛЕКС-СТРОЙ»).

Согласно п. 9.1 Договора аренды № 554 все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего Договора, или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения, или недействительности, не разрешенные в досудебном порядке, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения Арендодателя.

Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением подсудности спора арбитражному суду Московской области.

25.07.2019 истец обращался к ответчику и третьему лицу путём направления претензии с требованием произвести возврат оборудования и оплату аренды. На сегодняшний день претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (п.1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи оборудования в аренду, оказания услуг по предоставлению оборудования в аренду за спорный период, доставке товара, стоимость оказанных услуг, стоимость невозвращенного оборудования подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Факт наличия задолженности по арендной плате, доставке товара, стоимости оборудования, стоимости невозвращённого оборудования и её размер какими-либо надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 554 от 26.02.2019 по оплате арендной платы в размере 374 150 (Триста семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек; задолженности в размере 137 000 (Сто тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек по доставке товара, стоимости оборудования; стоимости невозвращённого оборудования в размере 265 660 (Двести шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а всего - 776 810 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику начислены пени согласно п. 6.3 Договора Аренды в размере 21 420 руб., рассчитанные за период с 07.06.2019 по 13.09.2019. Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан верным.

Надлежащих доказательств возвращения спорного оборудования истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

К накладным № 1 от 05.06.2019, от 19.06.2019 суд относится критически ввиду того, что они подписаны в одностороннем порядке ответчиком и не содержат указаний на спорный договор.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возвращения спорного оборудования ООО "КОМЛЕКС-СТРОЙ", а также оплаты стоимости невозвращенного оборудования, истцом ответчику начислены проценты за просрочку оплаты стоимости оборудования в размере 5 327 (Пять тысяч триста двадцать семь) рублей 75 копеек.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИАС СТРОЙ» в пользу ООО "КОМЛЕКС-СТРОЙ" задолженность в размере 776 810 руб., пени в размере 21 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 327 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 071 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева