Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А64-143/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


06.05.2024 года                                                                      дело № А64-143/2024

г. Воронеж                                                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2024 года.  


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                                 Протасова А.И.

                                                                                                     Аришонковой Е.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от акционерного общества «Вагонреммаш»: представители не явились, о месте и времени извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонреммаш»

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2024 по делу № А64-143/2024

по иску акционерного общества «Вагонреммаш» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Тамбовского вагоноремонтного завода 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 208 821,66 руб., 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вагонреммаш» в лице Тамбовского вагоноремонтного завода (далее – АО «ВРМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» (далее – ООО «ТехКомплект», ответчик) о взыскании 1 208 821,66 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «ВРМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.     

В обоснование жалобы АО «ВРМ» указывало, что материалы дела не свидетельствуют о том, что истец недобросовестно содействовал увеличению размера потерь. Вывод суда о том, что в рамках дела № А41-24949/2022 АО «ВРМ» по существу исковых требований не возражало, а только ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является несостоятельным. Вывод суда о том, что взыскание штрафных санкций с истца не было связано с эксплуатацией пурифайера, поставленного ответчиком, не соответствует материалам дела.

24.04.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ТехКомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

24.04.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «ВРМ» поступили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, об отложении судебного заседания по причине отсутствия прямых рейсов из г. Тамбов в г. Воронеж.

В судебное заседание явился представитель ответчика, истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в удовлетворении ходатайства АО «ВРМ» об отложении судебного заседания отказал ввиду следующего.  

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

АО «ВРМ» не представило надлежащего обоснования необходимости именно личного участия представителя в судебном заседании, не раскрыло обстоятельства, требующие такого участия. АО «ВРМ» реализовало свое право на обжалование судебного акта, указав в поданной жалобе свою правовую позицию по существу спора, оценке обстоятельств дела, сослалось на выводы суда, с которыми оно не согласно. 

По мнению суда, указанные заявителем причины для отложения судебного заседания (отсутствие прямых рейсов из Тамбова в Воронеж), в т.ч. с учетом регистрации общества в г. Москве, не могут быть признаны уважительными.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 25.12.2018 между ООО «ТехКомплект» (поставщик) и АО «ВРМ» (покупатель) заключен договор поставки № 13/61-17.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Товаром являются товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), предназначенные для обеспечения производственного процесса и хозяйственных нужд. Перечень (номенклатура) ТМЦ приведен в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.5 договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.12.2018 (л.д. 76 – 80) установлено, что, если иное не предусмотрено в спецификации, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза транспортом покупателя/грузополучателя со склада, указанного поставщиком, по предъявлению покупателем / грузополучателем подписанной руководителем покупателя / грузополучателя и заверенной печатью организации доверенности на его получение, при этом погрузка товара в транспорт покупателя / грузополучателя осуществляется силами и за счет поставщика. Отпуск товара со склада поставщика осуществляется по предварительному согласованию представителей сторон.

Исходя из п. 3.8 договора, приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и упаковке производится при его передаче покупателю / грузополучателю на складе покупателя по сопроводительным документам (спецификации к договору, товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, по которой произведена отгрузка товара, технической документации (паспорту), сертификатам на товар и др.). При приемке товара стороны также руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления П6; П7 от 15.06.1965 (с изменениями и дополнениями).

В случае обнаружения несоответствия товара указанным документам покупатель/грузополучатель составляет комиссионный акт, являющийся основанием для предъявления претензии поставщику.

В силу п. 3.9 договора товар, подлежащий обязательной сертификации, поставляется с соответствующими сертификатами. Эксплуатационно-техническая документация и сертификаты (при необходимости их представления) на партии однотипного товара прилагаются к первой партии такого товара.

В соответствии с п. 3.11 договора поставщик одновременно с поставляемым товаром обязан передать покупателю / грузополучателю оригиналы следующих первичных документов:

- счет-фактура на поставленный товар;

- товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12;

- сертификаты соответствия (декларацию о соответствии) на товар (при необходимости их представления) – заверенная копия;

- сертификат (паспорт) качества, технический паспорт, акт технической годности на товар;

- товарно-транспортную накладную, подтверждающую факт отгрузки товара.

Как следует из п. 4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25.12.2018), гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 месяцев с даты поставки товара покупателю. В течение гарантийного срока покупатель имеет право предъявить поставщику требования по устранению выявленных недостатков товара или замене товара.

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков товара, явившихся следствием ненадлежащего качества изготовления или каких-либо иных недостатков, покупатель направляет поставщику уведомление об обнаружении таких недостатков.

Согласно п. 4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25.12.2018) поставщик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего полномочного представителя для осмотра, составления рекламационных документов по адресу, указанному в уведомлении. В случае невозможности обеспечить прибытие своих представителей в указанный срок поставщик обязан письменно уведомить об этом покупателя.

Пунктом 4.2.1 договора определено, что в случае неявки представителя поставщика в предусмотренные п. 4.2 сроки и отсутствия сообщения о предполагаемой дате прибытия покупатель вправе составить рекламационные документы в одностороннем порядке. При этом составленные рекламационные документы покупателем в одностороннем порядке будут иметь юридическую силу.

В силу п. 4.2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.12.2018 в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления поставщик своими силами и за свой счет обязан произвести устранение выявленных недостатков. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, несет поставщик. В случае нарушения поставщиком срока устранения недостатков поставщик обязан уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, в отношении которого нарушены сроки устранения недостатков, за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Нарушение гарантийных пломб, а также самостоятельное изменение конструкции или вторжение в конструкцию (попытки самостоятельного проведения ремонта) товара со стороны покупателя лишают покупателя права на проведение гарантийного ремонта (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25.12.2018) в случае взыскания акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») штрафных санкций с покупателя, связанных с эксплуатацией товара, поставленного поставщиком в рамках договора, поставщик обязан возместить покупателю уплаченную покупателем в пользу АО «ФПК» сумму штрафных санкций в полном объеме (ст. 406.1 ГК РФ). При этом покупатель должен направить поставщику документальное подтверждение суммы возмещения. В случае, указанном в настоящем пункте, поставщик обязан возместить покупателю имущественные потери в течение 10 рабочих дней с даты получения документального подтверждения суммы возмещения.

В соответствии с п. 4.10 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25.12.2018) в случае предъявления в течение гарантийного срока третьими лицами финансовых требований к покупателю, связанных с ненадлежащем качеством поставленного по договору товара, поставщик обязан возместить покупателю полную сумму предъявленных покупателю третьими лицами финансовых требований (ст. 406.1 ГК РФ). При этом покупатель должен направить поставщику документальное подтверждение суммы возмещения. В случае, указанном в настоящем пункте, поставщик обязан возместить покупателю имущественные потери в течение 10 рабочих дней с даты получения документального подтверждения суммы возмещения.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ТехКомплект» осуществило поставку системы СППВ-01-4-110-02 ДГИЛ 443157.001ТУ (изготовитель – ООО «Фотон») на сумму 470 400 руб., о чем свидетельствует товарная накладная № 291101 от 29.11.2019.

Указанная система была установлена Тамбовским ВРЗ АО «ВРМ» в вагон № 025-27034 модели 61-826 в процессе капитально-восстановительного ремонта вагона в рамках договора подряда № ФПК-19-107 от 17.06.2019, заключенного между АО «ФПК» и АО «ВРМ».

В процессе эксплуатации вагона № 025-27034 выявлена неисправность системы СППВ-01-4-110-02 (при включении насосной станции течь воды через сливную трубку системы подготовки воды), о чем свидетельствуют акт комиссионного осмотра от 03.02.2021, телеграмма от 05.02.2021, уведомление № 4 (формы ВУ-23) от 05.02.2021 на ремонт пассажирского вагона, акт-рекламация № 7 от 12.02.2021.

08.02.2021 письмом № 284/56-27 АО «ВРМ» сообщило ООО «ТехКомплект» о выявленной неисправности и просило направить представителя для комиссионного осмотра и гарантийного ремонта в ЛВЧ Минеральные Воды либо согласовать устранение неисправности силами ООО «Трансремком» с последующим возмещением затрат на устранение неисправности Тамбовскому ВРЗ АО «ВРМ».

Как следует из акта осмотра выполненных работ по гарантийному техническому сервису вагонов от 08.04.2021, выявленная неисправность устранена силами Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» путем замены электромагнитного клапана и платы управления нагрева воды.

28.04.2021 письмом № 1211/56-27 АО «ВРМ» просило ООО «ТехКомплект» и организацию-изготовителя направить представителей для расследования случаев отказа поставленного оборудования и подписания актов-рекламаций (л.д. 34).

Ввиду неприбытия представителей ООО «ТехКомплект» и ООО «Фотон» на составление акта Тамбовским ВРЗ АО «ВРМ» в одностороннем порядке составлен акт-рекламация № 56 от 12.05.2021 (л.д. 35), согласно которому система подготовки питьевой воды СППВ 01-4-110 пассажирского вагона № 025-27034 не выдержала гарантийного срока эксплуатации (2 года в соответствии с руководством по эксплуатации). В выявленных дефектах признаны виновными ООО «ТехКомплект» и ООО «Фотон».

12.05.2021 письмом № 1385/56-27 АО «ВРМ» направило в адрес ООО «ТехКомплект» и ООО «Фотон» акт-рекламацию № 56 от 12.05.2021, одновременно указав, что в случае выставления АО «ФПК» требования о возмещении материального ущерба за вынужденный простой вагона, АО «ВРМ» оставляет за собой право предъявить требование о возмещении ущерба к ООО «ТехКомплект» и ООО «Фотон» (л.д. 37).

15.06.2021 АО «ФПК» направлено досудебное требование в адрес АО «ВРМ» о взыскании штрафной неустойки в размере 1 208 821,66 руб. (л.д. 38).

11.08.2021 АО «ВРМ» составило и направило в адрес ООО «ТехКомплект» претензию № 117/61-10П с предложением произвести оплату денежных средств в размере 1 208 821,66 руб. (л.д. 39). Данная претензия ООО «ТехКомплект» оставлена без удовлетворения.

08.04.2022 АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ВРМ» о взыскании штрафной неустойки и убытков на общую сумму 2 970 012,58 руб., в том числе по вагону № 025-27034 в размере 1 208 821,66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу № А41-24949/2022 с АО «ВРМ» в пользу АО «ФПК» взысканы 296 700 руб. задолженности и 18 905,80 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу № А41-24949/2022 отменено; с АО «ВРМ» в пользу АО «ФПК» взысканы задолженность в размере 2 925 774 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 286 руб. 04 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО «ВРМ» в пользу АО «ФПК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 955 руб. 30 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А41-24949/2022 изменено, с АО «ВРМ» в пользу АО «ФПК» взысканы задолженность в размере 2 970 012,58 руб. (по вагону № 025-27034 в размере 1 208 821,66 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 850 руб.

04.05.2023 АО «ВРМ» произведена оплата взысканной суммы задолженности по делу № А41-24949/2022 в размере 2 966 016,17 руб.

31.07.2023 АО «ВРМ» в адрес ООО «ТехКомплект» направлена претензия № 184/61-15 о возмещении убытков на сумму 1 208 821,66 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ВРМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 – 3, 5 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что поставленный ООО «ТехКомплект» по товарной накладной № 291101 от 29.11.2019 в рамках договора поставки № 13/61-17 от 25.12.2018 товар (система СППВ-01-4-110-02 ДГИЛ 443157.001ТУ (изготовитель – ООО «Фотон»)) на сумму 470 400 руб. принят Тамбовским ВРЗ АО «ВРМ» без замечаний.

Согласно п. 4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.12.2018 на поставляемый товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты поставки товара покупателю.

В силу п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Ввиду чего, с учетом даты поставки (29.11.2019) гарантийный срок на поставленный товар истек 29.11.2020.

Исходя из позиции истца, протокол согласования разногласий к договору поставки № 13/61-17 от 25.12.2018 не составлялся, представленный ответчиком оригинал протокола согласования разногласий составлен к иному договору - № 31/61-17 от 25.12.2018, который так и не был заключен между сторонами. По мнению АО «ВРМ», на правоотношения сторон распространяется условие о гарантийном сроке товара, равном 24 месяцам, согласованном в первоначальной редакции договора.

Согласно пояснениям ответчика при составлении протокола согласования разногласий сторонами допущена опечатка в указании номера договора на 5 странице, указано «№ 31/61-17» вместо «№ 13/61-17», договор с номером 31/61-17 между сторонами не заключался.

Во исполнение определения суда области от 27.02.2024 проект договора поставки № 31/61-17 от 25.12.2018, переписка сторон по заключению данного договора истцом в материалы дела не представлены, в судебном заседании 05.03.2024 представитель истца подтвердил наличие опечатки, какие-либо иные договоры между истцом и ответчиком отсутствуют.

Данные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Довод о неподписании сторонами протокола разногласий к договору поставки № 13/61-17 от 25.12.2018 верно отклонен судом, поскольку при обращении в суд истец представил протокол согласования разногласий, содержание пунктов которого совпадает с протоколом согласования разногласий, представленным ответчиком. Доказательств того, что протокол согласования разногласий составлен к иному договору, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, подписание протокола согласования разногласий без подписания основного договора не соответствует обычной деловой практике заключения договоров.

Представленный ответчиком протокол согласования разногласий подписан сторонами и скреплен печатями организаций (оригинал подшит к обложке дела). Ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено. С учетом указанных обстоятельств протокол согласования разногласий подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Неисправность системы подготовки питьевой воды выявлена в феврале 2021 года, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 03.02.2021 (л.д. 27), телеграммой от 05.02.2021 (л.д. 28), уведомлением № 4 (формы ВУ-23) от 05.02.2021 (л.д. 30), актом-рекламацией № 7 от 12.02.2021 (л.д. 31), т.е. за пределами гарантийного срока, установленного п. 4.1 договора (с учетом протокола согласования разногласий).

Ссылка истца на пункт 10.2 руководства по эксплуатации ДГИЛ 443157.001 РЭ, предусматривающий гарантийный срок эксплуатации системы 2 года со дня ввода в эксплуатацию, но не более 2,5 лет со дня изготовления, не указывает на неправомерность выводов суда области, поскольку является гарантией изготовителя – ООО «Фотон», а не поставщика – ООО «ТехКомплект». По мнению суда апелляционной инстанции, истец не может быть лишен права заявить требования по качеству к производителю продукции.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец также ссылается на пункты 4.9 и 4.10 договора, предусматривающие право покупателя на возмещение имущественных потерь в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Положения ст. 406.1 ГК РФ не раскрывают понятие потерь и не ограничивают перечень обстоятельств, в связи с наступлением которых у стороны такого соглашения возникает право потребовать от другой стороны возмещения своих потерь.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пунктах 4.9 и 4.10 договора в редакции прокола согласования разногласий от 25.12.2018 стороны закрепили два случая возмещения имущественных потерь поставщиком:

1)                       в случае взыскания АО «ФПК» штрафных санкций с покупателя, связанных с эксплуатацией товара (п. 4.9);

2)                       в случае предъявления в течение гарантийного срока третьими лицами финансовых требований к покупателю, связанных с ненадлежащем качеством поставленного по договору товара (п. 4.10).

АО «ВРМ», обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ссылалось на п. 4.10 договора.

Применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению (п. 17 Постановления № 7).

Согласно статье 406.1 ГК РФ обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны возникает в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанна с нарушением обязательства его стороной.

Однако формулировка п. 4.10 договора устанавливает обязанность поставщика возместить покупателю имущественные потери в случае предъявления в течение гарантийного срока третьими лицами финансовых требований к покупателю, связанных с ненадлежащем качеством, т.е. по сути предполагает ответственность поставщика за нарушение обязательства по поставке качественного товара, что противоречит ст. 406.1 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что условие о возмещении потерь, содержащееся в п. 4.10 договора, не согласовано сторонами, как того требует п. 1 ст. 406.1 ГК РФ.

Кроме того, как было указано ранее, неисправность товара обнаружена за пределами гарантийного срока, установленного п. 4.1 договора.

Впоследствии в дополнительных пояснениях от 27.02.2024 № 52/61-15 истец указывает на наступление обстоятельств, установленных п. 4.9 договора, - взыскание АО «ФПК» штрафных санкций с покупателя, связанных с эксплуатацией товара.

Согласно п. 15 Постановления № 7, если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суды соглашаются с доводами ответчика о том, что истец своими действиями недобросовестно способствовал возникновению имущественных потерь применительно к разъяснениям пункта 15 Постановления № 7, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что о выявленной неисправности системы подготовки питьевой воды АО «ВРМ» было извещено телеграммой от 05.02.2021, в соответствии с которой АО «ФПК» просило истца направить представителя для совместного осмотра и ремонта.

В соответствии с п. 4.7 договора подряда № ФПК-19-107 от 17.06.2019, заключенного между АО «ФПК» (заказчик) и АО «ВРМ» (исполнитель), при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных исполнителем работ (в том числе дополнительных работ), то есть выявление заказчиком работ, выполненных с нарушением требований настоящего договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков. Исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименований и характера недостатков работ.

Исходя из акта-рекламации № 7 от 12.02.2021, представитель Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» на проведение осмотра не прибыл, в связи с чем, не исполнил обязанность по обеспечению прибытия своего представителя, не участвовал в установлении недостатков или их отсутствии, не принимал участие в определении характера возникших недостатков.

При этом истец письмом № 284/56-27 от 08.02.2021, направленным в адрес ООО «ТехКомплект» и ООО «Фотон» (л.д. 29), сообщал о необходимости проведения гарантийного ремонта, то есть данные действия совершены до даты фактического проведения осмотра, установления обстоятельств выхода из строя поставленного товара и составления акта-рекламации.

С учетом согласованного в договоре поставки гарантийного срока на поставленный товар в 12 месяцев истец (на момент предъявления к ответчику требований об устранении выявленных недостатков) не вправе был ссылаться на гарантийные обязательства ответчика.

Согласно п. 4.11 договора подряда № ФПК-19-107 исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет исполнитель. Кроме того, исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

Таким образом, с учетом составления 12.02.2021 акта-рекламации № 7 истец обязан был устранить недостатки до 20.02.2021 (с учетом нерабочих дней в 2021 году).

Однако, как следует из акта осмотра выполненных работ по гарантийному техническому сервису вагонов, неисправность устранена силами Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» только 08.04.2021.

Ввиду чего, АО «ВРМ» допустило просрочку устранения недостатков по собственной вине, неправомерно рассчитывая на обязанность ООО «ТехКомплект» устранить возникшую поломку, поскольку гарантийный срок по договору поставки на дату предъявления к ответчику таких требований уже истек.

Впоследствии истец в одностороннем порядке составил акт-рекламацию № 56 от 12.05.2021, указав на то, что система подготовки питьевой воды не выдержала гарантийного срока эксплуатации, установленного в руководстве по эксплуатации, выданного организацией-изготовителем ООО «Фотон». При этом в качестве виновных лиц помимо ООО «Фотон» истец указал ООО «ТехКомплект».

В соответствии с актом исследования № 16/250 от 13.05.2021, утвержденным ООО «Фотон», причиной возникновения дефекта явилось нарушение условий эксплуатации в части превышения напряжения по цепи питания системы подготовки питьевой воды.

Между тем, АО «ВРМ» каких-либо претензий к АО «ФПК» относительно нарушения заказчиком условий эксплуатации не предъявляло, после выставления АО «ФПК» досудебного требования о взыскании штрафной неустойки в размере 1 208 821,66 руб. истец составил и направил в адрес ООО «ТехКомплект» претензию от 11.08.2021 № 117/61-10П с предложением произвести оплату денежных средств в указанном размере.

Информация о том, что аналогичная претензия направлялась в адрес ООО «Фотон», в материалах дела отсутствует.

В рамках судебного разбирательства по делу № А41-24949/2022 (https://kad.arbitr.ru/Card/43cf4d9c-8de4-4315-b34e-6890b808bec8) АО «ВРМ» по существу исковых требований не возражало, не соглашаясь с размером неустойки, ходатайствовало о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец не предпринял действий, обычных для добросовестно действующего субъекта – не выяснил причин и обстоятельств выхода из строя поставленного товара, а также влияния АО «ФПК» на наступление этих обстоятельств, и, ошибочно требуя исполнения именно гарантийных обязательств при истечении срока гарантии по договору поставки, не предпринял каких-либо действий для минимизации размера возмещения по договору с АО «ФПК».

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что истец собственным бездействием недобросовестно содействовал наступлению обстоятельства, предусмотренного п. 4.9 договора поставки, на случай которого установлено возмещение ответчиком имущественных потерь истца в порядке статьи 406.1 ГК РФ.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на нормы о возмещении имущественных потерь в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ, которая исключает факт нарушения обязательства стороной.

АО «ВРМ» не представлено доказательств наступления гарантийного случая, ненадлежащего исполнения ООО «ТехКомплект» своих обязательств, факта причинения убытков, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.  

Довод подателя жалобы о том, что материалы дела не свидетельствуют о том, что истец недобросовестно содействовал увеличению размера потерь, подлежит отклонению.

АО «ВРМ» после заключения договора поставки с ООО «ТехКомплект» самостоятельно предусмотрело дополнительные сроки гарантии в договоре подряда с АО «ФПК» (24 месяца вместо 12 месяцев), добровольно согласовав с АО «ФПК» дополнительные гарантии и ответственность, не уведомило об этом ответчика (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Получив претензию АО «ФПК», истец не предпринял действий по сокращению размера возмещения по договору с АО «ФПК», требуя исполнения гарантийных обязательств (уже истекших на момент обнаружения неисправности) от ответчика.

Истец, действуя на свой предпринимательский риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ), принял на себя обязательства по гарантии на товар, вдвое превышающей гарантию поставщика, считавшего гарантийный срок существенным условием договора поставки.

Относительно процессуального поведения АО «ВРМ» в рамках дела № А41-24949/2022 следует отметить, что текст решения суда первой инстанции, а также все последующие судебные акты свидетельствуют о том, что АО «ВРМ» как ответчик по делу не представлял доводов о вероятной неправильной эксплуатации вагона и отдельных его деталей, не представлял каких-либо документальных возражений по вопросу правильности эксплуатации и не ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы причин возникновения неисправностей.

Считая ошибочным вывод суда области о том, что взыскание штрафных санкций с истца не было связано с эксплуатацией пурифайера, поставленного ответчиком, АО «ВРМ» не учитывает, что суд обоснованно указал на период возникновения  неисправностей и отсутствие недостатков в период гарантирующей эксплуатации по договору поставки.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2024 по делу № А64-143/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник


Судьи                                                                                                  А.И. Протасов


 Е.А. Аришонкова