Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А36-8779/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-8779/2021
город Воронеж
2 июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:



от публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Россети Центр» или заявитель):


от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УФАС по Липецкой области или антимонопольный орган):


от акционерного общества «Липецк-Лада» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – АО «Липецк-Лада»):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;



ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 6;



представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2022 по делу № А36-8779/2021, принятое по заявлению ПАО «Россети Центр» к УФАС по Липецкой области о признании незаконными и отмене решения от 08.09.2021 по делу № 048/01/10-148/2021 и предписания от 08.09.2021 № 048/01/10-148/2021,

третье лицо – акционерное общество «Липецк-Лада» (ОГРН <***> ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к УФАС по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2021 по делу№ 048/04/9.21-928/2021 о признании незаконными и отмене решения от 08.09.2021 по делу № 048/01/10-148/2021 и предписания от 08.09.2021 № 048/01/10-148/2021.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Липецк-Лада».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2022 по делу № А36-7984/2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены решение от 08.09.2021 по делу № 048/01/10-148/2021 и предписание от 08.09.2021 № 048/01/10-148/2021, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в пользу ПАО «Россети Центр» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на злоупотребление ПАО «Россети Центр» доминирующим положением.

По мнению антимонопольного органа, вывод суда о возможности разрешения спора между ПАО «Россети Центр» и третьим лицом в суде ограничивает право последнего на обращение в уполномоченный орган для оценки действий монополиста на предмет нарушения антимонопольного законодательства и нарушает публичные интересы.

В судебном заседании представитель УФАС по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в УФАС России по Липецкой области поступило заявление АО «Липецк-Лада» о неправомерных действиях ПАО «Россети» в лице филиала «Липецкэнерго» при проведении 15.12.2020 проверки прибора учета электроэнергии и составлении акта о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии №48-020660 U от 15.12.2020 в отношении объекта, распложенного по адресу: <...>.

Приказом от 02.03.2021 № 07 Липецкое УФАС России возбудило дело № 048/01/10-148/2021 по признакам нарушения ПАО «РОССЕТИ» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции», Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела №048/01/10-148/2021 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Липецкого УФАС России 08.09.2021 вынесено решение (резолютивная часть от 30.08.2021), которым в действиях ПАО «РОССЕТИ» в лице филиала «Липецкэнерго» признано наличие нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии в географических границах г.Елец Липецкой области путем составления акта безучетного потребления №48-020660 U от 15.12.2020 в нарушение

Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в отсутствии подтвержденного факта вмешательства потребителя в работу прибора учета на момент составления акта, учитывая целостность пломб сетевой организации, установленных и обозначенных в предыдущем акте проверки, одновременно являющемся актом ввода прибора учета в эксплуатацию; определение искусственно завышенного объема безучетного потребления электроэнергии по указанному акту на сумму 46 468 002,40 руб. с целью его включения гарантирующим поставщиком в полезный отпуск электроэнергии за декабрь 2020 года и последующего получения его оплаты, что может привести к взысканию указанной суммы безучетного потребления с АО «Липецк-Лада», которое приведет к ухудшению имущественного положения последнего и ущемлению его интересов в сфере предпринимательской деятельности (т.1 л.д.11-24)

На основании указанного решения ПАО «РОССЕТИ» выдано предписание от 08.09.2021 № 048/01/10-148/2021, согласно которому ПАО «Россети» предписано: в месячный срок с даты получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи ФЗ «О защите конкуренции» путем: аннулирования акта о безучетном потреблении электрической энергии № 48-020660 U от 15.12.2020, составленного в отношении потребителя АО «Липецк-Лада»; аннулирования расчета объема безучетного потребления электроэнергии, осуществленного на основании указанного акта о безучетном потреблении электрической энергии, и перераспределение его из полезного отпуска электроэнергии; направления вышеуказанной информации в адрес гарантирующего поставщика, с которым АО «Липецк-Лада» заключен договор энергоснабжения для произведения перерасчета платы за электроэнергию, исключив объем безучетного потребления, выявленный в соответствии с актом о безучетном потреблении электрической энергии №48-020660 U от 15.12.2020, из акта приема-передачи (поставки) (т.1 л.д.25-26).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ПАО «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что у антимонопольного органа не имелось оснований для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении сетевой организацией антимонопольного законодательства по факту обращения АО «Липецк-Лада».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

Оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944).

Вступившим в законную силу 28.12.2021 решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2021 по делу № А36-2412/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время – ПАО «Россети Центр»» к АО «Липецк-Лада» о взыскании задолженности по акту № 48-020660 U от 15.12.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии в сумме 46 846 461 рублей 60 копеек, где в качестве доказательства оценивался акт от 15.12.2020 №48-020660 U о неучтенном потреблении электрической энергии.

Возникший между ПАО «Россети Центр»» и АО «Липецк-Лада» гражданско-правовой спор по делу № А36-2412/2021 разрешался судом на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 04.07.2016 №301-КГ16-1511 по делу№ А82-777/2015, гражданско-правовое нарушение без учета целей Закона «О защите конкуренции», без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении хозяйствующим субъектом при ненадлежащем оказании услуг норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования – не является нарушением антимонопольного законодательства.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не доказало злоупотребление заявителем своим доминирующим положением в результате совершения рассмотренных действий.

Возникший гражданско-правовой спор между заявителем и третьим лицом не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам или совершения им действий по принуждению контрагента принятию таких условий.

Сама по себе констатация возможности ущемления интересов АО «Лада-Липецк» в отрыве от сферы регулирования антимонопольного законодательства не свидетельствует о доказанности нарушения именно антимонопольного запрета.

Таким образом, УФАС по Липецкой области не доказало нарушение ПАО «Россети Центр» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанный вывод также соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 13.04.2021 по делу № А64-3924/2021, от 08.12.2020 по делу№ А36-1159/2020, от 28.09.2021 по делу №А36-8480/2019.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Россети Центр» о признании незаконными и отмене решения от 08.09.2021 по делу № 048/01/10-148/2021 и предписания от 08.09.2021 № 048/01/10-148/2021 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2022 по делу № А36-8779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3