Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А31-2686/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2686/2017
г. Киров
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента лесного комплекса Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2017 по делу №А31-2686/2017, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Вологодской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Земельно - кадастровая служба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 28 130 рублей 48 копеек,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее - ответчик, Банк) о взыскании 26 714 рублей 61 копейку задолженности по банковской гарантии, 1 415 рублей 87 копеек неустойки по банковской гарантии.

Заявлением от 21.017.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 26 714 рублей 61 копейку долга по банковской гарантии, 1 336 рублей 96 копеек пени, начисленных за просрочку оказания исполнителем услуг, 4 942 рубля неустойки по банковской гарантии, а также неустойку за период с 11.08.2017 до момента фактической уплаты штрафа по ставке 0,1% от суммы штрафа за каждый день просрочки.

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровая служба» (далее - третье лицо, Общество).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Земельно-кадастровая служба» переименовано в ООО «Север-Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 26 714 рублей 61 копейка задолженности и 4 942 рубля 20 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Департамент и ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» с принятым Решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Банк просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, отнести на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что к требованию приложен неверный и необоснованный расчет суммы требования. Указание на конкретное нарушение со стороны принципала отсутствует в требовании. Обоснованность расчета нельзя проверить.

Департамент просит отменить решение в части отказа во взыскании 1 336 руб. 96 коп. пени и неустойки по банковской гарантии до момента фактической уплаты штрафа по ставке 0,1% за каждый день просрочки, принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с банка 1 336 руб. 96 коп. пени и неустойки по банковской гарантии за период с 11.08.2017 до момента фактической уплаты штрафа по ставке 0,1% от суммы штрафа за каждый день просрочки. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент указывает, что взыскание только штрафа не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения контрагентом принятых на себя обязательств. В связи с чем в пользу департамента подлежала взысканию неустойка, исходя из расчета 26 714 руб. 61 коп. *0,1%*185 дней.

ООО «ООО «Север-Инжиниринг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 судебное разбирательство отложено на 07.12.2017 в 13 час. 30 мин.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт №Ф.2016.158697, предметом которого является оказание услуг по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков в составе категории земель лесного фонда на территории Вологодской области для нужд заказчика (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.2. работы по контракту должны быть выполнены не позднее 01.11.2016.

Согласно пункту 6.5. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 26 714 рублей 61 копейки -10% цены контракта.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества по контракту Банк выдал Департаменту банковскую гарантию от 05.07.2016 №233075 на сумму 148 414 рублей 62 копейку со сроком действия по 31.01.2017 включительно.

Из пункта 2 банковской гарантии следует, что гарантия обеспечивает исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе:

-обязательств уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

-обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

-обязательств по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией (пункт 4 гарантии).

Согласно пункту 5 гарантии указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с пунктом 8 гарантии гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

В силу пункта 11 гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 01.11.2016 третьим лицом сданы работы на сумму 236 197 руб. 95 коп.

19.12.2016 истец и третье лицо подписали соглашение о расторжении контракта (л.д. 31).

Сославшись на то, что Общество нарушило предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, Департамент обратился в Банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2 от 25.01.2017 в размере 26 714 рублей 61 копейки, приложив, в том числе, расчет суммы требования, составляющей штраф в размере 10% от цены контракта.

Банк отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии, сославшись на отсутствие расчета суммы требования (л.д. 33-34).

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Департамента с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб е, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №6040/12).

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам лишь определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В данном случае, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, бенефициар обратился к гаранту с требованием о выплате в размере штрафа, определенном согласно условиям контракта и положениям действующего законодательства в сумме 26 714 рублей 61 копейка. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика к требованию был приложен расчет данной суммы, определенной как 10% от цены контракта.

Основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 №6040/12).

Кроме того, по смыслу статьи 370 ГК РФ гарант лишен права выдвигать против требования бенефициара возражения, основанные на условиях обеспечиваемого обязательства, следовательно, доводы о том, что сумма требования является необоснованной, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иными словами, в рамках настоящего дела подлежит установлению лишь факт соответствия требования условиям гарантии, обстоятельства, связанные с наличием спора между заказчиком и подрядчиком по контракту по вопросу наличия или отсутствия фактически оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии. Возражения Банка относительно представленного ему расчета по существу касаются правоотношений между принципалом и бенефициаром и не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Вместе с тем, наличие указанного обстоятельства не доказано.

В отношении доводов истца о наличии оснований для взыскания пени в сумме 1 336 рублей 96 копеек апелляционной суд отмечает, что уточнение исковых требований в указанной части не было принято судом согласно решению.

Исковые требования основаны на условиях банковской гарантии.

Требование от 25.01.2016 не содержит указания на необходимость перечисления Банком пени в сумме 1 336 рублей 96 копеек, к требованию не приложен расчет на соответствующую сумму.

Следовательно, в данном случае требование о взыскании также 1 336 рублей 96 копеек пени, начисленной в связи с нарушением подрядчиком условий контракта, является новым требованием, не заявленным ранее, следовательно, а потому не подлежало удовлетворению как не отвечающее условиям гарантии.

Кроме того, гарантия была предоставлена на срок до 31.01.2017, а уточнение поступило в суд 24.07.2017, то есть новое требование было заявлено за пределами установленных сроков действия соглашения.

Дополнительным решением от 28.11.2017 Арбитражный суд Костромской области рассмотрел по существу и удовлетворил требование Департамента о взыскании с Банка неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца в указанной части не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2017 по делу №А31-2686/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента лесного комплекса Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

А.В. Тетервак