Постановление от 27 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23542/2025
г. Красноярск
28 января 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2025 года по делу №А33-23542/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании 16 079 рублей 70 копеек неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.11096.23 от 28.11.2023 за период с 29.05.2024 по 11.07.2025, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2025 исковые требования удовлетворены: с ПАО «Россети Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 16 079 рублей 70 копеек неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.11096.23 от 28.11.2023 за период с 29.05.2024 по 11.07.2025, 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки;

- из договора цессии невозможно установить конкретный период, за который уступается право взыскания договорной неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.10.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.11.2025 в 06:27:50 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и ФИО2 (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2400.11096.23 от 28.11.2023, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/ Садовый/ Дачный дом)», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2400.11096.23 от 28.11.2023 технологическое присоединение необходимо для электроснабжения «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом / Садовый / Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Красноярский край, кадастровый номер земельного участка 24:11:0220324:120, Красноярский край, Емельяновский район, садоводческое товарищество «Банк», земельный участок № 18.

Согласно пункту 5 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.11.2022 № 82-э с изменениями, внесенными Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 02.12.2022 № 113-э, от 12.01.2023 № 2-э, от 09.02.2023 № 4-э, от 04.05.2023 № 10-э, от 01.06.2023 № 12-э, от 05.09.2023 № 30-э, от 26.09.2023 № 43-э, от 08.11.2023 № 50-э и составляет 15 960 руб., в том числе НДС 20% - 2 660 руб. (пункт 10 договора).

Заявителем исполнены обязательства по внесению платы за технологическое присоединение 28.11.2023, что подтверждается справкой по операции ПАО «Россети Сибирь», сформированной в Сбербанк Онлайн 02.06.2025.

07.06.2025 между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию права (требования) к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании договорной неустойки (как подлежащей выплате на момент заключения договора цессии, так и начисляемой в будущем, по день фактического технологического присоединения (исполнения договора)) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ПАО «Россети Сибирь» обязательств по договору №20.2400.11096.23 от 28.11.2023, заключенному с цедентом.

В соответствии с пунктом 2 договора цессии от 07.06.2025 права требования о взыскании договорной неустойки в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ПАО «Россети Сибирь» обязательств по договору №20.2400.11096.23 от 28.11.2023, заключенному с цедентом, уступаются в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода права.

Права требования уступаются на возмездной основе (пункт 3 договора цессии).

Согласно пункту 4 договора цессии от 07.06.2025 предусмотренная законом обязанность уведомить должника о состоявшейся уступке прав требований возлагается на цессионария и подлежит исполнению в тридцатидневный срок со дня подписания договора.

Уведомлением от 17.06.2025 ФИО1 сообщил сетевой организации о состоявшейся уступке права требования неустойки по договору №20.2400.11096.23 от 28.11.2023.

Истцом в отношении ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На стадии апелляционного производства ответчик обжалует решение в части взыскания 16 079 рублей 70 копеек неустойки за период с 29.05.2024 по 11.07.2025.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 309, 382, 384, 389.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), приняв во внимание разъяснения и правовые позиции, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ПАО «Россети Сибирь» обязательств по договору от № 20.2400.11096.23 от 28.11.2023 и наличия основания для начисления неустойки, что по существу не опровергается ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно указал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства и позволяют идентифицировать уступаемое право. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что из договора цессии невозможно установить конкретный период, за который уступается право взыскания договорной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора позволяют идентифицировать уступаемое право, а именно право на неустойку, как подлежащую выплате на момент заключения договора цессии, так и начисляемой в будущем, по день фактического технологического присоединения (исполнения договора)) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ПАО «Россети Сибирь» обязательств по договору №20.2400.11096.23 от 28.11.2023, заключенному с цедентом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на сложившуюся финансово-экономическую ситуацию в стране, проблемы с импортом оборудования из-за санкций недружественных государств, наличие у ПАО «Россети Сибирь» большого количества обязательных платежей, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

С учетом общего периода просрочки, размера пени, суд апелляционной инстанции считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о необходимости ограничения договорной неустойки одним годом правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Так, абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрена обязанность стороны, виновной в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки; при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

При этом, исходя из буквального толкования абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, ограничение для взыскания неустойки за период, не превышающий 1 год, установлено исключительно и только для случаев просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителем.

На случай просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевой организацией такое ограничение не установлено. Из иных положений Правил № 861 также не следует, что за нарушение обязательств по договорам сетевая организация, являющаяся сильной стороной в таких договорах и в отношениях по технологическому присоединению, и заявители должны нести равную ответственность.

При таких обстоятельствах примененное ответчиком расширительного толкования абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 в части распространения установленного в нем ограничения периода взыскания неустойки на случаи нарушения обязательств по выполнению мероприятий технологическому присоединению сетевой организацией необоснованно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 079 рублей 70 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2025 года по делу № А33-23542/2025 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2025 года по делу №А33-23542/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан