Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А27-20986/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-20986/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2025г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 9 июня 2025г.

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2025г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 02.04.2024, диплом, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2, служебное удостоверение;

от должника: ФИО3, по доверенности от 01.03.2024, диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, паспорт (использует систему веб-конференции)

 дело по заявлению ФИО5, г. Кемерово

 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2

к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО6

о признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, об обязании

должник: Балабан Эдуард Федорович

заинтересованное лицо: ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный управляющий государственного предприятия Кемеровской области «ГЛАВУКС» ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением  к  судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО6 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.08.2024, о признании незаконным постановления от 11.10.2024, об обязании устранить выявленные нарушения.

Определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный управляющий государственного предприятия Кемеровской области «ГЛАВУКС» ФИО4.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил доводы в обоснование заявленных требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО5 считает постановление от 30.08.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене. ФИО5 в заявлении указала, что исполнительный лист ФС №006721151 не был возвращен взыскателю, соответственно трехлетний срок, установленный для предъявления исполнительного документа, не начал свое исчисление. Отметила, что в период с 12.01.2021 по 28.10.2022 ОСП по Центральному району г. Кемерово не направляло взыскателю исполнительный лист ФС №006721151. Настаивает, что трёхлетний срок исчисляется не с 25.12.2020, а с 28.10.2022 и истекает 28.10.2025, соответственно, ФИО5 16.08.2024 обратилась в ОСП по Центральному району г. Кемерово в установленный законом срок.

 СПИ ФИО6 в представленном отзыве и в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Указала, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления, то есть с 25.12.2020. Считает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.08.2024, а также постановление по результатам рассмотрения жалобы от 11.10.2024, являются законными и не подлежат отмене.

СПИ ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление. В представленном отзыве в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Считает, что в рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Представитель ФИО7 в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Настаивал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства. Указал, что данных о том, что в названный период течения срока предъявления исполнительного листа взыскателем предъявлялся исполнительный лист в отношении ФИО7, либо о том, что должником произведено частичное исполнение решения, не установлено. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 законно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного производства к принудительному исполнению.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве указал, что считает заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО6 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.08.2024, о признании незаконным постановления от 11.10.2024, об обязании устранить выявленные нарушения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в заявлении, отзывах сторон, письменных дополнениях.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены: с ФИО7 в пользу государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» взыскано 2 269 763,66 руб. убытков, а также 34 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2016 решение суда первой инстанции от 18.12.2015 оставлено без изменения.

22.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006721151. 27.07.2018 ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство №39675/18/42009- ИП.

26.02.2024 от ФИО5 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 06721151 от 22.03.2016, в связи заключенным договором цессии от 10.01.2024.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2024г. по делу №А27-17151/2015 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 06721151 от 22.03.2016., выданному на основании решения арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17151/2015 от 28.12.2015 - государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС», город Кемерово, на его процессуального правопреемника - ФИО5, город Кемерово, в сумме 2 251 196 руб. 49 коп.

Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 08.07.2024г. определение от 12.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 17151/2015 было оставлено без изменения.

Таким образом, на сегодняшний день, ФИО5 является взыскателем ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС № 06721151 от 22.03.2016., выданному на основании решения арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17151/2015 от 28.12.2015.

16.08.2024 ФИО5, по почте, направила в адрес ОСП по Центральному району г. Кемерово заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа, копии паспорта, банковских реквизитов.

26.08.2024г. по заявлению ФИО5 было возбуждено исполнительное производство 382661/24/42009-ИП от 26.08.2024г., о чем на сайте ФССП была размещена соответствующая информация.

Однако, 30.08.2024г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

24.09.2024г. ФИО5 была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово, в которой ФИО5 просила:

1. Провести служебную проверку, в случае установления вины, привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 к дисциплинарной ответственности;

2. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.08.2024г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 - отменить;

3. Возбудить исполнительное производство в отношении ФИО7, на основании исполнительного листа серии ФС № 06721151 от 22.03.2016., выданного на основании решения арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17151/2015 от 28.12.2015, для осуществления принудительного взыскания с должника в пользу ФИО5 денежных средств в размере: 2 251 196 руб. 49 коп.

11.10.2024г. Заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы ФИО5 было отказано.

Посчитав постановления от 30.08.2024, от 11.10.2024 незаконными,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд   приходит к  выводу об  отсутствии оснований  для удовлетворения заявления,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава- исполнителя, а нарушение прав и законных интересов — на заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий представлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий статья 1 Закона об исполнительном производстве.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве, установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагается задачи по исполнению судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями является совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, установлено, что мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, руководствуясь законом об исполнительном производстве он может самостоятельно определять какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17151/2015 от 18.12.2015 оставленным без изменения постановлением от 03.03.2016г. Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2016, исковые требования удовлетворены. С ФИО7 в пользу ГП КО «ГлавУКС» взыскано 2 269 763 руб. 66 коп. убытков, а также 34 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

22.03.2016г. выдан исполнительный лист серии ФС №06721151.

21.08.2024 в ОСП по Центральному району г. Кемерово поступил исполнительный лист № ФС 006721151 от 22.03.2016, выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-17151/2015 о взыскании задолженности в размере 2 304 112,66 руб. с ФИО7 с приложением постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17151/2025 о процессуальном правопреемстве ФИО5

30.08.2024        судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон).

Указанное решение мотивированно, тем, что на исполнении в ОСП по Центральному району г. Кемерово находилось исполнительное производство №36675/18/42009-ИП, возбужденное 02.08.2018 на основании исполнительного листа № ФС 006721151 от 22.03.2016, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-17151/2015 о взыскании задолженности в размере 2 304 112,66 руб. с ФИО7 в пользу ГП Кемеровской области "Главукс".

25.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона. Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю, а также оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ГП Кемеровской области "Главукс". Согласно данным ПК АИС ОСП ФССП России оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю возвращено в ОСП по Центральному району г. Кемерово 12.01.2021 как невостребованное письмо, присвоен входящий номер 1346/21/42009.

Оригинал исполнительного документа приобщен в номенклатурное дело согласно Приказу ФССП от 10.12.2010 № 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (далее - Приказ № 682). Периодичность направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя не установлена.

Информация о повторном направлении исполнительного документа в адрес взыскателя в ПК АИС ОСП ФССП отсутствует, в связи с уничтожением исполнительного производства № 36675/18/42009-ИП от 02.08.2018, а также реестров отправки исходящей корреспонденции.

В период с 25.12.2020 по 01.08.2024 в ОСП по Центральному району г. Кемерово заявления (обращения), ходатайства о возврате оригинала исполнительного документа не поступали от ГП Кемеровской области "Главукс", ФИО5

Предоставленный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65099170065534 в адрес КУ ГП КО «Главукс» не содержит опись вложений, не является подтверждением направления исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть довершено.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из установленных обстоятельств следует, что исполнительный лист в отношении должника ФИО7 взыскателем не предъявлялся к исполнению более трех лет.

Срок предъявления исполнительного листа, установленный ч.1 ст.21 Закона «Об исполнительном производстве», исчисляемый по правилам с указанной даты, истек 25.12.2023г. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 30.08.2024г. об отказе возбуждении исполнительного производства.

Взыскатель с заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению за период с 25.12.2020 по 25.12.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области не обращался.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства.

Каких-либо данных о том, что в названный период течения срока предъявления исполнительного листа взыскателем предъявлялся исполнительный лист в отношении ФИО7, либо о том, что должником произведено частичное исполнение решения, не установлено.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно учел, что эти действия были совершены уже после того, как исполнительный лист, как указано выше, не предъявлялся к исполнению более трех лет.

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 законно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного производства к принудительному исполнению.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с ч.1 указанной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ).

Как уже было указано ранее, срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек - 25.12.2023г. В связи с чем, вынесение постановления об отказе возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа является законным.

Кроме того, доказательств о том, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению восстановлен, ФИО5 материалы дела не представлено.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Между тем, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с п. 3, ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является законным и правомерным отказом в возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о действующей редакции ч. 3 ст. 22 Закона до 21.12.2021 судом признается несостоятельным, так как решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принято 30.08.2024, в период действия редакции Закона от 08.08.2024, а именно в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, суд соглашается с мнением заинтересованных лиц, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления, то есть с 25.12.2020.

Тот, факт, что на момент принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства ранее возбужденное исполнительное производство №36675/18/42009-ИП от 02.08.2018, а также реестры входящей, исходящей корреспонденции уничтожены, в связи с истечением сроков хранения, согласно Приказа № 682, не свидетельствуют о неверном принятии решения судебным приставом-исполнителем, в подтверждение указанной информации СПИ в материалы дела приобщены скрины ПК АИС ОСП ФССП.

Учитывая изложенное, 11.10.2024 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором ФИО5 в удовлетворении требований об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.08.2024, отказано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.08.2024, а также постановление по результатам рассмотрения жалобы от 11.10.2024, являются законными и не подлежат отмене.

В нарушение требований статьи 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, нарушения прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме указанных выше обстоятельств и правовых оснований, суд отмечает, что заявитель ФИО5 на момент приобретения долга по исполнительному листу и процессуальной замене в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была удостовериться в том, что срок предъявления исполнительного листа не истек или прерывался правомерно, то есть проявить должную степень осмотрительности и добросовестности, в противном случае риск невозможности предъявления исполнительного листа, в связи с истечением срока возлагается на ФИО5 и не может быть переложен на судебного пристава-исполнителя. Также судом отмечается, что заявитель не лишена возможности ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на предъявления исполнительного листа ко взысканию, доказав уважительность причин пропуска срока и не добросовестность поведения третьих лиц, приведших к указанному пропуску.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых постановлений и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявления обоснованными. Доказательств, полученных заинтересованными лицами с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не выявлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено процессуальных нарушений, которые могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                    В.В. Власов