Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А19-13188/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13188/2023
7 ноября 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Слесаренко И.В., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника38» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2024 года по делу № А19-13188/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника38» к акционерному обществу «СибирьПромГрупп» о взыскании 2 386 490 руб. 87 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего АО «СибирьПромГрупп» ФИО1,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника38» (далее – истец, ООО «Спецтехника38») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "СибирьПромГрупп" (далее – ответчик, АО «СПГ») о взыскании по договору привлечения техники с управлением № СПГ-СТ38/ПТУ-ИСВУ от 30.12.2022 основного долга в размере 9 080 300 руб.,

- по договору привлечения техники с управлением № СПГ-СТ38/ПТУ-ИСВУ-ЭКС от 30.12.2022 основного долга в размере 1 320 100 руб.,

- по договору оказания услуг по обращению с отходами № СПГ-СТ38/ТБОИСВУ от 02.02.2023 основного долга в размере 2 386 490 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2023 выделены в отдельные производства требования истца:

- по договору привлечения техники с управлением № СПГ-СТ38/ПТУ-ИСВУ-ЭКС от 30.12.2022 основного долга в размере 1 320 100 руб. делу присвоен № А19-13186/2023.

- по договору оказания услуг по обращению с отходами № СПГ-СТ38/ТБОИСВУ от 02.02.2023 основного долга в размере 2 386 490 руб. 87 коп. делу присвоен № А19- 13188/2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не провел какой-либо оценки материалов дела, не принял во внимание фактические обстоятельства дела. Истец указывает, что фактически при исполнении всех договоров, заключенных между истцом и ответчиком, письменные заявки со стороны заказчика никогда не оформлялись и не предоставлялись исполнителю ни по одному из заключенных между сторонами договоров. Также использование сторонами справок ЭСМ-7 (за подписью представителя ответчика ФИО2) является обычной практикой для сторон и свидетельствует об особенностях делового оборота сторон при реализации договора.

Апеллянт указывает, что по другим договорам, заключенным с ответчиком, ответчик всегда оплачивал услуги заявителя при полностью идентичном комплекте документов, представленных с исковым заявлением.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, не оценив фактическую ситуацию, а также особенности делового оборота сторон, неправомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах настоящего дела надлежащих первичных документов. Указывает, что ответчик всегда оплачивал услуги заявителя при идентичном комплекте документовпредставленные участниками в том , однако суд не учел этот факт при вынесении решения.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно указал в решении факт передачи истцом одной и той же техники разным юридическим лицам одновременно и рассмотрении на настоящий момент судебных процессов с участием истца по разным договорам, также судом не оценен факт заключения во исполнение договора истцом самостоятельно с АО «Спецхозяйство города Иркутска» на оказание услуг по обращению с отходами IV и V классов опасности от 01.02.2023, не дана оценка данным систем спутникового мониторинга NAVIPOST.

Апеллянт полагает, что факт выполнения работ по Договору со стороны Истца также подтверждается детальным отчетом объекту К214КН138 Shacman за период c 07.02.2023 по 19.02.2023 и детальным отчетом по объекту К202КН138 Shacman за период c 07.02.2023 по 19.02.2023.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.08.2024.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика оплаты за оказанные услуги по вывозу и передаче на размещение отходов по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спецтехника38" (исполнитель) и АО "СибирьПромГрупп" (заказчик) заключен договор оказания услуг по обращению с отходами от 02.02.2023 № СПГ-СТ38/ТБОИСВУ, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по вывозу и передаче на размещение отходов, указанных в приложении № 1 к договору (отходы) на оборудованных площадках, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их (п. 1.1 договора).

Четвертым разделом договора стороны согласовали условия по стоимости услуг и порядку расчетов.

Общая стоимость услуг по вывозу и передаче на размещение отходов в месяц определяется исходя из фактически отгруженных объектов и оказанных услуг.

Как указывает истец, фактически заявки в соответствии с договором не оформлялись и не направлялись в адрес истца, по настоянию ответчика между сторонами использовались различные мессенджеры в целях оперативного разрешения вопросов, возникающих при исполнении договора; все первичные документы направлялись назначенному со стороны заказчика сотруднику посредством WhatsApp. Кроме того, машины истца оснащены системой спутникового мониторинга, согласно которому рейсы осуществлялись только по маршруту объекта ответчика и полигон.

Истец, полагая, что указанные выше обстоятельства подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения спорного договора со стороны ответчика не оспаривается, однако возражая против заявленных требований, ООО «СПГ» в суде первой инстанции ссылалось на то, что услуги по договору не оказаны, первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, отсутствуют.

В свою очередь, в обоснование заявленных требований истец представил акты сверок взаимных расчетов, акт и счета на оплату.

Между тем, указанные документы подписаны в одностороннем порядке только со стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании ответчику услуг по вывозу отходов в спорный период.


Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что представленные истцом справки формы ЭСМ подписаны истцом в одностороннем порядке, не содержат необходимого количества реквизитов, обязательных в соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года № 78, в том числе документы не пронумерованы, отсутствуют данные машинистов, работавших на технике, не указан код вида операции; указанные справки также не подписаны представителем заказчика на объекте с указанием должности и расшифровкой подписи.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вся имеющаяся в распоряжении истца техника в одни и те же периоды времени находилась во владении и пользовании разных лиц: одновременно и передана в аренду одним, и используется при оказании услуг другим организациям.

Так, из дела следует, что между истцом и АО «Уралтранссвязь» (заказчик) 30.12.2022 заключен договор оказания услуг по обращению с отходами № УТС-СТ38/ТБО-ИСВУ, предметом которого является вывоз отходов с Объекта заказчика, шифр объекта: Ц-23/20-54. В пункте 1.6 договора указан идентификатор государственного контракта – 202218737722554164000000.

Пунктом 1.4. договора стороны определили приблизительный объем отходов, подлежащих вывозу и передаче на размещение - 20000 куб.м.

Аналогичные условия содержатся и в договоре, заключенном истцом с ответчиком 02.02.2023, для которого АО «Уралтранссвязь» является субподрядчиком по указанному выше государственному контракту.

К доводу истца о том, что он не оказывал услуги по вывозу отходов АО «Уралтранссвязь», суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку доказательств расторжения договора № УТС-СТ38/ТБО-ИСВУ от 30.12.2022 не представлено.

Таким образом, истцом в спорный период были заключены два аналогичных договора на оказание услуг по обращению с отходами на один и тот же объект (шифр объекта: Ц-23/20-54) с разными юридическими лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что истец оказывал услуги по вывозу отходов именно АО «СПГ» в спорный период, не представлено, объем фактически оказанных услуг документально не подтвержден.

Довод истца о том, что между сторонами сложились отношения по обороту документов, поскольку ранее оплата осуществлялась на основании таких документов, не могут быть приняты апелляционным судом. Так все работы, принятые и оплаченные ответчиком согласно счетам в прежних периодах, были выполнены истцом на основании письменных заявок ответчика в соответствии с формой согласно Приложению № 2 к договору.

При этом ненадлежащее оформление предусмотренных договором первичных документов, подтверждающих факт использования техники, является предпринимательским риском истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2024 года по делу №А19-13188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи И.В. Слесаренко


И.Н. Филиппова