Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А60-52398/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7060/2025-ГК
г. Пермь
24 сентября 2025 года
Дело № А60-52398/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.07.2025, удостоверение адвоката,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2024 года

по делу № А60-52398/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект» лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «Уралтрубокомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании


неосновательного обогащения в размере 564 735 руб. 80 коп, 139 204 руб. 27 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов, начиная с 03.09.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующих ставок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 23.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что в результате ненадлежащего извещения был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на судебную защиту. По существу спора указал на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения, поскольку в течение 2021 и 2022 года товар был передан истцу на уплаченную сумму, что подтверждается счетами, договорами и товарными накладными, которые ответчик просил приобщить к материалам дела.

19.09.2025 в суд апелляционной инстанции от ООО «Уралтрубокомплект» поступило ходатайство об отказе от иска, подписанное конкурсным управляющим ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика против заявленного истцом ходатайства об отказе от иска не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В заявлении истца об отказе от иска указано, что последствия отказа, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю известны и понятны. Заявление подписано конкурсным управляющим ФИО3, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции и принятием данного отказа судом производство по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, а обжалуемое решение - отмене.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит


возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. В случае прекращения арбитражным судом производства по делу в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из суммы иска в 703 940 руб. 07 коп., размер государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса составляет 17 079 руб.

При подаче иска ООО «Уралтрубокомплект» судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Уралтрубокомплект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 539 руб. 50 коп.

Государственная пошлина в размере 10 000 руб., уплаченная ответчиком по чеку от 22.07.2025 по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2025 года приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2024 года по делу № А60-52398/2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект» от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2024 года по делу № А60-52398/2024 отменить.

Производство по делу № А60-52398/2024 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 539 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 22.07.2025.

Отменить принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2025 года приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2024 года по делу № А60-52398/2024.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Клочкова

Судьи В.Ю. Назарова

С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.12.2024 5:12:58

Кому выдана Клочкова Лариса Владимировна