Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А40-238648/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-238648/20-125-1318
г. Москва
10 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ СОСЕНСКОЕ (108814, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, <...> ДВЛД 30, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНТАЛ-ИНВЕСТ" (117485, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2013, ИНН: <***>) о признании права собственности

при участии третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ».

при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2021 №01-23-10/21

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.01.2021 №б/н

от третьего лица Управление Росреестра по Москве – не явился, извещен.

от третьего лица АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» – ФИО4 по доверенности от 18.05.2021 №31, ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 №1/1

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ СОСЕНСКОЕ обратилось в суд с иском к ООО «Марлис-Торг» о признании отсутствующим права собственности ООО "ДЕНТАЛ-ИНВЕСТ" на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:142, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Николо-Хованское, об обязании ООО «Дентал-Инвест» в течение месяца за счет собственных средств снести забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:142, и при неисполнении ООО «Дентал-Инвест» решения суда по истечении месяца произвести демонтаж забора силами администрации поселения Сосенское с отнесением расходов на Общество с ограниченной ответственностью «Дентал-Инвест».

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрационных дел в отношении объектов сооружение: дороги внутри населенного пункта, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 3378,76 м., инв. № 107:032-16866, лит. Д, Д1, Д2, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, дер. Николо-Хованское, условный номер 50-50-21/054/2007-283; земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:142; земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120114:2821 (земельный участок, из которого образован спорный земельный участок).

Суд, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца на том основании, что им не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках самостоятельно получить необходимое доказательство, и не пояснил какое значение истребуемые документы могут иметь для настоящего дела, а также поскольку документы, представленные сторонами в материалы дела позволяют разрешить спор по существу, при этом истребуемые от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве материалы регистрационных дел не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Третье лицо АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» огласило позицию по спору.

В судебное заседание не явилось третье лицо Управление Росреестра по Москве, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Управление Росреестра по Москве в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 50 НД № 673328 от «13» января 2010 года, выданным на основании решения судьи О.Г. Асташкиной Видновского городского суда Московской области от 08.07.2009 г. (вступило в законную силу 20.07.2009 г.) по гражданскому делу № 2-2220/09, сооружение: дороги внутри населенного пункта, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 3378,76 м., инв. № 107:032-16866, лит. Д, Д1, Д2, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, дер. Николо-Хованское, условный номер 50-50-21/054/2007-283 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию сельское поселение Сосенское Ленинского муниципального района Московской области.

П. 2 ст. 37 Устава поселения Сосенское (в ред. решений Совета депутатов поселения Сосенское в г. Москве: от 15.01.2013 № 392/51, от 05.05.2014 № 13/1, от 20.11.2014 № 21/1, от 21.05.2015 № 31/3, от 27.05.2016 № 52/1, от 20.03.2017 № 67/1, от 21.09.2017 № 75/11, от 27.02.2018 № 85/1, от 22.08.2019 № 26/7, от 19.12.2019 № 32/11, от 20.08.2020 № 44/16), принятого решением Совета депутатов сельского поселения Сосенское Ленинского муниципального района Московской области от 04.02.2006 г. № 21/5, и п. 1.5 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения Сосенское, утвержденного Решением Совета депутатов поселения Сосенское от 21.01.2016 г. № 43/2, предусмотрено, что права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, от имени поселения осуществляет администрация поселения Сосенское.

В соответствии с техническим паспортом от 24.08.2007 г. сооружение с инв. № 107:032-16866 имеет следующие характеристики: литера Д: длина 1288,75 м., ширина 4 м., площадь 5155,00 м2, покрытие асфальт; литера Д1: длина 1110,24 м., ширина 4 м., площадь 4440,96 м2, покрытие гравий; литера Д2: длина 979,77 м., ширина 4 м., площадь 3919,08 м2, покрытие грунт.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о характерных точках контуров сооружения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 часть автодороги с инвентарным номером: 107:032-16866; условным номером: 50-50-21/054/2007-283, расположенная по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Николо-Хованское, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:142. Площадь автодороги, находящейся в границах земельного участка 50:21:0000000:142 составляет 332 кв. м. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:142 принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-Инвест» далее - «Ответчик»).

П. 8 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ предусмотрено, что к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения (п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с действующим законодательством дороги, проезды и подъезды должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, машин скорой помощи и других участников движения, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищены от снега и льда. Наличие посторонних предметов на проезжей части является созданием помех в дорожном движении для транспортных средств, что, в свою очередь, создает угрозу безопасности дорожного движения.

Истцом указано на то, что автодороги с инвентарным номером: 107:032-16866, условным номером: 50-50-21/054/2007-283 служат для подъезда жителей дер. Николо-Хованское к своим земельным участкам, а также для проезда (разворота) мусоровозов, уборочных машин и экстренных служб в случае чрезвычайных ситуаций.

Истцом указано на то, что ответчик не только создал помехи в движении, но и сделал это движение невозможным: установлено ограждение (забор), снято асфальтобетонное покрытие. В настоящий момент дорога не используется, работы по ремонту и благоустройству не проводятся. При формировании земельного участка ответчик захватил часть дороги и нарушил права смежных землепользователей (администрация поселения Сосенское).

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ). Истец акт согласования границ земельного участка ответчика не подписывала.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (ст. 60 ЗК РФ). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 30 ЗК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимо имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случае, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 209, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что историческая справка существования спорного земельного участка, в составе земельного участка с кадастровым номером: 50:21:120114:1421 поставленного на кадастровый учет 25.07.2006г. (до вынесения решения Видновского городского суда Московской области от 08.07.2009г.) фактически подтверждает законность и добросовестность владения Ответчиком спорным земельным участком с кад. № 50:21:0000000:142.

Ответчиком указано на то, что Истец ранее реализовывал свое право на судебную защиту по спору между Администрацией и Ответчиком по делу №А40-255274/17-135-2170, по тому же предмету и основанию иска об устранении нарушений права, необоснованно заявляя, что муниципальная дорога якобы находится на земельном участке с кад. № 50:21:0000000:142 принадлежащего Ответчику. Судами первой и апелляционной инстанций ранее рассмотренного дела .SkA40-255274/17-135-2170 были установлены обстоятельства, подтверждающие добросовестность Ответчика и отсутствие в границах земельного участка с кад. No50:21:0000000:142 муниципальной дороги с кад. № 77:17:0120111:184 имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а представленное Администрацией Заключение кадастрового инженера ФИО6 от 20018г. в качестве доказательства, не только не обладает критериями относимости (ст. 67Арбитражного процессуального кодекса РФ) и допустимости (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), но и направлено на переоценку доказательств, поскольку Заключение кадастрового инженера ФИО6 от 20018г. было ранее исследовано судами первой и апелляционной инстанций по делу МА40-255274/17-135-2170.

Ответчиком указано на то, что представленные Администрацией Решение Видновского городского суда Московской области вынесенного судьей О.Г. Осташкиной от 08.07.2009г., и свидетельство о записи регистрации права собственности на муниципальную дорогу за № 50-50-21/114/2009-084 от 13.012010 не подтверждают юридический факт нахождение муниципальной дороги с кад. № 77:17:0120111:184 на земельном участке ответчика.

Ответчик считает, что истец пытается ввести суд в заблуждение доводом о том, что при формировании земельного участка ответчик захватил часть дороги, поскольку, при формировании земли в 1997 году, дороги не существовало, истец не владел правами на дорогу и земельным участком владел не ответчик, а ООО «Информ».

Решение Видновского городского суда Московской области вынесенного судьей О.Г. Осташкиной от 08.07.2009г. доподлинно подтверждает, что если бы дорога Администрации с инв. № 107:032-168166 располагалась на земельном участке Ответчика, то право собственности Администрации на дорогу на основании решения Видновского суда от 2009г. не могло быть признано как на бесхозную вещь, поэтому указанное Решение суда является прямым доказательством того, что дорога Администрации с кад. № 77:17:0120111:184 не находится в границах принадлежащего Ответчику земельного участка с кад. № 50:21:0000000:142.

Ответчиком указано на то, что довод истца о том, что земельный участок ответчика мешает проезду по муниципальной дороге, является голословными и неподтвержденными материалами дела. И напротив, Актом Осмотра границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:142 от «13» сентября 2018 года и Заключении АНО «Судебная экспертиза» №438 - 03/18 подтверждается, что граничащие участки, обеспечены подъездами для автомобильного (наземного) транспорта, что опровергает позицию Администрации о невозможности проезда транспорта к соседним участкам. В Заключении АНО «Судебная экспертиза» №438 - 03/18 имеется соответствующий вывод о том, что «Ко всем земельным участкам, смежным с земельным участком 50:21:0000000:142 имеется возможность организовать проезд от дорог общего пользования».

Ответчиком указано на то, что в материалах дела имеются документальные подтверждения добросовестности действий ответчика при строительстве и вводе в эксплуатацию здания офисно-складского комплекса с кад. номером 77:17:0120114:12713 на земельном участке с кад. № 50:21:0000000:142, в том числе регистрации за ответчиком права собственности, постановки здания на кадастровый учет.

Также ответчик ссылается на то, что Администрация, ссылаясь на нормы об автомобильных дорогах N 257-ФЗ и прилагая Решение Видновского городского суда Московской области от 08.07.2009г. в котором речь идет именно об «автомобильной дороге» с инвентарным номером: 107:032-16866 в д. Николо-Хованское не приводит документального подтверждения нахождения муниципальной дороги в едином государственном реестре автомобильных дорог, не предоставляет сведений из ЕГРАД о существовании Автомобильной дороги.

Также ответчик ссылается на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание права отсутствующим является исключительным способом защиты подлежащим применению лишь только в том случае, если это право не может быть защищено посредством иных способов, которые истцом проигнорированы (сервитут, спор о границах, истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.п.).

Также ответчик ссылается на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание отсутствующим права собственности на спорный земельных участок не приведет к восстановлению права истца, которые он считает нарушенными, а лишь породит поэтапную цепочку судебных споров прежних собственников земли друг к другу, что в итоге приведет к ЗАО «Племзавод Коммунарка» владеющим землей с 1997г.

Также ответчик ссылается на то, что требования Администрации, которая считает, что муниципальная дорога расположена частично (332 кв.м.) на спорном земельном участке ответчика, заявлены на весь спорный участок несоразмерно нарушенному праву.

Ответчик считает, чти при указанных обстоятельствах, учитывая выводы судов, в отсутствие каких-либо доказательств, в том числе и данных в ЕГРН о расположении муниципальной дороги с инвентарным номером: 107:032-16866 в границах земельного участка ответчика исковые требования Администрации направлены на злоупотребление правом.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление третье лицо АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» пояснило, что ни изначальный земельный участок, ни образованные в результате его раздела земельные участки не содержали сведений об их обременении, а также фактически не были обременены никаким муниципальным имуществом, в том числе муниципальной дорогой. Споров по границам вышеуказанных земельных участков у их собственников (правопредшественников АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ») никогда не имелось и не имеется.

Судом установлено следующее.

Истец обращался в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела №А40-255274/17-135-2170 к ответчику с требованиями: обязать ответчика демонтировать ограждение (забор), установленное на земельном участке с кад. № 50:21:0000000:142 и препятствующее использованию муниципальной дороги, обязать ответчика восстановить в границах земельного участка с кад. № 50:21:0000000:142 дорожное полотно муниципальной дороги, обязать ответчика не совершать действий, препятствующих использованию муниципальной дороги.

Решением от 08 мая 2019 года по делу №А40-255274/17-135-2170 в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу.

Таким образом, истец ранее реализовывал свое право на судебную защиту по спору между им и ответчиком по делу №А40-255274/17-135-2170, по тому же предмету и основанию иска в части требований об обязании ООО «Дентал-Инвест» в течение месяца за счет собственных средств снести забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:142, и при неисполнении ООО «Дентал-Инвест» решения суда по истечении месяца произвести демонтаж забора силами администрации поселения Сосенское с отнесением расходов на Общество с ограниченной ответственностью «Дентал-Инвест».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд считает, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование по тому же предмету и тем же основаниям в части требований об обязании ООО «Дентал-Инвест» в течение месяца за счет собственных средств снести забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:142, и при неисполнении ООО «Дентал-Инвест» решения суда по истечении месяца произвести демонтаж забора силами администрации поселения Сосенское с отнесением расходов на Общество с ограниченной ответственностью «Дентал-Инвест».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. Судебные акты, вынесенные без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, противоречат ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Суд, изучив материалы настоящего дела, и ознакомившись с решением по делу № A40-255274/17-135-2170, пришел к выводу о том, что Арбитражным судом города Москвы уже рассмотрено исковое заявление с участием тех же сторон по тому же предмету и основаниям.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что производство по делу в части требований об обязании ООО «Дентал-Инвест» в течение месяца за счет собственных средств снести забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:142, и при неисполнении ООО «Дентал-Инвест» решения суда по истечении месяца произвести демонтаж забора силами администрации поселения Сосенское с отнесением расходов на Общество с ограниченной ответственностью «Дентал-Инвест» подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ООО "ДЕНТАЛ-ИНВЕСТ" на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:142, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Николо-Хованское, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2. ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 5. ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2018 г.) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на вещь прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Минэкономразвития России в своем письме от 15 мая 2014 г. N Д23и-1654 отмечает, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на объект недвижимости и сведениями о нем, содержащимися в ЕГРП, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о госрегидтрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В подобной ситуации требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц.

В 1997 году, спорный земельный участок с кад. номером 50:21:0000000:142 расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Николо-Хованское, являющийся предметом спора (далее по тексту земельный участок) изначально был предоставлен ЗАО «Племзавод Коммунарка» на основании постановления Главы Ленинского района МО от 17.01.1997 года N2 11411.

Земельный участок принадлежал на праве собственности Закрытому Акционерному Обществу «Племзавод Коммунарка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03 февраля 2004 года серия 50 АД N 813089, о чем в ЕГРП была сделана соответствующая запись N2 50-01/21-07/2004-259, уч. N 9 вблизи д. Николо-Хованское со. Сосенский, р-н Ленинский, обл. Московская, кадастровый номер 50:21:1201 14:0102.

14 сентября 2004 года Совет директоров ЗАО «Племзавод Коммунарка» на своем заседании (протокол N 185) принял решение об учреждении ряда Обществ в том числе ООО «Информ», которым в качестве вклада в уставный капитал были переданы земельные участки различного размера, ранее являвшиеся собственностью ЗАО «Племзавод Коммунарка».

Передача земельного участка в уставный капитал ООО «Информ» была произведена на основании акта приема-передачи от 27 сентября 2004 года, о чем имеется отметка регистрирующего органа.

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ООО «Информ» в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство 22 декабря 2004 года серия 50 АЖ N 654891 и о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись N 50-01/21-51/2004-49. Где отсутствовали какие-либо обременения.

В дальнейшем земельный участок в 2007 году был разделен еще раз на несколько земельных участков, в том числе на участок площадью 664743 кв. м, находящийся по адресу: Сосенский со., Ленинский район Московской области, близ деревни Николо-Хованское, уч. 9/1, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 50-HBN N2 1333383 от 28 декабря 2007 года, о чем в ЕГРП сделана запись 50-50-211038/2006-426 и вновь образованному участку был присвоен новый кадастровый номер 50:21: 12 01 14:1421.

Земельный участок с кадастровым номером 50:21:120114:1421 был поставлен на кадастровый учет 25.07.2006г. снят с учета 19.08.2011г.

01 июля 2009 года была осуществлена реорганизация ООО «Информ» в ЗАО «Информ». Изменения в реестр ЕГРП в связи с реорганизацией были зарегистрированы в установленном законом порядке (свидетельство серия 50-H,UN 248584 от 08.10.2009, запись в ЕГРНП 50-50-21/079/2009-370). Последующая передача земельного участка Закрытому Акционерному Обществу «Информ» была оформлена передаточным актом от 01 июля 2009 года.

На основании решения собрания акционеров, согласно протоколу N 17 общего собрания акционеров от 28 ноября 2006 года, наименование ЗАО «Племзавод Коммунарка» было изменено на ЗАО «Масштаб-Сервис». Изменение наименование также подтверждено свидетельством ИФНС серия 50 N 010052935 от 05 декабря 2006 года.

В последствии, ЗАО «Информ» со своим земельным участком, а также вместе с ЗАО «Юго-Запад» было присоединено в порядке реорганизации к ОАО «Масштаб». Передача земельного участка в связи с произошедшей реорганизацией подтверждается свидетельством серия 50 НД N 512700 от 15 декабря 2009 года, о чем в ЕГРП была сделана запись 50-50-211108/2009-303. Земельный участок был передан по передаточному акту от 28 сентября 2009 года.

По состоянию на 2009-2010гг. ОАО «Масштаб» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:21:120114:1421, общей площадью 664 743 кв. м.; адрес объекта: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, уч.9/1, что нашло свое отражение в нескольких судебных актах при непосредственном участии Администрации сельского поселения Сосенское (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-31119/10-139-14; Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2010 N КА-А40/12113-10 по делу N А40-31119/10-139-149 по делу о внесении сведений относительно удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков).

13.01.2010г. Администрация регистрирует право собственности на муниципальную дорогу с кад. № 77:17:0120111:184 на основании Решения Видновского городского суда Московской области вынесенного судьей ОТ. Осташкиной от 08.07.2009г.

В феврале 2010 года было произведено разделение участка с кад. № 50:21:120114:1421 на три самостоятельных участка с номерами 9/1-1, 9/1-2 и 9/1-3, 9/1-4 и 9/1-5. Номер участка, относящийся к предмету спора 9/1-1. Юридическое разделение участка площадью 571 904 кв.м. закреплено в реестре, о чем есть свидетельство 50 HKN 171953 от 26 апреля 2010 года с кадастровым номером 50:21:120114:2659, о чем в ЕГРП есть запись N 50-50-21/029/2010-329.

Земельный участок площадью 571 904 кв.м. с кад. №50:21:120114:2659 был поставлен на кадастровый учет 17.12.2009г.

11 марта 2011 года Земельный участок с кад. № 50:21:0000000:142 приобретен ООО «Хаус-Дент» у ОАО «Масштаб». О чем сделана запись регистрации N 50-50-21/029/2011 -078. Обременении не установлено.

30 апреля 2013 года Земельный участок с кад. № 50:21:0000000:142 приобретен ООО «Дентал-Инвест» у ООО «Хаус-Дент» по соглашению об отступном от 26.02.2013. О чем сделана запись регистрации N 77-77-14/020/2013-292. Обременении не установлено.

На земельном участке с кад. № 50:21:0000000:142 приобретенном ООО «Дентал-Инвест» у ООО «Хаус-Дент», равно как и на земельном участке с кадастровым номером: 50:21:120114:1421, общей площадью 664 743 кв. м.; адрес объекта: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, уч.9/1 отсутствовали какие-либо обременения в виде муниципальных (автомобильных) и прочих дорог в том числе сооружения - дороги внутри населенного пункта с кадастровым номером № 77:17:0120111:184.

На Градостроительном плане Земельного участка с кад. № 50:21:0000000:142 от 14.04.2015г. отсутствовала дорога Администрации.

05.06.2015г. Ответчиком было оформлено разрешение на строительство офисно-складского комплекса №77-245000-011108-2015;

15.07.2019г. Ответчиком получено Разрешение на ввод в эксплуатацию офисно-складского комплекса расположенного по адресу: Москва, НАО, Сосенское п., Николо-Хованское дер., уч. 9/1-1, № 77-245000-009018-2019 выданное. Комитетом Государственного Строительного Надзора города Москвы.

С 29 августа 2019 года. ООО «Дентал-Инвест» является собственником нежилого здания -офисно-складского комплекса общей площадью 3 397,6 кв.м, с кад. номером 77:17:0120114:12713, расположенного по адресу: г.Москва, НАО, пос. Сосенское, д. Николо-Хованское, уч. 9/1-1 (почтовый адрес: г.Москва, пос. Сосенское, <...>). Право собственности ООО «Дентал-Инвест» на Здание подтверждается записью в ЕГРН № 77:17:0120114:12713-77/017/2019-1 от 18.09.2019г.

26.08.2019г. Здание ОСК с кад. номером 77:17:0120114:12713 поставлено на кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером: 50:21:120114:1421 в 2009г. и позже (полностью, или частично) никогда не принадлежал и не мог принадлежать на каком-либо праве Администрации поселения Сосенское.

По смыслу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным.

Таким образом, историческая справка существования спорного земельного участка, в составе земельного участка с кад. № 50:21:120114:1421 поставленного на кадастровый учет 25.07.2006г. (до вынесения решения Видновского городского суда Московской области от 08.07.2009г.) фактически подтверждает законность и добросовестность владения Ответчиком спорным земельным участком с кад. № 50:21:0000000:142.

Истец и Ответчик ранее участвовали в деле № А40-255274/17-135-2170.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного .уда.

В соответствии с выводами, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Росагролизинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом дела № А40-255274/17-135-2170, в котором участвовали Администрация и Ответчик, установлены следующие обстоятельства:

1) Земельный участок ответчика находится в частной собственности с 2004 года.

2) Установлена история существования спорного земельного участка, в составе земельного участка с кадастровым номером: 50:21:120114:142 поставленного на кадастровый учет 25.07.2006г., до вынесения решения Видновским городским судом Московской области от 08.07.2009г., которой подтверждается законность и добросовестность владения Ответчиком спорного земельного участка с кад. № 50:21:0000000:142;

3) в данных ЕГРН и в каких-либо иных доступных открытых источниках отсутствуют сведения о наличии каких-либо обременении на земельном участке с кад. № 50:21:0000000:142;

4) на общедоступной кадастровой карте отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод, что муниципальная дорога с кад. № 77:17:0120111:184, находится в границах земельного участка с кад. № 50:21:0000000:142 Ответчика;

5) Администрацией не представлены данные кадастрового учета, позволяющие сделать выводы о наличии муниципальной дороги с кад. № 77:17:0120111:184 земельном участке Ответчика с кад. № 50:21:0000000:142, равно как и не представлены данные о нарушении Ответчиком прав Администрации;

6) в материалах дела №А40-255274/17-135-2170 имеются сведения Кадастрового паспорта земельного участка от 17.12.2009г. № 5021/09/-30148. согласно которым, на земельном участке 50:21:120114:1421 отсутствовали какие-либо обременения, в том числе муниципальная дорога Администрации;

7) топографическая сьемка предоставленная Администрацией (включая план, чертеж и схему дороги), не может являться доподлинным и неопровержимым доказательством нахождения муниципальной дороги в границах земельного участка Ответчика кад. № 50:21:0000000:142, поскольку призвана определять рельеф (совокупность неровностей земной поверхности) но не границы и координаты объектов недвижимости пп. 5.1.12 Свода правил СП 47.13330.2016;

8) выписку из ЕГРН на муниципальную дорогу с кад. № 77:17:0120111:184 без соответствующего плана, а также ситуационный план технического паспорта на № 16128 от 03.09.07 на бланке №3839027 невозможно считать относимыми и достоверными доказательствами применительно к ст. 68 АПК РФ, поскольку не содержат, сведений о том, что в границах земельного участка, с кад. № 50:21:0000000:142, принадлежащего Ответчику, расположена (проходит) муниципальная дорога Истца с кад. № 77:17:0120111:184;

9) Администрацией не приведено доказательств того, что муниципальная дорога с кад. № 77:17:0120111:184 располагается (проходит) в границах земельного участка Ответчика с кад. № 50:21:0000000:142;

10) Администрация ссылаясь на топографический план ГБУ «Мосгогеотрест» от 2012 года и чертеж градостроительного плана от 2015 года приходит к ошибочному выводу о том, что асфальтовая дорога истца (как обременение), возникла ранее, нежели был образован земельный участок Ответчика, поскольку земельный участок, относящийся к предмету спора изначально был предоставлен ЗАО «Племзавод Коммунарка» на основании постановления Главы Ленинского района МО от 17.01.1997 года N2 11411. Принадлежал на праве собственности ЗАО «Племзавод Коммунарка», о чем имеется свидетельство о государственной регистрации от 03 февраля 2004 года серия 50 АД N 813089, о чем в ЕГРП была сделана соответствующая запись N2 50-01/21-07/2004-259, уч. N 9 вблизи д. Николино Сосенского со. Московской области, кадастровый номер 50:21:1201 14:0102. На участке Отсутствовали какие-либо обременения, в том числе и в виде муниципальной дороги;

11) если бы муниципальная дорога с кад.№ 77:17:0120111:184 располагалась на земельном участке Ответчика (который выбыл из муниципальной собственности на основании постановления Главы Ленинского района МО от 17.01.1997 года N2 114/1 "О передаче в собственность ЗАО Племзавод "Коммунарка" 4704 га земли") то право собственности Администрации на дорогу на основании решения Видновского суда от 2009г. не могло быть признано за Администрацией как за бесхозным имуществом;

12) земельные участки с кад. № 50:21:0120111:138 и кад. № 77:17:120114:5866, непосредственно граничащие с южной стороны с земельного участка Ответчика с кадастровым номером 50:21:0000000:142, обеспечены подъездами для автомобильного (наземного) транспорта, что опровергает позицию Администрации о невозможности проезда транспорта к соседним участкам;

13) в материалы дела №А40-255274/17-135-2170 судом апелляционной инстанции в опровержение доводов Администрации, приобщены доказательства добросовестности действий Ответчика при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кад. № 50:21:0000000:142, в том числе Разрешение на ввод в эксплуатацию № 77-245000-009018-2019 выданное 15.07.2019г. Комитетом Государственного Строительного Надзора города Москвы;

14) установлено отсутствие обстоятельств подтверждающих противоправность, или неправомерность действия Ответчика, на земельном участке с кад. №50:21:0000000:142.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций ранее рассмотренного дела №А40-255274/17-135-2170 были установлены обстоятельства подтверждающие добросовестность Ответчика и отсутствие в границах земельного участка с кад. №50:21:0000000:142 муниципальной дороги с кад. № 77:17:0120111:184 имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ранее в рассмотренном споре по делу №А40-255274/17-135-2170 Администрация предоставила в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО6 от 2018г. по определению местоположения муниципальной дороги с инвентарным номером: 107:032-16866, условным номером: 50-50-21/054/2007-283, кадастровым номером: 77:17:0120111:184, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Николо-Хованское относительно кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером: 50:21:0000000:142.

Заключение кадастрового инженера ФИО6 от 2018г. было исследовано Арбитражным судом города Москвы ранее по делу №А40-255274/17-135-2170 и предоставление указанного заключения повторно направлено Администрацией на переоценку доказательств, исследованных ранее.

Более того кадастровый инженер ФИО6 исследует поставленные вопросы путем сопоставления топографической съемки и Ситуационного план ГУПМО «МОБТИ» которые были оценены судами как неотносимыми и недостоверными доказательствами применительно к ст. 68 АПК РФ.

В Заключении кадастровый инженер ФИО6 пришёл к следующим недостоверным выводам:

«1) В результате сопоставления было установлено, что контур дороги, местоположение которого определено по результатам геодезических измерений, соответствует части муниципальной дороги с инвентарным номером: 107:032-16866; условным номером: 50-50-21/054/2007-283, по Ситуационному плану ГУП МО «МОБТИ».

2) В результате сопоставления было установлено, что часть автодороги с инвентарным номером: 107:032-16866;условным номером: 50-50-211054/2007- 283, расположенная по адресу: г. Москва, поселения Сосенское, дер. Николо-Хованское, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21.0000000:142.Площадь автодороги, находящейся в границах земельного участка 50:21.0000000:142 составляет 332 кв.м.»

Как видно, основным способом, который использован кадастровым инженером ФИО6 является сопоставление.

В связи с обоснованными сомнениями в Заключении ФИО6, Ответчик ранее обращался в несколько независимых экспертных учреждений для рецензирования псевдовыводов кадастрового инженера ФИО6

В результате чего, выводы, полученные в рецензиях АНО «Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса», а также АНО «Судебная экспертиза» подтверждают недостоверность, неотносимость и недопустимость заключения кадастрового инженера ФИО6 в качестве доказательства.

Так, были выявлены следующие недопущения в заключении кадастрового инженера ФИО6:

- отсутствует время проведения экспертизы и времени проведения натурных измерений,

- отсутствуют Сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, о вызовах для проведения исследований;

- отсутствует Предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- материалы дела, представлены эксперту не полно, а избирательно к позиции Истца;

- нарушена методика проведения исследований;

- отсутствует результат геодезической съемки представленных в виде каталога координат и (или) описания границ поворотных точек дороги. Таким образом проверить результат натурных геодезических работ не представляется возможным;

- в Заключении кадастрового инженера ФИО6 нет указаний и ссылок на кадастровый паспорт и/или кадастровый план муниципальной дороги с кадастровым номером 77:17:0120111:184, а также на иные нормативно технические документы позволяющих доподлинно установить границы муниципальной дороги;

- не указано обоснования, каким именно образом кадастровый инженер ФИО6 пришел к выводу о том, что на земельном участке кад. № 50:21:0000000:142 имеется автодорога площадью 332 кв.м. А также не обоснованно, из каких именно материалов состояло, или должно было состоять дорожное полотно (асфальт, гравий, грунт) где точки разрывов асфальтового дорожного полотна;

- использован ситуационный план ГУП МО «МОБТИ» для определения границ и сопоставления с фактическими границами что недопустимо при проведении судебных землеустроительных экспертиз и исследований. Поскольку План ГУПМО «МОБТИ» не является картографическим материалом, т.к. он не содержит математической основы (совокупности элементов, определяющих математическую связь между реальной поверхностью Земли или другого небесного тела и плоским картографическим изображением). Ситуационный план ГУПМО «МОБТИ» не является документом кадастрового учета земельного участка, а, следовательно, не может быть использован при ответе на вопрос о месте нахождении дороги;

- Схема ситуационного плана ГУП МО «МОБТИ», а также фотографии сайта Google составлены в графическом редакторе, указанные контуры дорог условны, что дает основания полагать о подрисовке и фальсификации указанных графических документов;

- использование Ситуационного плана дороги внутри населенного пункта, составленного ГУП «МОБТИ», для определения местоположения сооружения «дорога внутри населенного пункта, назначение: сооружение транспорта, протяженность 3378,76м,инв. №107:032- 16866, лит. Д, Д1, Д2, условный номер 50-50-21/054/2007-283» невозможно, так как этот план не описывает сооружения как индивидуально определенную вещь. Следовательно, выводы кадастрового инженера о наличии наложения на территорию земельного участка 50:21:0000000:142 сооружения «дорога внутри населенного пункта, назначение: сооружение транспорта, протяженность 3378,76м,инв. №107:032- 16866,лит. Д, Д1, Д2, условный номер 50-50-21/054/2007-283», сделанные на основе Ситуационного плана, неверные.

- отсутствует указание методики обработки и привязки в координатах кадастрового округа графических документов, свидетельствующих о местоположении муниципальной дороги с инвентарным номером: 107:032-16866;

- кадастровый инженер ФИО6 не установил местоположение на местности границ сооружения «дорога внутри населенного пункта, назначение: сооружение транспорта, протяженность 3378,76м,инв. №107:032- 16866,лит. Д, Д1, Д2, условный номер 50-50-21/054/2007-283» При этом выводы кадастрового инженера прямо противоречат результатам проведенных исследований, так как фактическая протяженность дороги больше на 1485.44 м чем на сооружения, на которое оформлено право собственности.

Выявленные замечания, является нарушением норм и требований ст.4, ст. 8, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, Представленное Администрацией Заключение кадастрового инженера ФИО6 от 2018г. в качестве доказательства, не только не обладает критериями относимости (ст. 67Арбитражного процессуального кодекса РФ) и допустимости (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), но и направлено на переоценку доказательств, поскольку Заключение кадастрового инженера ФИО6 от 2018г. было ранее исследовано судами первой и апелляционной инстанций по делу №А40-255274/17-135-2170.

В обоснование заявленных требований, Администрацией приведены сведения о регистрации права собственности на муниципальную дорогу за № 50-50-21/114/2009-084 от 13.01.2010 (кадастровый номер 77:17:0120111:184) на основании решения Видновского городского суда Московской области вынесенное судьей О.Г. Осташкиной от 08.07.2009г., которая, по мнению Администрации, расположена в границах земельного участка Ответчика с кад. № 50:21:0000000:142.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, с 2004 года по настоящее время в данных ЕГРН и в каких-либо иных доступных открытых источниках отсутствуют сведения о наличии обременении на земельном участке Ответчика, равно как и на общедоступной кадастровой карте отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод, что муниципальная дорога, о которой говорит Истец находится в границах земельного участка Ответчика, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, о какой дороге вообще идет речь в иске.

Поэтому, обстоятельство регистрации права собственности на муниципальную дорогу (кадастровый номер 77:17:0120111:184) на основании решения Видновского городского суда Московской области вынесенного судьей О.Г. Осташкиной от 08.07.2009г. является существенным для оценки законности владения Администрацией муниципальной дорогой на праве собственности и для правильного рассмотрения настоящего спора. Равно как и получение точных сведений из данных кадастрового учета на указанную дорогу.

Правила определения координат границ объектов недвижимости, в том числе требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке установлены Приказом Министерства Экономического развития РФ от 1 марта 2016 года № 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".

Однако ни Решение Видновского городского суда Московской области вынесенного судьей О.Г. Осташкиной от 08.07.2009г., ни запись регистрации права собственности на муниципальную дорогу за № 50-50-21/114/2009-084 от 13.01.2010 не определяют точные координаты дороги Администрации и не подтверждают юридический факт нахождения муниципальной дороги с кад. № 77:17:0120111:184 на земельном участке Ответчика.

Таким образом, представленные Администрацией Решение Видновского городского суда Московской области вынесенного судьей О.Г. Осташкиной от 08.07.2009г., и свидетельство о записи регистрации права собственности на муниципальную дорогу за № 50-50-21/114/2009-084 от 13.01.2010 не подтверждают юридический факт нахождение муниципальной дороги с кад. № 77:17:0120111:184 на земельном участке Ответчика.

Также в исковом заявлении Истец указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о характерных точках контуров сооружения с инвентарным номером: 107:032-16866. Тем самым, Администрация фактически признает, что документального подтверждения расположения муниципальной дороги в границах земельного участка Ответчика нет. В отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о расположении муниципальной дороги с инвентарным номером: 107:032-16866 в границах земельного участка Ответчика действия Администрации оцениваются Ответчиком как злоупотребление правом.

В исковом заявлении Истец указывает, что при формировании земельного участка Ответчик захватил часть дороги и нарушил права смежных землепользователей (администрация поселения Сосенское).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, Истец не указывает каким образом, в 1997 году, при формировании земельного участка Ответчик (не владевший на тот момент землей) мог захватить часть дороги, которой не существовало.

Вместе с тем, права на муниципальную дорогу зарегистрированы в 2010 году, в то время как права на земельный участок впервые были зарегистрированы в 2004 году не Ответчиком, а прежним правообладателем ООО «Информ».

Как следует из Решения Видновского городского суда Московской области вынесенного судьей О.Г. Осташкиной от 08.07.2009г. приложенного к иску, в 2009 году, ссылаясь на обстоятельства и положения ст. 225 ГК РФ, Администрации поселения Сосенское обратилась в Видновский городской суд Московской области с заявлением о признании права на бесхозяйные недвижимые вещи - автомобильные дороги, в том числе и на автомобильную дорогу, расположенную по адресу: д. Николо-Хованское протяженностью 3378,76 м., инв. № 107:032-168166.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 1 ст. 225 ГК РФ следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Однако, на дату 08.07.2009г. вынесения решения Видновского городского суда Московской области, земельный участок №9/1-1 с кад. № 50:21:0000000:142 входил в состав Земельного участка №9/1 с кад. № 50:21:12 01 14:1442, расположенного по адресу: Московская обл., р-н Ленинский, с/о Сосенский, вблизи д. Николо-Хованское УЧ. №9/1, принадлежащего на праве собственности ООО «Информ».

Поэтому, если следовать ложной логике Администрации, то муниципальная дорога с инв. № 107:032-168166 не могла являться «бесхозяйным» недвижимым имуществом в виду того, что земельный участок уч. №9/1, был оформлен в собственность ООО «Информ».

При указанных обстоятельствах требование Администрации о регистрации права на муниципальную дорогу инв. № 107:032-168166, как на бесхозяйное недвижимое имущество, не могло бы подлежать удовлетворению.

Отсюда следует, что если бы муниципальная дорога с кад.№ 77:17:0120111:184 располагалась на земельном участке Ответчика (который выбыл из муниципальной собственности на основании постановления Главы Ленинского района МО от 17.01.1997 года N2 114/1 "О передаче в собственность ЗАО Племзавод "Коммунарка" 4704 га земли") то право собственности Администрации на дорогу на основании решения Видновского суда от 2009г. не могло быть зарегистрировано как на бесхозяйную вещь.

Земельный участок Ответчика находится в частной собственности с 2004 года, что исключало бы какую-либо правовую возможность Администрации зарегистрировать право собственности на дорогу, если бы дорога проходила по земельному участку Ответчика.

Таким образом, Решение Видновского городского суда Московской области вынесенного судьей О.Г. Осташкиной от 08.07.2009г. доподлинно подтверждает, что если бы дорога Администрации с инв. № 107:032-168166 располагалась на земельном участке Ответчика, то право собственности Администрации на дорогу на основании решения Видновского суда от 2009г. не могло быть признано как на бесхозную вещь, поэтому указанное Решение суда является прямым доказательством того, что дорога Администрации с кад.№ 77:17:0120111:184 не находится в границах принадлежащего Ответчику земельного участка с кад. № 50:21:0000000:142.

Более того, решением Видновского городского суда Московской области по делу №2-2220/09 вынесенного судьей Асташкиной О.Г. от 08.07.2009г. суда не было установлено: когда именно дорога была построена; доказательств возведения муниципальной дороги не имеется; какие технические характеристики дорога имела не установлено; не были определены координаты места расположения дороги; дорога не индивидуализирована как объект недвижимого имущества; конкретных мест разрывов дорожного полотна асфальтового или гравийного покрытия, и конкретных мест их нахождения.

В исковом заявлении Администрацией предложен довод о том, что муниципальная дорога не используется, работы по благоустройству и ремонту не проводятся.

Также Истец указывает, что Автодороги с инвентарным номером: 107:032-16866 служат для подъезда жителей дер. Николо-Хованское к своим земельным участкам и были построены таким образом, чтобы они обеспечивали возможность проезда (разворота) мусоровозов, уборочных машин и экстренных служб в случае чрезвычайных ситуаций в данном населенном пункте, а Ответчик создает помехи при движении транспорта и сделал движение невозможным.

Однако, Истцом не предоставлено каких-либо достоверных и допустимых документальных доказательств, подтверждающих нахождение дороги в границах участка ответчика.

При этом, в материалах дела №А40-255274/17-135-2170 имеется Акт Осмотра границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:142 от «13» сентября 2018 года.

Так, согласно Акту Осмотра, Земельные участки с кад. № 50:21:0120111:138 и кад. № 77:17:120114:5866, непосредственно граничащие с южной стороны с земельного участка Ответчика с кадастровым номером 50:21:0000000:142, обеспечены подъездами для автомобильного (наземного) транспорта, что опровергает позицию Администрации о невозможности проезда транспорта к соседним участкам.

Истцом не опровергнуты сведения и выводы Акта Осмотра границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:142 от «13» сентября 2018 года и не предоставлено доказательств подтверждающих невозможность подъезда транспорта к земельным участкам, граничащим с земельным участком Ответчика.

Более того, в Заключении АНО «Судебная экспертиза» №438 - 03/18 имеется соответствующий вывод о том, что «Ко всем земельным участкам, смежным с земельным участком 50:21:0000000:142 имеется возможность организовать проезд от дорог общего пользования».

Таким образом, доводы Истца о том, что земельный участок Ответчика мешает проезду по муниципальной дороге, является голословными и неподтвержденными материалами дела. И напротив, Актом Осмотра границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:142 от «13» сентября 2018 года и Заключении АНО «Судебная экспертиза» №438 - 03/18 подтверждается, что граничащие участки, обеспечены подъездами для автомобильного (наземного) транспорта, что опровергает позицию Администрации о невозможности проезда транспорта к соседним участкам.

В Исковом заявлении Истец ссылается на нормы 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также Истцом приложено Решение Видновского городского суда Московской области от 08.07.2009г. согласно которому, предметом рассмотрения заявления Администрации являлась именно «автомобильная дорога» с инвентарным номером: 107:032-16866 расположенная по адресу д. Николо-Хованское протяженностью 3378,76 м.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", единый государственный реестр автомобильных дорог (ЕГРАД) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ в ЕГРАД вносятся следующие сведения об автомобильной дороге: сведения о собственнике, владельце автомобильной дороги; наименование автомобильной дороги; идентификационный номер автомобильной дороги; протяженность автомобильной дороги и используемых на платной основе ее участков; сведения о соответствии автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги; вид разрешенного использования автомобильной дороги; иные сведения.

Однако, в подтверждение своих доводов, Администрацией не предоставлены сведения (выписка из ЕГРАД) о том, что автомобильная дорога с инвентарным номером: 107:032-16866 находится в едином государственном реестре автомобильных дорог.

Поэтому, Администрацией не представлено доказательств существования «автомобильной дороги» с инвентарным номером: 107:032-16866.

Более того, в документах кадастрового учета, в том числе данных из ЕГРН от 12.12.2017 №99/2017/46831417 на земельном участке Ответчика с кад. № 50:21:0000000:142 где не имеется дорог, а также отсутствуют какие-либо иные обременения.

Таким образом, Администрация, ссылаясь на нормы об автомобильных дорогах N 257-ФЗ и прилагая Решение Видновского городского суда Московской области от 08.07.2009г. в котором речь идет именно об «автомобильной дороге» с инвентарным номером: 107:032-16866 в д. Николо-Хованское не приводит документального подтверждения нахождения муниципальной дороги в едином государственном реестре автомобильных дорог, не предоставляет сведений из ЕГРАД о существовании Автомобильной дороги.

Администрацией заявлено требование о признании отсутствующим у ООО «Дентал-Инвест» права собственности на земельный участок с кад. номером 50:21:0000000:142 расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Николо-Хованское.

В пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 указано, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков (о признании права либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой иные иски (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 33-КГ15-16, от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 47-КГ17-18, признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь в том случае, если это право не может быть защищено посредством предъявления иных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП (однако согласно позиции Администрации муниципальная дорога находится не во владении Администрации, а на территории спорного земельного участка, то есть во владении Ответчика).

Когда спорное имущество (по мнению Администрации) отсутствует во владении Истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-255274/17-135-2170, если Истец как собственник, полагает что его право нарушено, он выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку в данном случае имеет место быть либо СПОР О границах, либо спор о правах, поскольку как установлено судом спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Ответчику и находится в его постоянном владении.

Более того, Истцом не представлено доказательств использования гражданско-правового механизма сервитута земельного участка Ответчика (ст.274 ГК).

Вопреки обязанности доказывания ст. 65 АПК РФ, Истцом не представлено доказательств невозможности иных способов защиты своих прав, которые он полагает нарушенными.

Таким образом, Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание права отсутствующим является исключительным способом защиты, подлежащим применению лишь только в том случае, если это право не может быть защищено посредством иных способов, которые Истцом проигнорированы (сервитут, спор о границах, истребование имущества из чужого незаконного владения, спор о постановке земли на кадастровый учет и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного липа, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРП (Определения от 25.09.2014 N 2109-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-0).

Исходя из общих принципов применения последствий признания сделки недействительной, при недействительности сделки каждая из сторон по общему правилу обязана возвратить другой все полученное по сделке (реституция) (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В случае удовлетворения судом требований Истца о признании зарегистрированного права на спорный земельный участок отсутствующим, правовые последствия должны были бы повлечь изменение прав и обязанностей всей цепочки предыдущих добросовестных собственников, которые владели земельным участком задолго до регистрации Администрацией права собственности на муниципальную дорогу в 2010 году: собственник с 1997г. ЗАО «Племзавод Коммунарка» (было переименовано в ЗАО «Масштаб-Сервис»); собственник с 2004г. ООО «Информ» (было переименовано в ЗАО «Информ»); собственник с 2009г. ОАО «Масштаб» (правопреемник АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ"); собственник с 2011г. ООО «Хаус Дент» (ликвидировано).

Признание отсутствующим права собственности на спорный земельный участок, не отменит всей предыдущей цепочки регистрации прав на земельный участок совершенной до регистрации права собственности Администрации в 2010г.

При этом, признание отсутствующим права собственности породит поэтапную цепочку судебных споров от прежних собственников к предыдущим собственникам земельного участка.

Таким образом, Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание отсутствующим права собственности на спорный земельных участок не приведет к восстановлению права Истца, которые он считает нарушенными, а лишь породит поэтапную цепочку судебных споров прежних собственников земли друг к другу, что в итоге приведет к ЗАО «Племзавод Коммунарка» владеющим землей с 1997г.

Требования Администрации, которая считает, что муниципальная дорога расположена частично (332 кв.м.) на спорном земельном участке Ответчика, заявлены на весь спорный участок несоразмерно нарушенному праву.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует. Поскольку истец полагает вещь, в отношении которой просит признать право отсутствующим, несуществующей, им выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Истец не представил доказательства того, что у него имеются вещные права на имущество. Само по себе требование об оспаривании зарегистрированного права собственности в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 131, 294, 295, 299, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 64 - 66, 71, 75, 110, 123, 156,167,170, 171,176,188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В части требований АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ СОСЕНСКОЕ об обязании ООО «Дентал-Инвест» в течение месяца за счет собственных средств снести забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:142, и при неисполнении ООО «Дентал-Инвест» решения суда по истечении месяца произвести демонтаж забора силами администрации поселения Сосенское с отнесением расходов на Общество с ограниченной ответственностью «Дентал-Инвест» производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова