Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А82-15045/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15045/2024
г. Киров
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Толстого Р.В., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерга»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2025 по делу № А82-15045/2024

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании денежных средств,

установил:

Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (далее – истец, Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мерга» (далее – ответчик, Общество, заявителя) в пользу муниципального образования Первомайского муниципального района Ярославской области 699 340 рублей ущерба, причиненного в результате незаконной рубки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2025 по делу № А82-15045/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, из договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 01.02.2022 № 141 не следует, что ответчик принял на себя обязательства первоначального арендатора по уплате ущерба, причиненного незаконной рубкой. Ответчик полагает, что обязанность лица, причинившего вред, возместить ущерб не является обязательством, вытекающим из договора аренды, такой ущерб возмещается виновным лицом в силу закона; доказательств причинения ущерба именно действиями ответчика материалы дела не содержат. Общество считает, что заключая договор о передаче прав и обязанностей, Предприниматель передал Обществу права и обязанности по договору, совершение же незаконной рубки в связи с неправильным отводом лесосеки выходит за пределы договорных обязательств, причиненный вред должен возмещаться именно лицом, его причинившим; обязательства возмещать ущерб, причиненный незаконной рубкой, которая была выявлена гораздо позже заключения договора о передаче прав и обязанностей от 01.02.2022, Общество на себя не принимало. С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного незаконной рубкой старым арендатором, новому арендатору не передана.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что при подписании договора о передаче прав и обязанностей у сторон не было друг к другу претензий и вопросов, и данным договором не предусмотрено иных условий возмещения причиненного в 2021 году ущерба лесному фонду, по данному договору передаются все права и обязанности и первоначальный должник выбыл из обязательства; кроме того, Общество своим письмом ранее подтвердило готовность оплаты вышеуказанного ущерба, тем самым выразив своё согласие и признавая за собой данное обязательство.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От Общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Ярославской области (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 15.12.2011 № 141 (л.д. 8-26), местоположение участка: Ярославская область, Первомайский район, Пречистенское лесничество, Макаровское участковое лесничество, квартала № 1-22, 32-47, 49-59.

01.02.2022 между Предпринимателем и Обществом с согласия арендодателя (л.д. 99) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 15.12.2011 № 141 (л.д.32-33).

В силу пункта 4 указанного договора от 01.02.2022 с момента заключения настоящего договора новый арендатор (ответчик) становится ответственным перед Департаментом лесного хозяйства Ярославской области по всем обязательствам, вытекающим из договора аренды.

Истец пояснил, что при проведении дистанционного мониторинга лесов 12.08.2021 на территории ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество» в лесотаксационном выделе 46 лесного квартала 36 Макаровского участкового лесничества Пречистенского лесничества на площади 0,6 га в объеме 96 куб.м выявлены признаки рубки лесных насаждений без правоустанавливающих документов (л.д. 56).

02.06.2022 должностными лицами ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество» проведено выездное обследование, в результате которого установлено, что при разработке лесосеки произведена незаконная рубка лесных насаждений в лесном квартале 36 лесотаксационном выделе 46 Макаровского участкового лесничества, который не запроектирован под рубку лесных насаждений. ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество» составлен акт выездного обследования лесного участка от 02.06.2022 (л.д. 42-52).

26.07.2023 ответчиком получено направленное истцом требование о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба в размере 699 340 рублей (л.д. 38-40).

В письме от 25.08.2023 Общество сообщило, что готово добровольно возместить ущерб, причиненный незаконной рубкой, вместе с тем, реальная возможность единовременно исполнитель требование путем оплаты ущерба в общем размере 699 340 рублей у Общества отсутствует (л.д. 41).

Ввиду неурегулирования спора с ответчиком истец обратился в

Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении

природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии с пунктом 17 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 (действовавшего в спорный период) в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

В рамках настоящего дела истцом ко взысканию предъявлена сумма ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений в лесном квартале 36 лесотаксационном выделе 46 Макаровского участкового лесничества, который не запроектирован под рубку лесных насаждений.

Не соглашаясь с принятым решением о взыскании причиненного ущерба, ответчик ссылается на то, что обязанность лица, причинившего вред, возместить ущерб не является обязательством, вытекающим из договора аренды.

Вместе с тем, в пункте 33 Постановления № 21 разъяснено, что гражданско- правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Из материалов дела следует, что рубка производилась Предпринимателем по договору аренды лесного участка: в соответствии с лесной декларацией 25.05.2021 № 297 (л.д. 34-37), отчетом об использовании лесов (л.д. 57-59) Предприниматель в лесном квартале 36 лесотаксационных выделах 38, 41, 42 Макаровского участкового лесничества осуществил сплошную рубку лесных насаждений; при этом часть лесотаксационного выдела 46 лесного квартала 36 Макаровского участкового лесничества, на котором выявлена незаконная рубка согласно представленной схеме расположения лесных насаждений, срубленных без разрешительных документов (л.д. 52), непосредственно примыкает к

лесотаксационным выделам 38, 41 лесного квартала 36 Макаровского участкового лесничества.

То обстоятельство, что рубка, в связи с которой истцом предъявлено требование о взыскании ущерба в рамках настоящего дела, была осуществлена именно Предпринимателем, заявителем не оспаривается, напротив, в апелляционной жалобе Общество прямо указывает, что незаконная рубка была связана с неправильным отводом лесосеки.

С учетом изложенного, в настоящем случае вред причинен при использовании лесного участка по договору аренды, в связи с чем доводы ответчика не могут приняты во внимание.

В апелляционной жалобе заявитель также настаивает, что из договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 01.02.2022 № 141 не следует, что ответчик принял на себя обязательства первоначального арендатора по уплате ущерба, причиненного незаконной рубкой.

Указанные доводы Общества обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

По смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Следовательно, передача договора по общему правилу влечет полное выбытие первоначального арендатора из договорных отношений. К новому арендатору переходят все права и обязанности прежнего, в том числе и все долги за предшествующие перенайму периоды, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Также исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020, поскольку целью соглашения являлась передача ответчику всех прав и обязанностей, что предполагало полную его замену, ссылку на переход только их части нельзя признать обоснованной и соответствующей природе такого обязательства, по общему правилу предусматривающего полную передачу всех прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае сторонами договора о передаче прав и обязанностей не поименованы какие-либо конкретные права и обязанности, не подлежащие передаче новому арендатору; равным образом договор не содержит условий об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору, передаваемых новому арендатору, из всего их объема.

Согласно пункту 4 договора о передаче прав и обязанностей новый арендатор становится ответственным перед департаментом лесного хозяйства Ярославской области по всем обязательствам, вытекающим из договора аренды.

Более того, как обоснованно отмечено истцом, в письме от 25.08.2023 Общество выражало готовность добровольно возместить ущерб, причиненный незаконной рубкой (л.д. 41); также по просьбе ответчика 29.05.2023 произведен повторный выход на лесосеку и лесотаксационный выдел 46, в результате которой площадь незаконной рубки определена 0,5 га (л.д. 51-52), ранее в акте от 02.06.2022 было указано, что рубкой пройдена площадь 0,6 га (л.д. 42-43).

Таким образом, ответчик признавал факт наличия у него обязательства по оплате причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за незаконную рубку на лесном участке, предоставленном по договору аренды, несет арендатор лесного участка – Общество.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2025 по делу № А82-15045/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерга» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерга» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный

суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Р.В. Толстой

Судьи

Т.В. Чернигина