Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А07-4966/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7105/2019
г. Челябинск
19 июня 2019 года
Дело № А07-4966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баштепло» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу № А07-4966/2019 (судья И.М. Хайдаров).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось публичное акционерное общество Сбербанк России (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Баштепло» (далее – должник, ООО «Баштепло», податель жалобы) несостоятельным (банкротом), в котором просил:

- признать требования заявителя к должнику обоснованными и ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

- включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 363 990,64 рублей, в том числе 1 282 911,67 рублей суммы ссудной задолженности, 19 456,85 рублей задолженности по неустойке, 61 622,12 рублей проценты за кредит;

- утвердить временного управляющего должника из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 13.03.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 363 990,64 руб., в том числе 1 282 911, 67 руб. суммы ссудной задолженности, 19 456, 85 руб. задолженности по неустойке, 61 622, 12 руб. проценты по кредиту.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, просил определение от 18.04.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должник не отвечает признакам банкротства и не является неплатежеспособным, поскольку у него имеется дебиторская задолженность в размере 18,5 млн. руб. В настоящее время возбуждено производство по делу № А07-24436/2016 по взысканию данной дебиторской задолженности, которое приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение по существу дело № А07-10808/2019. Кроме того, по одному и тому же кредитному договору банком инициированы процедуры банкротства и поручителя и основного кредитора. Банком подано заявление о признании поручителя по кредитному договору ФИО3 банкротом. Определением суда от 19.10.2018 по делу № А07-10948/2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, а решением от 21.03.2019 она признана банкротом с введением процедуры реализации имущества. Также податель жалобы указал, что обжалуемым определением созданы затруднения в ведении должником предпринимательской деятельности.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы: решение от 21.03.2019 по делу № А07-10948/2018, определение от 17.04.2019 о приостановлении производства по делу № А07-24436/2016.

Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку они находятся в открытом доступе.

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва к материалам дела отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Баштепло» (заемщик) заключило с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор <***> от 26.08.2014 на сумму 3 000 000 руб. на срок по 25.08.2017 с уплатой процентов по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от наличия подключения заемщика к действующему Тарифному плану «Лига бизнеса». При наличии действующего тарифного плана процентная ставка составляет 17% годовых. В случае отсутствия – 21 % годовых (л.д. 14-27, т. 1).

Согласно пункту 6 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства № ЛП16/8598/0237-238/1 от 26.08.2014.

В связи с неисполнением ООО «Баштепло» кредитных обязательств банк обратился в третейский суд с иском о взыскании задолженности солидарно с ООО «Баштепло» и поручителя ФИО3

Арбитражным решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 27.01.2017 по делу № Т/УФА/16/8565 исковые требования банка удовлетворены. Взыскана солидарно с ООО «Баштепло» и ФИО3 в пользу банка задолженность по кредитному договору <***> от 26.08.2014 по состоянию на 24.11.2016 в размере 1 381 714, 19 руб., в том числе: ссудная задолженность – 1 282 911, 67 руб., задолженность по неустойки – 19 456, 85 руб., проценты за кредит – 79 345, 67 руб. Также с указанных лиц взысканы в пользу банка солидарно расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 35 руб. с каждого, а также солидарно с ООО «Баштепло» и ФИО3 взысканы дополнительные расходы, возникшие в связи с третейским разбирательством в виде почтовых расходов в размере 111 руб. (л.д. 32-50, т. 1).

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 по делу № 13-4/2017 удовлетворено заявление банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу № от 27.01.2017 по делу № Т/УФА/16/8565. Взысканы солидарно с ООО «Баштепло» и ФИО3 в пользу банка расходы по уплате госпошлины за подачу заявления в размере 2 250 руб. (л.д. 51-56, т.1).

На основании указанного определения от 04.05.2018 по делу № 13-4/2017 выданы исполнительные листы ФС № 019680671 от 04.05.2017, ФС № 019680670 от 04.05.2017 (л.д.57-72, т. 1).

По расчету банка на 18.09.2018 задолженность ООО «Баштепло» составила 1 363 990, 64 руб., в том числе, ссудная задолженность в размере 1 282 911, 64 руб., проценты за кредит - 61 622, 12 руб., задолженность по неустойке – 19 456, 85 руб. (л.д. 28, т.1).

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования банка на дату принятия обжалуемого судебного акта не погашены, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требование о наличии вступившего в законную силу судебного акта не распространяется на кредитора – кредитную организацию.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств погашения задолженности по кредитному соглашению суду не представлено, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования банка и включил требование в размере 1 363 990,64 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы об отсутствии признаков банкротства и недоказанности неплатежеспособности должника, ввиду наличия дебиторской задолженности в размере 18,5 млн. руб., отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований для введения процедуры наблюдения, в связи с имеющейся задолженностью, составляющей более 300 000 руб. и не погашенной должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна были быть погашена, то есть признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона должник отвечает.

Довод о том, что банк по одному и тому же кредитному договору инициировал процедуры банкротства как основного должника по кредитному договору, так и поручителя, не принимается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу № А07-4966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баштепло» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова