Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А60-38031/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38031/2021
30 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38031/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Модерн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 191 849 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца А.М. Швейбиш (доверенность от 20.12.2021), ФИО1, директор истца, представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 07.02.2019).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Модерн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 4 191 849 руб. 40 коп.

Определением суда от 06.08.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 06.09.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик отзыв на иск не представил, заявил возражения относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Определением суда от 06.09.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 01.10.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве на иск основаниям, который приобщен к материалам дела.

Определением суда от 06.10.2021 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представлением дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

Указанным определением истцу предложено представить суду подписанные универсальные передаточные документы на спорную сумму, доказательства сдачи результата работ. Ответчику – акты выполненных работ по договору от 17.03.2020 № АР-12-2020. Сторонам - в срок до 15.10.2021 представить в материалы дела исчерпывающим образом доказательства и письменные пояснения в обоснование своих доводов и возражений. Сторонам - в срок до 15.10.2021 представить в материалы дела исчерпывающим образом доказательства и письменные пояснения в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании 10.11.2021 истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения по иску, в которых требования поддержал. Ответчик представил в материалы дела акты приемки-сдачи работ, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое принято судом к рассмотрению. К материалам дела судом приобщено заключение специалиста № 154/2018-01-2021 от 06.11.2021.

Судом с учетом мнения сторон определены предварительные вопросы, которые могут быть постановке перед экспертом.

Определением суда от 10.11.2021 в связи с определением судом вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ с целью предоставления сторонам дополнительного времени для представления кандидатур экспертов, сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы.

В судебном заседании 08.12.2021 ответчиком заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержано, судом по ходатайству сторон приобщены сведения о кандидатурах экспертов, а также письменные возражения истца относительно проведения судебной экспертизы с учетом дополнений.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУ СО «УКС Свердловской области» (государственный заказчик). Ответчик ходатайство истца поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора. При этом судом принято во внимание, что в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью получения консультации по техническим вопросам. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований ст. 163 АПК РФ с учетом того, что при имеющихся в материалах дела документах суд вправе самостоятельно разрешить ходатайство о назначении судебной экспертизы в отсутствие необходимости представления сторонами дополнительных пояснений.

Определением суда от 08.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственности «ИнПроЭкс» (<...>, этаж 2, тел. <***>) ФИО3, ФИО4.

В связи с проведением судебной экспертизы производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения эксперта в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 03.03.2022 в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем производство по делу возобновлено. В отсутствии возражений представителей сторон рассмотрение дела продолжено по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании 06.04.2022 производство по делу возобновлено. От истца поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО3, а также возражения на выводы экспертного заключения.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в связи с необходимостью получения от эксперта пояснений относительно выводов представленного заключения.

Определением суда от 13.04.2022 судебное заседание отложено на 29.04.2022, суд обязал эксперта ФИО3 обеспечить явку в судебное заседание.

Определением от 12.05.2022 судебное заседание отложено на 23.05.2022.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Эксперт в судебное заседание 23.05.2022 явку не обеспечил, направил пояснения, согласно которым находится в командировке, в связи с чем не может присутствовать в судебном заседании. Лица участвующие в деле не настаивали на необходимости явку эксперта в судебное заседание, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Модерн» (далее – Подрядчик, Истец) и ООО «РегионСпецСтрой» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен договор подряда от 17.03.2020 № АР-12-2020 на изготовление и установку конструкций из алюминиевого профиля (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика изготовить и установить конструкции из алюминиевого профиля (именуемые в дальнейшем "изделия" или "результат работ") в соответствии со Спецификациями (Приложение №1 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять изделия и результат работ и оплатить их на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.5. Договора, срок выполнения работ определяется по каждой Спецификации отдельно и указывается в Спецификации.

В силу п. 3.1. Договора, общая стоимость работ выполняемых по Договору состоит из суммы общей стоимости изделий и работ по всем Спецификациям к Договору, включая НДС 20%.

Стоимость работ по договору включает стоимость изготовления, хранения, транспортировки изделий и выполнения работ, согласованных в Спецификациях (п. 3.2. Договора).

Как указывает истец, договор Подрядчиком был исполнен в полном объёме и надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными документами: № 43 от 27.07.2020, № 19 от 25.05.2020, № 20 от 25.05.2020. № 62 от 01.10.2020, № 63 от 07.12.2020, № 64 от 01.10.2020, № 65 от 19.11.2020. № 66 от 25.11.2020, № 79 от 29.12.2020 и № 80 от 19.11.2020.

Вместе с тем, Заказчиком обязанность по оплате выполненных работ была исполнена частично, факт наличия задолженности по оплате подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2020.

В процессе исполнения договора со стороны Подрядчика были допущены нарушения договорных сроков (претензия ответчика от 30.12.2020г. № 01-02/144). В процессе досудебного урегулирования возникших разногласий стороны пришли к соглашению по итоговой сумме договора с учётом неустойки (пени) за просрочку поставки и монтажа металлоизделий подрядчиком с размером которой истец согласился, в связи с чем, заказчиком и подрядчиком 08.02.2021 был подписан Акт об уменьшении оплаты по договору.

После подписания данного акта задолженность по оплате также не была погашена ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2021 №25/01-1 с требованием о погашения оставшейся задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 869 797 руб. 99 коп. (по состоянию на 25.03.2021) с требованием указать конкретные сроки оплаты указанной задолженности с приложением акта сверки взаимных расчётов. В ответ на данную претензию ответчик направил письмо от 26.03.2021 № 7 в котором признал факт наличия задолженности в сумме 3 869 797 99 коп., а также гарантирует её оплачу в следующие сроки: до 30.04.2021 включительно - 2 000 000 руб., до 07.05.2021 включительно - 1 869 797.99 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, в последующем ответчиком было оплачено только 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 349 от 05.04.2021, № 789 от 03.06.2021 на сумму 500 000 руб.

Остаток задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 369 797 руб. 99 коп., на момент подачи искового заявления Заказчиком не оплачен.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком в рамках договора выполнены и приняты заказчиком работы, что ответчиком не оспаривается и следует из УПД № 43 от 27.07.2020, № 19 от 25.05.2020, № 20 от 25.05.2020. № 62 от 01.10.2020, № 63 от 07.12.2020, № 64 от 01.10.2020, № 65 от 19.11.2020. № 66 от 25.11.2020, № 79 от 29.12.2020 и № 80 от 19.11.2020.

Из материалов дела следует, что 08.02.2021 между истцом и ответчиком был подписан акт об уменьшении оплаты по договору.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 26.03.2021 № 7, согласно которому ответчиком признается задолженность в сумме 3 869 797 руб. 99 коп., а также с указанием на то, что ответчик гарантирует оплату задолженности в установленные в письме сроки.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на момент предъявления искового заявления задолженность в размере 2 369 797 руб. 99 коп., Заказчиком Подрядчиком не оплачена.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на тот факт, что Заказчиком было установлено, ненадлежащее выполнение Подрядчиком работ в рамках спорного договора.

В качестве доказательств некачественно выполненных Подрядчиком работ, ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста от 06.11.2021 №154/2018-01-2021.

Истец возражает относительно принятия указанного заключения специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела возникли разногласия относительно качества выполненных работ подрядчиком, относительно причин возникновения недостатков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Модерн» по договору подряда № АР-12-20 на изготовление и установку конструкций из алюминиевого профиля от 17.03.2020, условиям данного договора, строительным нормам и правилам?

2. При наличии недостатков работ привести перечень таких недостатков, определить могли ли быть они обнаружены при обычном способе приемки, являются они устранимыми либо неустранимыми, а также каковы причины их возникновения (строительный недостаток, последствия неправильной эксплуатации)?

3. При наличии недостатков определить стоимость их устранения, указав отдельно стоимость устранения недостатков, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки?

Определением от 08.12.2021 производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

На первый поставленный вопрос эксперты ответили, что качество работ, выполненных ООО «Модерн» по договору подряда №АР-12-20 на изготовление и установку конструкций из алюминиевого профиля от 17.03.2020 не в полном объеме соответствует условиям данного договора, строительным нормам и правилам.

На второй поставленный вопрос эксперты ответили, что часть обнаруженных недостатков могла быть обнаружена при обычном способе приёмки. Недостатки являются устранимыми. Причина возникновения недостатков – строительный недостаток. Перечень недостатков представлен в разделе 4.5 «Оценка и результаты обследования конструкций. Иллюстрации» и Приложении №13 (Дефектный акт на устранение дефектов).

По третьему поставленному вопросу эксперты указали, что стоимость устранения недостатков определена в локальном сметном расчете (Приложение 1) и составила 302 340 руб. Указать отдельно стоимость устранения недостатков, которые могли быть обнаружены при обычном способе приёмки не представляется возможным по причине отсутствия у эксперта сведений о специалисте (опыт, квалификация, стаж работы в строительстве и др.).

Кроме того, эксперты указали, что в случае, если подрядчик посредством регулировки притвора дверных полотен не сможет устранить дефекты №3-6, указанные в дефектном акте (Приложение 13), следовательно, данные конструкции дверных блоков подлежат замене. Соответственно потребуется перерасчет стоимости по замене дверных блоков.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела, в том числе судебной экспертизой подтверждается факт выполнения Подрядчиком работ с недостатками, стоимость устранения которых определена в размере 302 340 руб.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При таких обстоятельствах, Заказчик вправе воспользовался предусмотренным статьей 723 ГК РФ правом на уменьшение стоимости работ соразмерно стоимости устранения недостатков. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что им избран данный способ защиты своих прав как заказчиком.

В силу положений п. 3, 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По результатам проведенного исследования эксперт не пришел к однозначному выводу о том, что выявленные дефекты могли быть обнаруженые при обычном способе приемки.

Кроме того, в силу положений ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании изложенного, с учетом стоимости предъявленных Подрядчиком к оплате работ, а также стоимости устранения недостатков выполненных работ, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 2 067 457 руб. 99 коп. (2 369 797,99-302 340).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку:

за просрочку внесения предоплаты по спецификации № 1 от 17.03.2020 в размере 32 746 руб. 75 коп.;

за просрочку оплаты выполненных работ по спецификации № 1 начисленную по 18.02.2021 в размере 1 219 651 руб. 28 коп.;

за просрочку внесения предоплаты по спецификации № 3 от 08.05.2020 в размере 6 047 руб. 15 коп.;

за просрочку оплаты выполненных работ по спецификации № 3 начисленную по 18.02.2021в размере 42 546 руб. 01 коп.;

за просрочку внесения предоплаты по спецификации № 4 от 14.05.2020 в размере 2 245 руб. 03 коп.;

за просрочку оплаты выполненных работ по спецификации № 4 начисленную по 18.02.2021 в размере 69 380 руб. 30 коп.;

за просрочку оплаты выполненных работ по спецификации № 10 от 21.10.2020 в размере 204 руб. 79 коп.;

за просрочку оплаты выполненных работ по спецификациям №1, 3, 4 за период с 19.02.2021 по 16.07.2021 в размере 449 230 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1. Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из расчета истца следует, что истец начисляет ответчику неустойку, в том числе, за просрочку внесения предоплаты.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Как установлено судом, договор от 17.03.2020 №АР-12-2020 не содержит положений, предусматривающих ответственность Заказчика за нарушение сроков внесения предоплаты.

Из пункта 6.1. Договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустоек за просрочку внесения предоплаты по спорным спецификациям.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Нарушение обязательств ответчиком подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от истца причинам, из материалов дела не усматривается. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения статьей 405, 406 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным по периоду просрочки.

В соответствии с п. 5.1., 5.2 Договора, работы по договору оплачиваются Заказчиком в порядке, установленном в Спецификациях. В случае если срок и порядок оплаты не указан в Спецификации, то Заказчик оплачивает работы в течение десяти рабочих дней после сдачи-приемки работ.

Порядок оплаты стоимости изделий и цены работ по Спецификации № 1 согласован сторонами в п. 2.1., 2.2, согласно которым:

п. 2.1. Заказчик производит предоплату в размере пятьдесят процентов от общей стоимости изделий и работ в сумме 3 638 528 рублей 50 копеек с отсрочкой платежа на 15 рабочих дней с момента подписания Спецификации;

п. 2.2. Оставшуюся часть стоимости изделий и работ по данной Спецификации Заказчик оплачивает в течение 10 дней со дня сдачи-приемки изделий и работ.

При этом, в соответствии с п. 4.2. Договора, сдача результата работы Подрядчиком и приемки его Заказчиком оформляются Актом приема-сдачи выполненных работ.

Из системного толкования вышеуказанных условий договора, спецификации следует, что обязательства Заказчика перед Подрядчиком по оплате стоимости изделий и цены работ по Спецификации № 1 возникают с момента их полного выполнения, сдачи истцом и приемки ответчиком на основании акта приема-сдачи выполненных работ.

Тем самым, срок оплаты стоимости изделий и цены работ по Спецификации № 1 истек у ответчика 11.01.2021, вследствие того, что акт приемки-сдачи выполненных работ подписан сторонами только 29.12.2020.

В связи, с чем судом произведен самостоятельный расчет неустойки за просрочку оплаты по Спецификации №1 за период с 12.01.2021 по 18.02.2021. По расчету суда размер неустойки составил 138 264 руб. 08 коп. (3638528,5х38х0,1%).

Порядок оплаты стоимости изделий и цены работ по Спецификации № 3 согласован сторонами в п. 2.1., 2.2, согласно которым:

п. 2.1. Заказчик производит предоплату в размере семьдесят процентов от общей стоимости изделий и работ в сумме 503 929 рублей 03 копейки в течение 3 рабочих дней с момента подписания Спецификации»;

п. 2.2. Оставшуюся часть стоимости изделий и работ по данной Спецификации Заказчик оплачивает в течение 10 дней со дня сдачи-приемки изделий и работ.

Срок оплаты стоимости изделий и цены работ по Спецификации № 3 истек у ответчика 20.10.2020, вследствие того, что акт приемки-сдачи выполненных работ подписан сторонами только 10.10.2020.

В связи, с чем судом произведен самостоятельный расчет неустойки за просрочку оплаты по Спецификации №3 за период с 21.10.2020 по 18.02.2021. По расчету суда размер неустойки составил 26 132 руб. 32 коп. (215 969,58 × 121 × 0.1%).

Порядок оплаты стоимости изделий и цены работ по Спецификации № 4 согласован сторонами в п. 2.1., 2.2, согласно которым:

п. 2.1. Заказчик производит предоплату в размере семьдесят процентов от общей стоимости изделий и работ в сумме 374 171 рубль 00 коп. в течение 3 рабочих дней с момента подписания Спецификации;

п. 2.2. «Оставшуюся часть стоимости изделий и работ по данной Спецификации Заказчик оплачивает в течение 10 дней со дня сдачи-приемки изделий и работ.

Срок оплаты стоимости изделий и цены работ по Спецификации № 4истек у ответчика 30.11.2020, вследствие того, что акт приемки-сдачи выполненных работ подписан сторонами 19.11.2020.

В связи, с чем судом произведен самостоятельный расчет неустойки за просрочку оплаты по Спецификации №4 за период с 01.12.2020 по 18.02.2021. По расчету суда размер неустойки составил 12 828 руб. 72 коп. (160 359,00 × 80 × 0.1%).

Таким образом, размер обоснованно заявленной истцом неустойки составляет 177 225 руб. 12 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В нарушение указанных положений ответчик в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не представил таких доказательств. Сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки. Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит частичному удовлетворению в размере 177 225 руб. 12 коп.

Расходы на оплату судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 21 450 руб. (с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям). В остальной части расходы на оплату экспертизы относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 23 540 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом произведен процессуальный зачет встречных однородных требований, в результате зачета, в том числе в части распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 246 773 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу иску общества с ограниченной ответственностью «Модерн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2067457 руб. 99 коп., неустойку в сумме 177225 руб. 12 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23540 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модерн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 21450 руб.

3. В результате зачета встречных требований, в том числе в части распределения судебных расходов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу иску общества с ограниченной ответственностью «Модерн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2246773 руб. 11 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.А. Крюков