Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А04-855/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1059/2023
19 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2023 по делу № А04-855/2020 по заявлению ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316280100079461),

установил:

04.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 23.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализация имущества.

24.11.2022 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 13.08.2021 о включения в реестр требований кредиторов требования ИП ФИО2 в общем размере 9 530 459,35 руб. по новым обстоятельствам. В обоснование заявление должник указал, что решение Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2019 по делу № 2-1056/2019, на котором основаны требования кредитора, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Свободненского городского суда Амурской области от 04.07.2022 по делу № 2-1056/2019.

Определением от 15.12.2022 заявление должника принято к рассмотрению. Решением от 17.02.2023 заявление ФИО3 удовлетворено, определение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2021 по делу № А04-855/2020 о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО2 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.02.2023 отменить. В обоснование жалобы указывает, что отмена решения Слободненского районного суда Амурской области от 04.10.2019 по делу №2-1056/2019 новым обстоятельством, по смыслу п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ, не является, поскольку требования кредитора, установленные определением от 13.08.2021, на решении суда от 04.10.2019 не основаны; пересмотр судебного акта на требования кредитора не влияет.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.04.2023.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для пересмотра определения от 13.08.2021 является отмену решения суда от 04.10.2019 по делу № 2-1056/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В том числе на основании решения от 04.10.2019 требования кредитора ИП ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства перечисления и расходования денежные средств должником, установленные в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, повлияли на принятие судебного акта о включении в реестр требований кредитор должника требований ИП ФИО2

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно п.1 ст. 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из разъяснений п. 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п.1 ч. 3 ст.311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При вынесении определения суда от 13.08.2021 суд первой инстанции учитывал установленные в решении суда общей юрисдикции от 04.10.2019 обстоятельства правоотношений заявителя и должника в спорный период, ведения ими совместной деятельности, в которой заявителем оказывалось доверительное отношение к должнику по вопросу расходования вверенных ему денежных средств, в т.ч. относительно таких обстоятельств, как основания и цели получения ФИО3 денежных средств от ФИО2, а также – при оценке доводов должника о том, что часть получаемых денежных средств представляли собой материальную помощь от близкого родственника – суд исходил из того, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции должник указывал, что все полученные им от заявителя, ее супруга денежные средства предназначались для покупки недвижимости для ФИО2, для ремонта этой недвижимости и наполнения ее, соответственно самим должником ранее в ходе судебного процесса по гражданскому делу был признано обстоятельство того, что ни один из платежей указанных в качестве помощи родственнику – фактически таковой помощью не являлся.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции ФИО2 была предъявлена не вся сумма полученных ФИО3 денежных средств, в отношении которых последним не представлены документы, подтверждающие расходование на нужды ФИО2 Кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в виде разницы в размере 9 990 459,35 руб., которые не были учтены при предъявления иска в Свободненский городской суд.

Вместе с тем, основания требований кредитора, предъявленных в арбитражный суд и рассмотренных судом общей юрисдикции, совпадают. В ходе рассмотрения требований кредитора, в определении от 13.08.2021, судом также была дана правовая оценка требований предпринимателя, основанных на судебном акте суда общей юрисдикции.

Кроме того, учитывая статус предпринимателя как аффилированного к должнику кредитора, к требованиям такого кредитора применяется повышенный стандарт доказывания (п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), что учтено судом первой инстанции.

Поскольку в отмененном решении суда от 04.10.2019 установлены схожие с требованиями кредитора обстоятельства (период и основания возникновения обязательств), выводы, установленные судом общей юрисдикции при новом рассмотрении дела могут значительно повлиять вывод суда об обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве. Таким образом, судом верно установлены новые обстоятельства, имеющие существенное значение, для пересмотра определения от 13.08.2021.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об отмене по новым обстоятельствам определения от 13.08.2021

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2023 по делу №А04-855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



Л.В. Самар