Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-131789/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131789/2022
13 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 29.11.2023,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35258/2023) Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и обеспечения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-131789/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «БС 98 Констракшн»

ответчик: Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и обеспечения»

третье лицо: Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БС 98 Констракшн» (далее- истец, ООО «БС 98 Констракшн», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства и обеспечения» (далее - ответчик, МКУ «УГХиО», Учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 842 375 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация).

Решением суда от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на особенности финансирования и порядка оплаты в рамках муниципальных контрактов, заключенных в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», податель жалобы указывает на то, что бюджетные ассигнования на исполнение расходных обязательств в рамках соглашения № 11 в бюджет МО Город Шлиссельбург не поступали и на то, что средства на исполнение обязательств по оплате выполненных работ по контракту в бюджетной смете МКУ «УГХиО» на 2023 год отсутствуют.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО Город Шлиссельбург.

До судебного заседания от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.12.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.12.2021 между МКУ «УГХиО» (заказчик) и ООО «БС 98 Констракшн» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № ВД/21 (далее – контракт), по которому исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта строительства велосипедной дорожки, проходящей по территории МО Город Шлиссельбург», а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта определена на основании сводной сметы (приложение №2 к контракту) и согласно результатам электронного аукциона составляет 1 842 375 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 7.1 контракта после выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями контракта, исполнитель по накладной представляет заказчику документацию, предусмотренную заданием на проектирование (приложение №1 к контракту) и акт приемки выполненных работ, а заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанной документации обязан ее принять и подписать акт приемки выполненных работ по соответствующим этапам, или направить мотивированный отказ в письменной форме в случае несогласования документации, несоответствия выполненных работ требованиям контракта, задания на проектирование (приложение №1 к контракту), календарного плана (приложение №2 к контракту).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что оплата работ производится в течении 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и передачи исполнителем заказчику накладной на передачу проектных материалов, счета и счета-фактуры.

В рамках исполнения контракта общество выполнило работы по разработке проекта строительства велосипедной дорожки, проходящей по территории МО Город Шлиссельбург, стоимостью 1 842 375 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком без замечаний актом о приемке выполненных работ от 14.09.2022, актом о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 14.09.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) №1 от 14.09.2022. Передача ответчику результата работ подтверждена накладными от 31.03.2022, 30.06.2022 и 14.09.2022.

В срок, установленный пунктом 4.1 контракта, выполненные Обществом работы Учреждением не оплачены.

Претензией за исх. № 355 от 22.11.2022 истец потребовал произвести оплату задолженность за выполненные работы.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с Условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его Условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе: 1) приемку выполненной работы; 2) оплату заказчиком подрядчику выполненной работы.

Статьями 711 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылался как на основание своих требований и возражений.

Работы, предусмотренные контрактом выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными без замечаний актом о приемке выполненных работ от 14.09.2022, актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1 от 14.09.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 1 от 14.09.2022 на сумму 1 842 375 руб. 52 коп. Передача ответчику результата работ (разработанной документации) подтверждена накладными от 31.03.2022, 30.06.2022, 14.09.2022.

Соответственно на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ в размере 1 842 375 руб. 52 коп.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства уплаты образовавшейся перед истцом задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска полностью.

Позиция ответчика об отсутствии денежных средств в муниципальном бюджете для оплаты долга не имеет правового значения для разрешения спора по заявленному в рамках настоящего дела иску.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13) к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности оплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиями договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам). Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскание образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступающие в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимся в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13).

Первостепенно обязанность органа, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) по обеспечению исполнения денежных обязательств казенного учреждения/выделению ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств в объеме финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа вытекает из положений закона (БК РФ), а не из судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 45, 73 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие бюджетного финансирования, в том числе в рамках соглашений, заключенных ответчиком, или учредителем, с третьими лицами, не является основанием для возложения на истца негативных последствий действий (бездействия) иных лиц и освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ и основанием к отказу в иске общества, надлежащим образом выполнившему свои обязательства и передавшему результат работ по контракту в установленном порядке.

Апелляционная коллегия судей, отклоняя довод ответчика о неправомерности отказа в привлечении Администрации МО города Шлиссельбург к участию в деле в качестве третьего лица, отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, которое, в свою очередь, может быть реализовано по ходатайству третьего лица либо стороны спора, а также по инициативе суда. Одно только указание истцом в исковом заявлении какого-либо лица в качестве третьего лица само по себе не является безусловным основанием для привлечения такого лица к участию в деле.

Администрация МО город Шлиссельбург, являясь учредителем ответчика, о вступлении в дело на стороне ответчика в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон, не заявляла.

Ответчиком не приведено каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Администрации МО город Шлиссельбург по отношению к одной из сторон, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства правомерен.

Ссылка ответчика на соглашение от 11.10.2021 № 11 о предоставлении иного межбюджетного трансферта на проведение мероприятий, направленных на поддержку развития объектов общественной инфраструктуры, обеспечение устойчивого функционирования объектов социальной сферы, мероприятий по благоустройству территории городских и сельских поселений Кировского муниципального района Ленинградской области на 2021 год, стороной которого истец не является, также признается апелляционным судом несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-131789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев