Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А75-2218/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2218/2019
06 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11646/2024) арбитражного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 29 сентября 2024 года по делу №  А75-2218/2019 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 20.04.1967, место рождения: с. Денисовка Орджоникидзевского р-на Кустанайской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 – представителя ФИО5 (по доверенности № 55АА 3361740 от 02.11.2024, сроком действия пять лет),

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2019 в отношении ФИО4 введена реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» № 76 от 27.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

15.07.2024 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего                     ФИО2 в размере 195 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора о разрешении разногласий и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2024 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 67 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что заявление о разрешении разногласий, последующие дополнительные пояснения от 27.06.2023, 03.07.2023, 14.11.2023, 19.01.2024, а также пояснения и заявление об изменении требований, поданные в суд апелляционной инстанции, были подписаны лично финансовым управляющим ФИО3; из материалов дела не следует, что финансовый управляющий обращался в суд с заявлением о привлечении специалистов для выполнения своих обязанностей с указанием суммы оплаты за счет конкурсной массы, в отчетах управляющего информация о привлечении каких-либо специалистов отсутствует, а поскольку в своем заявлении финансовый управляющий требовал возместить судебные расходы лично ему, а не в конкурсную массу должника, полагает, что его действия по привлечению специалистов в данное конкретное дело о банкротстве гражданина не было направлено на достижение целей процедуры банкротства. Считает, что участие указанных финансовым управляющим специалистов свелось к подаче ходатайств об участии в онлайн-заседании, то есть оказанные услуги не выходили за пределы комплекса знаний, которые получает арбитражный управляющий в ходе специальной подготовки, а объем проделанной работы не являлся чрезмерным и не требовал помощи привлечённого лица. По мнению подателя жалобы, размер оплаты специалистам является явно несоразмерным непосредственному вкладу специалистов в разрешение дела и ожидаемому результату, значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг; факт реального несения расходов не является доказанным, что также подтверждается фактом неподачи финансовым управляющим апелляционной жалобы в условиях удовлетворения его требований лишь в части; кассовые чеки, приобщенные к заявлению, не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя финансового управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2024 по настоящему делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В настоящем споре податель апелляционной жалобы ссылается на недопустимость взыскания расходов в пользу управляющего, осуществляющего профессиональную деятельность в интересах неплатежеспособного должника.

Признавая указанные доводы необоснованными, коллегия судей отмечает, что в рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно установлено, что исходя из доводов заявления, требования о возмещении судебных расходов заявлены в отношении обособлено спора по разрешению разногласий и взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, инициатором такого спора являлся финансовый управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2024 по делу № А75-2218/2019 заявление финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с ФИО2 удовлетворено. Указанным судебным актом признано незаконным и необоснованным включение в третью очередь текущих платежей требования по оплате коммунальных платежей помещения офиса, расположенного по адресу: <...>. Определено исключить из третьей очереди текущих платежей ФИО4 требования по оплате коммунальных платежей помещения офиса, расположенного по адресу: <...>. Также с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 взысканы убытки в размере 30 080 руб. 01 коп.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Несмотря на указанное определение суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 представил 04.06.2024 в материалы дела отказ от апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2024 по делу № А75-2218/2019 прекращено.

Таким образом, поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с взысканием убытков с арбитражного управляющего ФИО2, совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы на основании пунктов 1 и 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Исходя из изложенного, если судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам статьи 110 АПК РФ такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 27 Рекомендаций круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве)», утвержденным на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 08.10.2021 (в редакции Постановления Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023).).

В данном случае подателем жалобы не опровергнуто, что участие финансового управляющего ФИО3 в обособленном споре направлено на пополнение конкурсной массы (действия совершены в интересах кредиторов), судебный акт принят в пользу должника, доказательства оплаты судебных расходов финансового управляющего за счет средств должника в материалы дела не представлено.

Поскольку оплату услуг представителя произвел финансовый управляющий выигравшей стороны спора, то в соответствии с изложенной правовой позицией высшей судебной инстанции, такой управляющий вправе заявить о возмещении ему судебных расходов, не возмещенных из конкурсной массы возглавляемого должника, за счет имущественной сферы арбитражного управляющего ФИО2, как с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Несмотря на то, что стороной заказчика по договору об оказании услуг с обществом с ограниченной ответственностью «СПЦ» (далее – ООО «СПЦ») является непосредственно ФИО3, предмет этого договора свидетельствует о том, что он заключен исключительно в интересах должника, в деле о банкротстве которого ФИО3 был утвержден судом для исполнения обязанностей финансового управляющего.

Доводы ФИО2 об установленном порядке привлечения в делах о банкротстве специалистов, отражении расходов на оплату их услуг в отчетах финансового управляющего не относятся к существу настоящего спора и отклоняются, поскольку касаются исключительно правоотношений между участниками дела о банкротстве должника; не направлены на защиту прав или законных интересов подателя жалобы и не освобождают его как проигравшую в споре сторону от возмещения судебных расходов.

Действующее законодательство и судебная практика допускают возможность привлечения арбитражным управляющим представителей с предварительной оплатой услуг за счет собственных средств и последующим возмещением понесенных судебных расходов в пользу арбитражного управляющего, в случае если денежные средства не были возмещены за счет конкурсной массы должника.

При этом реализация принадлежащего управляющему, как любому участнику арбитражного процесса, на основании статей 41 и 59 АПК РФ права на привлечение представителя не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у представляемого специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

В данном случае, ФИО3 выбрал способ компенсации ему личных расходов, которые были понесены не за счет конкурсной массы, посредством взыскания их с проигравшей стороны в свою пользу, что не противоречит названным положениям. При этом в такой ситуации, ФИО3 лишен возможности в последующем рассчитывать на компенсацию этих же расходов за счет конкурсной массы.

Оценивая выводы суда первой инстанции о разумности взыскания судебных расходов в размер 67 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 12, 13 Постановления № 1 также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек финансовым управляющим в материалы настоящего дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг № 1/30-3-23 от 30.03.2023, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «СПЦ» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой, реализацией личных имущественных и неимущественных прав и интересов заказчика, связанных с осуществлением его полномочий арбитражного управляющего в деле о несостоятельности ФИО4 (А75-2218/2019) по предъявлению требований к бывшему арбитражному управляющему ФИО2 о разрешении разногласий и взыскании убытков. Данным договором предусмотрено, что ответственными лицами исполнителя по данному договору назначаются ФИО8 и ФИО9;

- поручения ООО «СПЦ» о формировании задания ответственным лицам, которые доводились до последних и исполнялись ими;

- акт об оказании юридических услуг от 11.07.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.07.2024 на сумму 95 000 руб.;

- договор об оказании юридических услуг № 1/14-3-24 от 14.03.2024, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «СПЦ» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой, реализацией личных имущественных и неимущественных прав и интересов заказчика, связанных с осуществлением его полномочий арбитражного управляющего в деле о несостоятельности ФИО4 (А75-2218/2019) ввиду подачи арбитражным управляющим ФИО2 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2024 по делу № А75-2218/2019. Договором предусмотрено, что ответственными лицами исполнителя по данному договору назначаются ФИО8 и ФИО10;

- поручения ООО «СПЦ» о формировании задания ответственным лицам, которые доводились до последних и исполнялись ими;

- акт об оказании юридических услуг от 11.07.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.07.2024 на сумму 100 000 руб.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащим доказательством несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П).

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров (пункт 1.13 Положения № 762-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В настоящем случае в квитанциях к приходным кассовым ордерам содержится ссылка в основание платежа – договор от 30.03.2023 № 1/30-3-23 и акт к нему, договор № 1/14-3-24 от 14.03.2024 и акт к нему, а также такие обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, как фамилия, имя, отчество и должность лица, получившего денежные средства от заказчика услуг, что позволяет считать их надлежащим подтверждением правоотношений с исполнителем и несения судебных расходов.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского (налогового) учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Так, невыполнение условия о предельном размере при расчете наличными денежными средствами может стать основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, другие последствия действующим законодательством не предусмотрены.

Факт оказания услуг по договорам установлен, прямым доказательством участия представителей являются сведения, имеющиеся как в материалах дела, так и в общем доступе в карточке дела, обстоятельства подачи документов от имени финансового управляющего ФИО3 при рассмотрении обособленного спора не опровергнуты.

Факт подписания части данных процессуальных документов не представителями финансового управляющего, а самим управляющим сам по себе обстоятельством того, что они были подготовлены не представителями, а иным лицом (в том числе управляющим), не свидетельствует. Такое подписание документов заказчиком как стороной спора является обычным поведением для отношений представительства в суде.

В настоящем случае представленные ФИО3 документы являются допустимым доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителей.

Обстоятельства мнимости договоров об оказании юридических услуг материалами дела не подтверждаются, относимые и допустимые доказательства в отношении указанного суду не представлены. Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 ГК РФ).

Доводы об обратном основаны на предположениях подателя жалобы, что не может являться основанием для признания его позиции обоснованной.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились реальные отношения по оказанию юридических услуг, факт несения ФИО3 судебных расходов документально подтвержден.

Утверждение заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая фактическую сложность дела, объем и содержание составленных по делу процессуальных документов, а также время, необходимое на их подготовку с учетом заявленных оппонентом доводов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и фактические временные затраты на участие в имевших место судебных заседаниях, посчитал обоснованными и разумными судебные расходы а оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. из которых: 10 000 руб. - составление заявления о разрешении разногласий с арбитражным управляющим ФИО2; 10 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу; 2 000 руб. - за каждое дополнительное пояснение, письменное пояснение, уточнение (всего 6 процессуальных документов); 5 000 руб. – за представительство интересов в судебном процессе (всего 7 судебных заседаний с участием представителя).

Арбитражный управляющий ФИО2 в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности судебных расходов и не представил никаких доказательств чрезмерности расходов ФИО3 на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек на оплату представительских расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для еще большего снижения суммы заявленных к возмещению издержек при непредставлении апеллянтом доказательств их чрезмерности апелляционным судом не установлено. Документов, подтверждающих, что взысканная судом сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории суду не представлено.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 67 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалы дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе ФИО2 об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 29 сентября 2024 года по делу №  А75-2218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


Е.В. Аристова

ФИО11