Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А56-4529/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4529/2022
06 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.11.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22303/2022) ООО «ВодоканалстройАвто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-4529/2022, принятое

по иску ООО «Бета Групп»

к ООО «ВодоканалстройАвто»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета Групп» (далее – Компания, ООО «Бета Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВодоканалстройАвто» (далее – Общество, ООО «ВодоканалстройАвто», ответчик) о взыскании 2 320 471 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 30/10-2020 от 30.10.2020, 837 599 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2020 по 04.01.2022, 418 763 рублей неустойки, начисленной за период с 02.11.2020 по 04.01.2022, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 40 884 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить. Доводы сводятся к несогласию в части взыскания неустойки и судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки, исчисленная исходя из 0,1% ставки рефинансирования за каждый день просрочки, заявленная истцом сумма, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Расходы на оплату услуг представителя также чрезмерны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца по доводам ответчика возражал, полагая решение законным.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Бета Групп» (поставщиком) и ООО «ВодоканалстройАвто» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № 30/10-2020 от 30.10.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Ассортимент, количество, цена, сроки поставки, условия доставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами либо в спецификациях, либо в универсальных передаточных документах (далее – УПД), либо путем выставления поставщиком счета (оферты) и его безусловного акцепта покупателем.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата нефтепродуктов поставленных по УПД без спецификации и без выставленного счета производится покупателем в течение 3 дней с момента поставки нефтепродуктов.

Право собственности на нефтепродукты, риск случайной гибели и случайного повреждения поставляемых нефтепродуктов переходят к покупателю в момент передачи нефтепродуктов уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается оформленной товарно-транспортной накладной (далее – ТТН), либо УПД (пункт 1.3 договора).

Товар принят ответчиком без возражений относительно его количества, качества и ассортимента, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 448 от 02.11.2020, № 582 от 27.11.2020, № 626 от 14.12.2020, № 636 от 22.12.2020, № 638 от 29.12.2020, № 12 от 18.01.2021, № 23 от 29.01.2021, № 34 от 10.02.2021, № 42 от 17.02.2021, № 64 от 01.03.2021, № 69 от 05.03.2021, № 80 от 15.03.2021, № 90 от 24.03.2021, № 96 от 31.03.2021, № 113 от 22.04.2021, № 126 от 04.05.2021, № 182 от 30.06.2021, подписанными и скрепленными печатями сторон.

В соответствии с п. 3.7 договора, в случае поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа, нефтепродукты считаются поставленными на условиях коммерческого кредита. В случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, установленного в согласующих документах (просрочки платежа) покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1 % от стоимости поставленных нефтепродуктов за каждый день пользования, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленных нефтепродуктов.

Ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств покупатель произвел частичную оплату поставленного товара, долг в размере 2 320 471 рублей в претензионном порядке не оплачен, ООО «Бета Групп» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании долга, 418 763 рублей неустойки, начисленной за период с 02.11.2020 по 04.01.2022, 837 599 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2020 по 04.01.2022, а также 40 000 рублей судебных расходов на представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 823, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД и ответчиком не оспаривается, при этом, доказательств оплаты поставленного товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 2 320 471 рублей задолженности, 837 599 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2020 по 04.01.2022 признал законным и обоснованным.

При проверке судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами стороны.

Ответчиком в жалобе указано на несогласие с удовлетворением судом требований о взыскании 418 763 рублей неустойки, начисленной за период с 02.11.2020 по 04.01.2022. Данную сумму ответчик полагает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежащей снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, право которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от суммы неисполненных (ненадлежащим образом) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 02.11.2020 по 04.01.2022, составляет 418 763 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям в пункте 71 Постановления N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что Общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Как указывает ответчик, в суде первой инстанции он был лишен возможности представлять свои возражения в силу ограниченности по времени.

Вместе с тем, согласно материалам дела 27.01.2022 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2022.

05.03.2022, мотивировав занятостью представителя в иных судебных процессах. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое удовлетворено.

Определением от 09.03.2022 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 11.05.2022.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного несогласия с исковыми требованиями, в том числе, с расчетом истца, отзыв и контррасчет суду первой инстанции не представлял.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом того, что предоставленного судом времени на заявление мотивированных возражений по иску, ходатайств о применении мер, снижающих размер ответственности за нарушение обязательств, было объективно достаточно, доводы стороны подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности законной неустойки, начисленной истцом, ответчиком не представлены. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, установлена сторонами в договоре в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик также оспаривает удовлетворение требования о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, полагая расходы чрезмерными.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, арбитражный суд учитывает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг (юридическим лицам) от 12.11.2021, платежные поручения № 567 от 15.11.2021, № 643 от 14.12.2021 на общую сумму в размере 40 000 рублей, при этом, доказательств чрезмерности ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в указанном истцом размере. При этом судом учтены характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материалов в суде первой инстанции (подготовка претензии, искового заявления и предъявление их в суд), характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг (юридическим лицам) от 12.11.2021, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (09.03.2022, 11.05.2022).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-4529/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова