Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А57-8360/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8360/2021
г. Саратов
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года по делу № А57-8360/2021

по заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 01.11.2019, заключенный между должником и ФИО1,

в рамках дела № А57-8360/2021 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Баку Азербайджан, ИНН <***>, адрес: 410069, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2022, паспорт;

от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»:  ФИО4,  представитель по доверенности от 09.02.2022, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) по делу № А57-8360/2021 ФИО2 (далее - должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 16.02.2024, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

05 октября 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее -  ВЭБ.РФ), в котором просит:

- признать недействительным договор от 01.11.2019 купли-продажи жилого помещения площадью 84,1 кв.м., адрес: <...>, применить последствия недействительности сделки в виде возращения в конкурсную массу должника указанного жилого помещения;

- признать недействительным договор от 01.11.2019 купли-продажи нежилого помещения, площадью 3 кв. м., адрес: <...>, литер А, применить последствия недействительности сделки в виде возращения в конкурсную массу должника указанного нежилого помещения.

К участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2024 по делу № А57-8360/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор ВЭБ.РФ не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.08.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

27 августа 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от филиала публично-правовой компании «Роскадастр» поступил ответ на запрос.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании представитель ВЭБ.РФ поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Финансовым управляющим ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителей ВЭБ.РФ и ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (далее – договор), по условиям которого Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность:

- квартиру, назначение: жилое, этаж 2, общая площадь 84,1 кв.м, кадастровый номер: 64:48:000000:218333, расположенную по адресу: <...>;

- помещение, назначение: нежилое, этаж 2, общая площадь 3 кв.м., кадастровый номер: 64:48:030448:949; расположенное по адресу: <...>, пом.,3, Литер А (далее - Объекты недвижимости).

Согласно пункту 3 договора Продавец и Покупатель пришли к соглашению о цене продаваемых Объектов «движимости в сумме:

квартира - 4 000 000/ четыре миллиона/ рублей,

помещение - 300 000 /триста тысяч/ рублей, которые Продавец получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Кредитор ВЭБ.РФ полагая, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании сделки недействительной.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной ВЭБ.РФ указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, договор купли-продажи недвижимости заключен  01.11.2019, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 14.05.2021, то есть данная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017 между ВЭБ.РФ и АО «СИС» (основной должник) заключено кредитное соглашение от 21.07.2017 № М00000/1501 (далее - Кредитное соглашение) с лимитом выдачи в размере 820 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению между ВЭБ.РФ и Должником заключен договор поручительства от 21.07.2017 № М00000/1501 -ДП/ФИО6 (далее - Договор Поручительства), по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств АО «СИС» перед ВЭБ.РФ, которые возникли по Кредитному соглашению.

28 сентября 2019 года в Федресурсе опубликовано сообщение о намерении ЗАО «Брайф» обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО «СИС».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 по делу № А57-27737/2019 в отношении основного должника АО «СИС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020 по делу № А57-27737/2019 в отношении АО «СИС» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» включены в реестр требований кредиторов АО «СИС» в общем размере 927 851 076 руб., из которых 732 347 854,42 руб., как обеспеченные залогом имущества АО «СИС».

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 01.11.2019 заключен спустя месяц с момента опубликования сообщения о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве АО «СИС».

Исполнение обязательств по кредитному договору от 21.07.2017 № М00000/1501, заключенного между ВЭБ.РФ и АО «СИС», обеспечено поручительством ФИО2, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Учитывая, что ФИО2 является учредителем ООО «Нарат-К», а ООО «Нарат-К» является акционером АО «СИС» (79,80632% доля в уставном капитале), то ФИО2 разумно заинтересован в информированности о финансовом состоянии основного заемщика. Возможность введения процедуры банкротства в отношении ФИО2, как поручителя АО «СИС», была для него очевидна.

В связи с чем доводы должника об обратном являются несостоятельными.

При этом судебной коллегией учтено, что после возбуждения в отношении основного должника АО «СИС» дела о несостоятельности (банкротстве) в ноябре-декабре 2019 года ФИО2 заключены сделки по отчуждению 9 из 12 объектов недвижимости на общую сумму 18 050 000 руб. (Жилое помещение, 48,1 кв.м., адрес: <...> (прекращение права 06.11.2019, договор от 01.11.2019, покупатель ФИО7, цена 2500 тыс. руб.); Жилое помещение, 141,2 кв.м., адрес: <...>, общая долевая собственность, 1/50 доля (прекращение права 11.12.2019, договор дарения недвижимости от 11.12.2019 ФИО8; 4. Земельный участок, 688 +/-18 кв.м., для ведения садоводства, адрес: Саратовская обл., СНТ «Эврика», на расстоянии 1,0 км северо-восточнее с. Пристанное Усть_Курдюмского МО Саратовского MP Саратовской области, участок №61 (прекращение права 14 А57-8360/2021 16.12.2019, договор от 13.12.2019, покупатель ФИО9, цена 1250 тыс. руб.); Жилое помещение, 43,3 кв. м, адрес: <...> (прекращение права 05.11.2019, договор от 01.11.2019, покупатель ФИО7, цена 2500 тыс. руб.);  Жилое помещение, 43,3 кв. м, адрес: <...> (прекращение права 05.11.2019, договор от 01.11.2019, покупатель ФИО7, цена 2500 тыс. руб.); Жилое помещение, 45,2 кв. м, адрес: <...> (прекращение права 06.11.2019, договор от 01.11.2019, покупатель ФИО7, цена 2500 тыс. руб.); Жилое помещение, 45,2 кв. м, адрес: <...> (прекращение права 06.11.2019, договор от 01.11.2019, покупатель ФИО7, цена 2500 тыс. руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не относится к категории лиц, перечисленных в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи  с чем пришел  к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заинтересованность сторон сделки.

Однако согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридичекой, но и фактической.

Приведенный правовой подход в равной степени можно распространить на ситуацию, когда фактическая аффилированность между сторонами сделки прослеживается, при отсутствии формальных признаков заинтересованности между физическими лицами, содержащимися в статье 19 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о фактической аффилированности ФИО2 и ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен о цели должника к моменту совершения сделки.

О данном факте свидетельствуют следующие обстоятельства:

- должник и ФИО1 знали друг друга еще с 2009 года (в 2009 году              ФИО1 приобрел, в том числе у ФИО2 долю (46,79%) в ООО «Юго-Серебрянское ЛПП» (ИНН <***>) и долю (43,04%) в ООО «Юго-Керосское ЛПП» (ИНН <***>);

оплата по оспариваемой сделке проводилась наличными денежными средствами в отсутствие доказательств передачи должнику и получения им указанных сумм; -

непредставление ФИО1 в добровольном порядке документов и сведений по оспариваемой сделке;

- отсутствие доказательств о наличии финансовой возможности ФИО1 на приобретение спорных объектов недвижимости, учитывая, что общая сумма сделки в размере 4 300 000 руб. является значительной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  указанное поведение сторон свидетельствует о наличии между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения.

Так, из материалов дела следует, что в пункте 3 сторон согласовали цену продаваемых Объектов «движимости в сумме:

квартира - 4 000 000/ четыре миллиона/ рублей,

помещение - 300 000 /триста тысяч/ рублей,

Также в пункте 3 договора указано, что Продавец получил от Покупателя денежные средства в размере 4 300 000 руб. полностью до подписания настоящего договора.

Согласно анализу финансового состояния должника оплата по договору от 01.11.2019 проводилась наличными денежными средствами.

Кредитор ВЭБ.РФ как в заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела не представлено доказательств передачи должнику и получения им спорной суммы, денежные средства на счетах должника отсутствуют, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о безвозмездности сделки.

Из письменных пояснений должника усматривается, что ФИО2 получил от ФИО1 по совершенной сделки наличные денежные средства, что допустимо на основании статьи 861 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающее получение должником наличных денежных средств от ФИО1, а именно расписка о получении денежных средств, отраженная в пункте 3 договора, при этом указал, что у граждан отсутствует обязанность хранить денежные средства на расчетных счетах.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что поскольку спорные правоотношения отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

С учетом установленной фактической аффилированности сторон сделки в рассматриваемом случае подлежит применению стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ №35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается выявление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденного распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке путем установления описанных в разъяснениях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 в период с 01.11.2018 по 01.11.2019 (до момента совершения оспариваемой сделки) какое-либо недвижимое имущество отсутствовало, о чем свидетельствует ответ филиала ППК «Роскадастр» по Саратовской области.

Согласно справкам 2-НДФЛ доход ФИО1 за 2016 год -  270 244 руб. 73 коп., за 2017 год – 246 783 руб. 32 коп., за 2018 год -  - 284 923 руб. 20 коп., за 2019 год – 291405 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 28-32).

В материалы дела по запросу суда представлены сведения о расчетных счетах ФИО1 и выписки по его расчетным счетам за период с 2017 по 2019 годы. (т.1, л.д. 33, 98-102).

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ФИО1 за период с 2017 года по 2019 года судебная коллегия не усматривает наличие у него на расчётном счете денежных средств в размере 4 300 000 руб. на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции предлагал ФИО1 представить доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности в 2019 году для приобретения объектов недвижимости на общую сумму 4 300 000 руб., однако таких доказательств не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности в 2019 году для приобретения объектов недвижимости на общую сумму 4 300 000 руб.

            В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что полученные наличные денежные средства от ФИО1 потрачены должником на лечение и реабилитацию своей матери, в подтверждение чего представлены копия паспорта, свидетельства о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка и выписка из медицинской карты от 13.08.2024.

            Судебная коллегия считает, что в данном случае выписка из медицинской карты от 13.08.204 не является доказательствам получения должником в ноябре 2019 года денежных средств в размере 4 300 000 руб.

Каких-либо доказательств расходования ФИО2 денежных средств в размере 4 300 000 руб. на лечение матери после 01.11.2019 (первичных документов) должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае должник произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу третьего лица, доказательств расходования денежные средств, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, не представил, в результате заключения спорного договора купли-продажи недвижимости из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество.

Принимая во внимание отсутствие оплаты по оспариваемому договору купли-продажи недвижимости, при наличии у должника неисполненных обязательств перед ВЗБ.РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимости от 01.11.2019 стороны не имели намерений совершить действия для наступления предусмотренных такими сделками правовых последствий, а преследовали единственную противоправную цель - вывод ликвидного имущества из собственности должника, недопущение обращения на него взыскания по обязательствам перед кредитором.

Таким образом, заключение ФИО2 сделки с аффилированным лицом привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера активов должника, и, как следствие, уменьшению конкурсной массы, за счет которой должно производиться погашение задолженности перед добросовестными кредиторами, что в конечном итоге нарушает их права на удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи недвижимости от 01.11.2019 недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая признание договора купли-продажи от 01.11.2019 недействительной сделкой, а также сведения из ЕГРН о том, что спорные объекты недвижимости в настоящее время зарегистрированы за ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствия недействительности данной сделки в виде обязания ФИО1 возвратить жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 64:48:000000:218333 и нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030448:949, которые являлись предметом указанного договора, в конкурсную массу должника.

Довод должника о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) требование ГКР «ВЭБ.РФ» включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 для удовлетворения в третью очередь в размере основного долга 769 570 476,43 руб., процентов 98 680 240,18 руб., неустойки, начисленной по условиям кредитного соглашения 1 500 000 руб., неустойки, начисленной по условиям договора поручительства 5 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 по делу № А57-8360/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А57-8360/2021 отменены в части взыскания неустойки, начисленной по условиям договора поручительства от 21.07.2017 № М00000/1501 в размере 5 000 000 рублей и в части отказа в оставшейся части во включении в реестр неустойки начисленной по договору поручительства от 21.07.2017 № М00000/1501. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А57-8360/2021 оставлены без изменения.

Срок исковой давности на подачу кредитором заявления об оспаривании сделки должника начал течь с момента включения его в реестр требований кредиторов должника (14.10.2022).

Настоящее заявление об оспаривании сделки поступило в суд посредством системы «Мой Арбитр» 02.10.2023.

Таким образом, годичный срок на подачу кредитором ВЭБ.РФ заявления о признании сделки недействительной не пропущен.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года по делу № А57-8360/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 01.11.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО2 следующие объекты недвижимости:

 жилое помещение (квартира), с кадастровым номером 64:48:000000:218333,  общей площадью 84,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кв. 155;

нежилое помещение, с кадастровым номером 64:48:030448:949, общей площадью 3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литер А.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»  6000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                       А.Э. Измайлова



Судьи                                                                                                                     Н.А. Колесова



Е.В. Яремчук