Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А82-3696/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3696/2020
г. Киров
14 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 по делу № А82-3696/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Ярославский бройлер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Патриот» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЯРУ ЖКХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 167 030 рублей 94 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 167 030 рублей долга по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за декабрь 2019 года.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, наименование истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - изменено на публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, Компания, заявитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Ярославский бройлер», общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее - ООО «Стройдеталь»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Патриот» (далее - ООО ТД «Патриот»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» (далее - ГБУЗ «Областная детская клиническая больница»), общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр» (далее - ООО «Ярославский швейный центр»), общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее - ООО «Суздальская слобода»), общество с ограниченной ответственностью «ЯРУ ЖКХ» (далее - ООО «ЯРУ ЖКХ»), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района (далее - МУП «Заволжское»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 060 199 рублей 28 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 по делу № А82-3696/2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что с решением истец не согласен; считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (пункт 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 09.12.2011 № 7-40 оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 12-23).

Содержание договора определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012 (т. 1 л.д. 24-74).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.2.5 договора, заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО.

Подпункт 3.2.8 пункта 3.2, пункт 7.4 договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в декабре 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.12.2019 № 76/4-40/122019 (т. 1 л.д. 76), подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей (т. 1 л.д. 78-80).

Впоследствии сторонами, по мере согласования части разногласий, подписаны протоколы разногласий.

В результате урегулирования части разногласий у сторон остались разногласия в отношении следующих потребителей (с учетом выделенных требований): ЖСК «Приозерный», ООО «Ярославский швейный центр», ООО «Русцемент», СНТ «Липняги», ДНТ «Заволжье-2012», двойное начисление ПО (пункт 22 таблицы 1 протокола разногласий), ОАО «Залесье», ООО «Стройдеталь», МУП ЖКХ «Заволжское», некоммерческое партнерство содействия молодежному туризму «Пионер», ГБУЗ «Областная детская клиническая больница», ООО «Суздальская слобода», ООО ТД «Патриот», ООО «ЯРУ ЖКХ», тарифные разногласия, в том числе в отношении ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Энергокомпания».

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований Компании было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные истцом требования долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2019 года частично, урегулировав в пользу ответчика разногласия в отношении: двойного начисления ПО (пункт 22 таблицы 1 протокола разногласий), ООО «ЯРУ ЖКХ», МУП ЖКХ «Заволжское», некоммерческого партнерства содействия молодежному туризму «Пионер», ГБУЗ «Областная детская клиническая больница», тарифных разногласий (пункты 4 - 26, 28 - 34 таблицы 2 протокола урегулирования разногласий), ООО «Ярославский швейный центр», ЖСК «Приозерный», СНТ «Липняги», ДНТ «Заволжье-2012», ООО «Русцемент», ООО «Стройдеталь», по применению тарифа на услуги по передаче электроэнергии в интересах ФИО3, ФИО4, ООО «Суздальская слобода», ООО «Энергокомпания».

Каких-либо доводов о несогласии с приведенной судом первой инстанции аргументацией применительно к указанным разногласиям истцом не приведено.

Относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 по делу № А82-3696/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО6


ФИО1