Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А56-64581/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

24 мая 2024 года

Дело №А56-64581/2018/ув.лим.1


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,


при участии: 

- от конкурсного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

- от ПАО «Совкомбанк»: представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2021 и представителя ФИО4 по доверенности от 23.05.2023 соответственно;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9000/2024) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по обособленному спору № А56-64581/2018/ув.лим.1 (судья ФИО6), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой», 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее – ООО «Инжпутьстрой») 23.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 заявлениеООО «Инжпутьстрой» принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее – ООО «Электросвязьмонтаж») 28.05.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Инжпутьстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2018 заявлениеООО «Электросвязьмонтаж» принято к производству, спору присвоен № А56-64581/2018/вст.1.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2018 заявлениеООО «Инжпутьстрой» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2018 в отношении ООО «Инжпутьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2018 ООО «Инжпутьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда первой инстанции от 03.12.2018 отменено, ООО «Инжпутьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Инжпутьстрой» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 20.12.2023 (зарегистрировано 23.12.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг, а именно просил привлечь:

- специалиста, оказывающего бухгалтерские услуги, с оплатой в размере 35 000 руб. в месяц на срок с 01.01.2024 по 30.06.2024;

- специалиста, оказывающего юридические услуги по сопровождению процедур банкротства, с оплатой в размере 75 000 руб. в месяц на срок с 01.01.2024 по 30.06.2024.

Определением от 21.02.2024 суд первой инстанции привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой» следующих специалистов:

- специалиста, оказывающего бухгалтерские услуги, с оплатой в размере 35 000 руб. в месяц на срок с 01.01.2024 по 30.06.2024;

- специалиста, оказывающего юридические услуги по сопровождению процедур банкротства, с оплатой в размере 75 000 руб. в месяц на срок с 01.01.2024 по 30.06.2024.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.02.2024 по обособленному спору № А56-64581/2018/ув.лим.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель не представил достаточных доказательств, обосновывающих необходимость привлечения специалистов и оплаты их деятельности за счет конкурсной массы с превышением лимитов; процедура конкурсного производства в отношении должника практически завершена; объективная необходимость в привлечении специалистов отсутствует.

В отзыве от 03.05.2024 конкурсный управляющий ФИО1 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения; публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») в правовой позиции от 14.05.2024 поддержало доводы конкурсного управляющего ФИО1

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Привлечение лиц в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из совокупности норм Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов обособленного спора, для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий ФИО1 просил привлечь:

- специалиста, оказывающего бухгалтерские услуги, с оплатой в размере 35 000 руб. в месяц на срок с 01.01.2024 по 30.06.2024;

- специалиста, оказывающего юридические услуги по сопровождению процедур банкротства, с оплатой в размере 75 000 руб. в месяц на срок с 01.01.2024 по 30.06.2024.

Конкурсный управляющий пояснил, что:

- привлечение бухгалтера обусловлено необходимостью осуществления бухгалтерского учета, составления и представления в территориальные налоговые органы значительного объема налоговой и бухгалтерской отчетности, удержания и перечисления текущих платежей, оформления отчетности о движении денежных средств и товарно-материальных ценностей, подготовки необходимых документов для проведения банковских операций, оформления значительных объемов статистической отчетности, участие в налоговых проверках, предоставление ответов на запросы налоговых органов и иное взаимодействие с ИФНС, СФР, что требует специальных познаний;

- необходимость привлечения специалиста по оказанию юридических услуг обусловлена необходимостью: юридического сопровождения процедуры конкурсного производства ООО «Инжпутьстрой» в рамках дела № А56-64581/2018; юридического сопровождения обособленных споров по делу о банкротстве ООО «Инжпутьстрой», рассматриваемых в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в судах апелляционной, кассационной инстанций, в рамках производства по пересмотру в порядке надзора; правового (консультационного) обеспечения выполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Инжпутьстрой».

Юридическое сопровождение процедуры банкротства и обособленных споров с участием ООО «Инжпутьстрой» осуществляется в виде, но не ограничиваясь: подготовки всех необходимых процессуальных документов (отзывы, письменные объяснения, ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы); судебного представительства; участия в подготовке отчета арбитражного управляющего для его представления в арбитражный суд и кредиторам; проведения консультаций арбитражного управляющего (устных и письменных); анализа и подготовки заключений о состоянии и возможности взыскания дебиторской задолженности в пользу ООО «Инжпутьстрой»; юридической экспертизы признаков банкротства дебиторов Заказчика.

Правовое (консультационное) обеспечение выполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 в отношении ООО «Инжпутьстрой» осуществляется в виде: проведения консультаций по вопросам текущей деятельности арбитражного управляющего; согласования и (или) участия в подготовке исходящей корреспонденции.

В связи с указанным конкурсным управляющим объемом работы апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции касательно необходимости привлечения специалистов.

Доказательств, что предполагаемые конкурсным управляющим расходы являются завышенными, не соответствующими целям процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

Возражения ФИО5 со ссылкой на необоснованное привлечение специалистов судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалисты выполняют функции, необходимые для осуществления процедуры конкурсного производства должника. Привлечение специалистов вызвано не только необходимостью специальных знаний и навыков, но и объемом подлежащей выполнению работы, с которой конкурсный управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно, поскольку работа конкурсного управляющего, по существу, заключается в управленческой деятельности должником. Закон о банкротстве не содержит положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по выполнению технической работы своими силами даже при наличии у него познаний в специальных отраслях.

Доказательства того, что оказываемые привлеченными специалистами услуги не связаны с целями проведения процедуры банкротства должника, а также возложенными на конкурсного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, в материалы дела не представлены. Оснований полагать, что стоимость услуг носит завышенный характер и не соответствует рыночным условиям ценообразования в месте их оказания, не имеется.

Поскольку заявление ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установление им размера оплаты за счет имущества ООО «Инжпутьстрой» является обоснованным, оснований для отказа в его удовлетворении не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что объективная необходимость привлечения специалистов отсутствует в связи со скорым завершением банкротных мероприятий, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно пояснениям заявителя за спорный период времени (январь-июнь 2024 года), который на сегодняшний день почти истек, сохранялся достаточный объем юридической работы.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что в настоящее время инициировано 34 обособленных спора по вопросам, связанным с привлечением к субсидиарной ответственности, оспариванием раздела имущества, взысканием убытков с конкурсного управляющего, обжалованием судебных актов 2019 года по сделкам и отказам во включении в реестр.

Указанные споры относятся к категории сложных, требующих специальных познаний, в связи с чем это обоснованно возложено конкурсным управляющим на привлеченного специалиста.

В свою очередь привлечение бухгалтера обосновано обязанностью постоянного ведения бухгалтерского учета и своевременной сдачей отчетности до момента, пока должник не будет исключен из ЕГРЮЛ.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от представления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского учета, а действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности сохраняются при осуществлении процедуры банкротства, то оказание бухгалтерских, налоговых и организационных услуг по данному вопросу является необходимым.

При этом привлечение конкурсным управляющим специалистов вызвано не только необходимостью специальных знаний и навыков, но и значительным  объемом подлежащей выполнению работы.

Кроме того, вопрос об обоснованности привлечения специалистов уже был предметом рассмотрения в судебных инстанциях и был разрешен в пользу конкурсного управляющего (определение суда первой инстанции от 08.08.2023, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2023 и постановлением суда округа от 05.03.2024 по обособленному спору № А56-64581/2018/ход.1.1).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по обособленному спору № А56-64581/2018/ув.лим.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова