Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-62110/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42578/2017

г. Москва Дело № А40-62110/15

31.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-62110/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым о признании требования ОАО «РЖД» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов в размере 49 194 556,91 рублей необоснованным; отказе во включении требования ОАО «РЖД» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов в размере 49 194 556,91 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РЖД - Развитие вокзалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов - ФИО2, дов. от 05.02.2017

от временного управляющего ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» - ФИО3, дов. от 19.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016г. в отношении ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 отказано во включении требования ОАО «РЖД» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов в размере 49 194 556,91 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «РЖД» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель временного управляющего ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отказано ОАО «РЖД» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него (уважительным причинам).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае кредитор ОАО «РЖД» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов обратился в порядке ст. 71 Закона о банкротстве в суд первой инстанции с требованием о включении суммы размере 49 194 556,91 руб. в реестр требований кредиторов должника. Требования кредитора мотивированы неисполнением должником обязательств по договору доверительного управления от 30.12.2008 г. № 437-080-ДЖВ. Соглашением от 12.05.2015 г. указанный договор расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Оказание услуг ОАО «РЖД» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов по Договору доверительного управления документально не подтверждено, так как в материалы дела не представлены отчеты с указанием фактической эффективности доверительного управления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ требования должны быть подкреплены ссылками на закон и на иные нормативные правовые акты. ОАО «РЖД» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов в силу п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ при подаче заявления о включении в Реестр Должника должно было представить доказательства, подтверждающие требования указанной компании к Должнику. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Представленные кредитором в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии задолженности, проверить ее расчет и установить периоды ее начисления. Имеющийся в материалах дела акт сверки не является первичным документом, подтверждающим наличие и размер задолженности. Отказывая в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права, аргументированных доводов основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-62110/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО5